ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53648/23

19 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №МОСК НЮ-55/Д от 22.09.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №1 от 16.08.2021,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Эталон-Дон»

на постановление от 28.11.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Эталон-Дон»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эталон-Дон» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 924 701 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 16.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выраженным в неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что цена иска превысила указанную в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации максимальную сумму требований для юридических лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-53648/23 отменено, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «Эталон-Дон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От представителя ООО «Эталон-Дон» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик, истец) и ООО «Эталон-Дон» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 15.03.2021 № 6815/ОАЭ-ЦФТО/20/1/1 (далее – договор) на выполнение текущего ремонта Автоматизированных систем коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) и Автоматизированных систем коммерческого осмотра «Смотровая вышка» (АСКО СВ).

В ходе выполнения договорных обязательств подрядчиком в 2021 году была произведена замена датчика счета осей на системе № 2 железнодорожной станции Орехово-Зуево и системе № 3 железнодорожной станции Брянск-Льговский.

Факт проведения ремонта, а также замена ответчиком датчиков на вышеуказанных объектах подтверждена актами выполненных работ формы ФПУ-26 от 31.08.2021 № 35 и от 30.12.2021 № 59.

Истцом указано, что после выполнения комплекса работ и установки подрядчиком датчика CP-150, АП.239.09.00 на станциях Орехово-Зуево и Брянск-Льговский, заказчиком был произведен осмотр систем АСКО СВ. По результатам осмотра выявлено, что установленные ответчиком датчики на системах АСКО ПВ №№ 2, 3 не соответствуют требованиям завода-изготовителя АО «Альфа Прибор».

Истец направил в адрес завода-изготовителя АО «Альфа Прибор» запросы, согласно ответам на которые установленные ответчиком датчики на системах АСКО ПВ №№ 2, 3 станций Орехово-Зуево и Брянск-Льговский не являются датчиками CP-150, АП.239.09.00 производства АО «Альфа Прибор», что противоречит эксплуатационной и рабочей документации на систему и влияет на безопасность движения поездов.

Таким образом, работы по текущему ремонту системы АСКО ПВ, выполненные подрядчиком на железнодорожных станциях Орехово-Зуево и Брянск-Льговский, не соответствовали обусловленным сторонами требованиям.

В ходе очередных осмотров систем АСКО ПВ № 2 на станции Орехово-Зуево и № 3 станции Брянск-Льговский 06.12.2022 и 09.12.2022 истцом были выявлены неисправности в работе установленных ответчиком неоригинальных датчиков, на которые последним был предоставлен гарантийный срок. Дефектными актами от 06.12.2022, от 09.12.2022 диагностированы выходы из строя сенсоров датчиков счета осей.

Истец направил в адрес ответчика заявки об устранении недостатков в период гарантийного срока, однако последний отказался выполнять договорные обязательства и устранять недостатки выполненных работ.

Акты выполненных работ от 31.01.2023 №№ 7 и 10 подтверждают, что замены неисправных датчиков на системах АСКО ПВ № 2 станции Орехово-Зуево и № 3 станции Брянск-Льговский произведены силами ООО «Быстрые технические решения». Общая сумма расходов истца на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах составила 924 701 руб. 88 коп.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено апелляционным судом, факт устранения истцом неисправностей, возникших в связи с некачественным выполнении работ ответчиком, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что им не была получена заявка от 23.01.2023 на восстановление работоспособности системы АСКО ПВ № 2 на станции Орехово-Зуево, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, в связи с выходом из строя данной системы истцом изначально в адрес ответчика направлена заявка от 15.12.2022 № ИСХ-19900/МСК ТЦФТО, факт получения заявки не опровергается ответчиком. После получения вышеуказанной заявки сторонами организован совместный осмотр системы АСКО ПВ.

Ответчик ссылался на акт натурного осмотра от 12.01.2023, в котором не было указано на неисправность датчика вышеназванной системы. Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что 12.01.2023 сторонами был составлен еще один акт, подтверждающий визуальное отличие корпуса установленного ответчиком датчика от оригинального датчика СР-150. Данный акт подписан уполномоченным представителем ответчика - инженером ФИО3

Письмом от 24.01.2022 № 1/69 АО «Альфа-Прибор» подтвердило, что датчик системы АСКО ПВ № 2 на станции Орехово-Зуево не является оригинальным. При этом, в рамках заключенного договора подрядчик обязался произвести замену датчиков СР-150, АП.239.09.00. 

Апелляционным судом правомерно указано, что акт натурного осмотра от 12.01.2023 подтверждает факт установки силами ответчика неоригинального датчика системы, что привело к нарушению последним требований к результатам работ, установленных техническим заданием к спорному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом представленных доказательств, наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками подтверждено документально.

Ответчиком в рамках спорного договора была осуществлена замена датчика счета осей на системе № 2 железнодорожной станции Орехово-Зуево и системе № 3 железнодорожной станции Брянск-Льговский. При этом, ответчиком должны были быть установлены датчики СР-150, АП.239.09.00.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в нарушение условий договора ответчиком были установлены неоригинальные датчики, данный факт ответчиком не был оспорен. Следовательно, работы по текущему ремонту системы АСКО ПВ, выполненные ответчиком на железнодорожных станциях Орехово-Зуево и Брянск-Льговский, не соответствовали обусловленным сторонами требованиям, что привело к неисправной работе данной системы.

Довод ответчика о том, неисправность системы АСКО ПВ № 3 станции Брянск-Льговский не подлежит восстановлению в рамках гарантийного ремонта, правомерно отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку после установки в декабре 2021 года силами ответчика на АСКО ПВ № 3 датчика, система начала функционировать неисправно. В акте проверки от 17.02.2022, а также в дефектном акте от 06.12.2022 указано, что датчик на АСКО ПВ № 3 не являлся оригинальным датчиком. Заключением завода-изготовителя АО «Альфа-Прибор» также подтверждена неоригинальность датчика.

Установка оборудования, не указанного в техническом задании, явилась основанием для направления истцом ответчику заявки от 09.12.2022 на установку на систему АСКО ПВ нового датчика, однако заявка последним исполнена не была.

Так как ответчик выявленные дефекты не устранил, истец был вынужден их устранять силами сторонней организации. Подтверждение оплаты работ данной организации представлено в материалы дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик должен возместить истцу понесенные расходы в связи с необоснованным отказом в устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств по спорному договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-53648/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников