ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4583/2019

20 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18816/2021)  Лезина Олега Александровича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.05.2021 по делу № А26-4583/2019 (судья Москалева Е.И.), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ» ФИО3 о привлечении учредителя и генерального директора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 15 468 272,00 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 11 ноября 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Окна от Природы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Три Окна Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185003, 

<

...>, этаж 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23 ноября 2019.  

28 апреля 2020 года в суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении учредителя и бывшего генерального  директора должника ФИО2 (далее ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 15 468 272 руб.   

Определением суда от 17 августа 2020 года  к участию в  рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечён бывший руководитель ФИО4,  являвшийся директором   должника в период с 27.02.2014 по 09.11.2017.

Определением от 11.05.2021 суд заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТРИ ОКНА СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО3 удовлетворил. Признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «ТРИ ОКНА СТРОЙ». Приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2, являясь участником ООО «Три Окна Строй», текущее управление организацией не осуществлял и не вмешивался в ее оперативно-хозяйственную деятельность. При этом ФИО4 как директор общества самостоятельно определял действия должника, в том числе по совершению указанных сделок и определению их условий, подписывал все необходимые документы. Им же подписывались и предъявлялись для исполнения в банк платежные поручения. С учетом изложенного, именно ФИО4 несет персональную ответственность за результаты и последствия совершения указанных сделок.

Также ответчик указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 определял существенные условия сделок, давал указания по их совершению, а также о том, что совершение указанных сделок явилось причиной банкротства должника, конкурсным управляющим представлено не было. Пояснения ФИО4 о том, что он не принимал участия в принятии управленческих решений ничем не подтверждены и не соответствуют действительности, поскольку он таким образом пытается избежать ответственности за свои действия.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства возможности влияния ФИО2, как участника общества, на осуществление должником текущей хозяйственной деятельности и наступления причин, повлекших его несостоятельность, и осуществления такого влияния с учетом круга прав и обязанностей участника общества, установленных корпоративным законодательством и учредительными документами должника.

Вместе с тем ответчик указывал на то, что совершение должником сделки по продаже стеллажной системы (строительные леса) и подъемной платформы не могло повлиять на объективное банкротство должника и привести к невозможности полного погашения требований кредиторов, а также к прекращению деятельности организации, поскольку указанное оборудование для монтажа пластиковых окон не использовалось. Кроме того, рабочая платформа с 2010 года находилась в нерабочем состоянии по причине поломки подъемного механизма. Конкурсным управляющим не представлено доказательства того, что указанные сделки имели для должника существенную убыточность и как следствие повлекли за собой возникновение признаков банкротства.

По мнению ФИО2 основной причиной банкротства должника стало падение объема продаж пластиковых окон и комплектующих к ним, а также сокращение объемов выполняемых строительно-монтажных работ, что было обусловлено неэффективным планированием ФИО4 хозяйственной деятельности организации, в т.ч. в части распределения денежных средств, принятием неверных управленческих решений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с 2004 года по настоящее время ФИО2 является единственным участником должника, в период  с 10.11.2017 по 21.11.2019 он также являлся его руководителем.   

ФИО2 является также единственным участником ООО «ТРИ ОКНА» (ИНН 

<

***>), и участником ООО «Торговая компания Три окна» (

<

***>) с долей в уставном капитале 89%, также является  руководителем указанных организаций.  

Помимо схожих фирменных наименований, все названные организации зарегистрированы по одному адресу и среди видов их деятельности имеется «43.32.2 - производство стекольных работ». 

Кроме указанных компаний, ФИО2 также является   руководителем и  учредителем ООО «ПРК СОЛО» с долей в уставном капитале 89% и единственным учредителем  и руководителем ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ». 

Как указывал заявитель, основанием для привлечения ФИО2 является совершение им сделок,  направленных на причинение  вреда кредиторам,  по реализации всего имущества должника в пользу принадлежащих ему юридических лиц: а именно: 

- совершение сделок в пользу ООО «ТРИ ОКНА» по реализации транспортных средств (автофургон 2824РЕ и  автомобиль Volkswagen  2Н Amarok),  определением суда от 22 мая 2020 года договоры купли-продажи транспортных средств от 26.09.2017 и от 28.09.2017 признаны недействительными, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года определение  суда оставлено без изменения.   

- совершение сделок в пользу ООО «ПРК СОЛО» по реализации всех основных средств, на которых осуществлялось производство - платформы рабочей и  стеллажной системы склада, определением  суда  от 10 июня 2020 года соответствующие договоры купли-продажи от 01.09.2017 признаны  недействительными, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября  2020 года определение  суда оставлено без изменения.  

 - совершение сделок  по перечислению денежных средств в пользу ООО «Торговая компания Три окна» на сумму 1 505 790,00 руб.,   определением суда от 05 марта 2021 года признаны  недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ТРИ ОКНА СТРОЙ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Три Окна»   денежных средств в качестве  предоставления займов в период с 20 января 2017 года по 14 марта 2018 года  на общую сумму  1 505 790,00 руб. 

Также конкурсный  управляющий ссылался на тот факт, что  ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» имеет задолженность  перед должником на сумму 5 977 259,55 руб., заявление конкурсного управляющего о предоставлении ФИО2 документов,  подтверждающих задолженность, удовлетворено, но определение суда не исполнено.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом первой инстанции было установлено, что признаки неплатёжеспособности  появились у должника   ввиду   неисполнения  обязательств перед ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ»  по оплате поставки товара  на сумму 9 187 289,26 руб., указанная задолженность была взыскана решением суда по делу А26-2390/2017 от 02.04.2018 и включена впоследствии в реестр требований кредиторов должника. Из указанного решения следует, что задолженность на данную сумму образовалась в связи с   неоплатой  должником  товара, поставленного в период с 19 октября 2016 года по  16 декабря 2016 года.

При этом дело по иску перед ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» было возбуждено 30 марта 2017 года и решением суда от 05 июня 2017 года (впоследствии  отменено постановлением кассационной инстанции от 11.12.2017 с направлением дела на новое рассмотрение) исковые требования были удовлетворены на сумму 10 354 518 руб., из них часть задолженности  должником не оспаривалась и признавалась в акте сверки  от 27.10.2016 на сумму 9 837 956 руб., что также следует из решения суда от 02.04.2018.

Вместе  с тем, имея существенную задолженность перед ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ», ответчиком были осуществлены действия по реализации денежных средств аффилированным лицам.

Пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ № 53 предусмотрено, что в силу прямого указания подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как было указано ранее,  в предверии банкротства должника ООО «Три Окна Строй» ФИО2 являлся и является в настоящее время участником трех юридических лиц, которые осуществляют одинаковые виды деятельности и имеют схожие фирменные наименования: 

− ООО «Три окна строй», ИНН 

<

***> (ФИО2 является участником общества с 2004 года); 

− ООО «Три окна», ИНН 

<

***> (ФИО2 является участником общества с 2002 года); 

− ООО «Торговая компания «Три окна», ИНН 

<

***> (ФИО2 является участником общества с 2002 года).

Кроме указанных выше компаний ФИО2 также является учредителем (соучредителем) ООО «ПРК СОЛО», ИНН 

<

***>, и ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ», ИНН 

<

***>.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что должником в пользу ООО «Три Окна», ИНН 

<

***>, где ФИО2 является директором и учредителем, были совершены сделки по отчуждению по заниженной цене транспортных средств. Данные сделки оспорены конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Три Окна Строй», признаны судом недействительными, определение арбитражного суда от 22 мая 2020 года оставлено в силе апелляционной инстанцией 28 сентября 2020 года.

Должником в пользу ООО «ПРК СОЛО», ИНН 

<

***>, где ФИО2 является директором и учредителем отчуждены все основные средства, на которых должник осуществлял производство: платформа рабочая подъемная и стеллажная система склада. Данные сделки оспорены конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Три Окна Строй», признаны судом недействительными, определение арбитражного суда от 10 июня 2020 года оставлено в силе апелляционной инстанцией 20 октября 2020 года.

В отношении ООО «Торговая компания «Три окна», ИНН 

<

***>), где ФИО2 является участником общества с 2002 года, конкурсным управляющим оспорены в деле о банкротстве ООО «Три Окна Строй» сделки по перечислению денежных средств в размере 1 505 790 рублей в пользу ООО «Торговая компания «Три окна», определение арбитражного суда от 5 марта 2021 года оставлено в силе апелляционной инстанцией 28 июня 2021 года.

При этом, ООО «Три Окна» получило транспортные средства по заниженной цене; ООО «ПРК СОЛО» получило основные средства должника, на которых ведет в настоящий момент хозяйственную деятельность; ООО «Торговая компания «Три Окна» получило и не возвратило должнику заемные денежные средства в размере 1 505 790 рублей.

Все названные сделки были совершены в 2017 году, то есть уже после возникновения кризисной ситуации в ООО «Три окна строй». Покупателями большинства указанных активов стали юридические лица, подконтрольные ФИО2 (ООО «Три окна», ООО «ПРК СОЛО»).

Таким образом, в результате осуществления недействительных сделок в пользу заинтересованных лиц должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, поскольку не имел возможности погасить долг перед кредиторами.

При этом, не имеет правового значения, что формально от имени должника сделки могли быть совершены иным лицом (например, прежним генеральным директором), поскольку в период совершения указанных сделок единственным участником должника был ФИО2, а со стороны покупателей генеральным директором и единственным участником выступал также ФИО2 В этой связи конечным выгодоприобретателем по рассматриваемым сделкам выступает именно ФИО2

Кроме того, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

С учетом того, что ФИО2 являлся единственным участником Должника, им фактически принимались решения о совершении указанных сделок в период возникновения кризисной ситуации в ООО «Три окна строй». Доводы Ответчика о том, что указанные решения принимались иными лицами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, действиями по распоряжению активами Должника Ответчик существенным образом ухудшил его материальное положение из-за чего окончательно была утрачена возможность осуществления в отношении него реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

Совершение указанных действий является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При возникновении кризисной ситуации и повышении долговой нагрузки у ООО «Три окна строй» ФИО2, являющийся контролирующим лицом Должника, не предпринял действий по урегулированию задолженности, а во вред кредиторам продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией оконной продукции, уже с использованием других юридических лиц, переведя на них оставшиеся у Должника активы.

Указанные действия ФИО2 стали причиной банкротства ООО «Три окна строй», поскольку финансовые показатели иных подконтрольных ему юридических лиц, занятых в этой же экономической сфере (реализация оконной продукции), свидетельствуют о достаточном спросе на данную продукцию, отсутствии внешних негативных факторов, а также наличии средств у выгодоприобретателя данного бизнеса для погашения долгов. Описанные факты позволяют сделать вывод о том, что банкротство ООО «Три окна строй» обусловлено исключительно действиями ФИО2 

При этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненных убытках, либо доказательств того, что он действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Из-за действий ответчика  по совершению соответствующих невыгодных для должника сделок окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность погашения всех долгов в будущем, в то время как данная презумпция не опровергнута, надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.05.2021 по делу №  А26-4583/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков