АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А27-8582/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Кликушиной А.С., Крюковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение от 04.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 05.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А27-8582/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, кабинет 308А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия»

(далее – общество, истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) с иском, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки по договору поставки товара от 05.03.2024 № ЦПЗР02-4087к (далее – договор) за период с 03.12.2024 по 03.06.2025 в размере

54 938 руб. 45 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 22.04.2024 по 03.06.2025 в сумме 471 514 руб. 04 коп.

Решением от 04.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,

принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана введением постановлением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 12.09.2024 № 99-пг режима «чрезвычайной ситуации» в агропромышленном комплексе на территории Кемеровской области – Кузбасса,

что повлекло переувлажнение почвы, гибель сельскохозяйственных культур

и значительный материальный урон, о чем контрагент уведомлен. Полагает неправомерным одновременное взыскание с него неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку такая двойная ответственность является недопустимой в отсутствие прямого указания в договоре на одновременное начисление неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства; задолженность

по договору в размере 1 501 124 руб. 85 коп., а также неустойка в размере 204 049 руб. 61 коп. полностью оплачены, что не учтено судами.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов процессуального оппонента.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей

в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах, приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар

в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель осуществляет оплату товара, а также иных причитающихся сумм по обязательству из данного договора, если таковые определены условиями договора (дополнительных соглашений, спецификаций) до 30.11.2024 (пункт 4.4 договора).

За нарушение срока оплаты товара, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщика уплатить последнему указанную неустойку (пункт 6.5 договора).

Дополнительным соглашением от 05.03.2024 к договору (далее – дополнительное соглашение) сторонами внесены изменения в договор, согласно которым предоставленная покупателю сумма отсрочки оплаты поставленного товара является коммерческим

кредитом, на нее начисляются проценты в размере ключевой ставки, установленной Банком России, увеличенной на 4%. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются за период с даты поставки товара и до даты оплаты.

В спецификации от 05.03.2024 № 1 к договору стороны согласовали поставку товара - смесь карбамидно-аммиачную КАС-32 на общую сумму 5 108 355 руб., на условиях выборки силами покупателя со склада поставщика в период с 11.03.2024 по 30.06.2024.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период с апреля по май 2024 года передал покупателю товар на общую сумму 2 561 124 руб. 85 коп.

Предприниматель оплату товара произвел частично на сумму 1 060 000 руб. по платежным поручениям от 20.11.2024 № 217, от 15.01.2025 № 8, от 14.02.2025 № 26, от 04.03.2025 № 44.

Указывая на неисполнение покупателем обязательств по договору, поставщик направил претензию от 06.02.2025 № 67, потребовав погасить долг, и предупредил

о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Оставление предпринимателем указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачено 1 501 124 руб. 85 коп. задолженности по договору, 204 049 руб. 61 коп. неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 486, 516, 538, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и исходил из доказанности факта поставки ответчику товара на заявленную сумму в рамках заключенного договора и подписанной спецификации, предусматривающих условие о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение срока оплаты, ненадлежащего исполнения предпринимателем встречной обязанности по оплате товара, дающего обществу право на взыскание задолженности, платы за кредит и неустойки, арифметической верности расчета иска.

Суд апелляционной инстанций, дополнительно руководствуясь статьями 8, 405, 431, 809, 819 ГК РФ, пунктами 9, 71 - 74 Постановления № 7, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, пунктом 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), согласился с выводами суда первой

инстанции, признав обоснованным взыскание процентов по коммерческому кредиту

как платы за правомерное пользование денежными средствами, а не меры ответственности, в отличие от неустойки, что исключает применение к ним аргументов

о двойной ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное

не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

(пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное

не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы ГК РФ следует, что коммерческий кредит по своей

правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 Постановления № 13/14 и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»

(далее - Постановление № 54).

В пункте 33 Постановления № 54 также разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные

статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, и включаются в цену, причитающуюся в рамках договора за встречное предоставление, а не выступают в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642, от 26.12.2025 № 305-ЭС25-9098.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации

о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию

в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании

оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, констатировав согласованность условия договора (с учетом дополнительного соглашения) о праве поставщика требовать уплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит с ответчика при наличии факта просрочки оплаты поставленного товара, суды правомерно взыскали с предпринимателя проценты как плату

за предоставленный коммерческий кредит и неустойку.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств

в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016

№ 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя кассационной жалобы о двойной ответственности рассмотрены судами и аргументировано отклонены.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 13/14, проценты

за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств

(при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили волю сторон при заключении договора на предоставление покупателю коммерческого кредита с даты получения товара.

В данном случае буквальное содержание условий дополнительного соглашения (статья 431 ГК РФ) не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласовано начисление процентов, предусмотренных статьей 823 ГК РФ.

Судами со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ,

пункты 8 - 9 Постановления № 7, мотивированно отклонены доводы ответчика

об освобождении покупателя от ответственности в связи с возникновением обстоятельств чрезвычайного характера, при этом у суда округа не имеется оснований для переоценки

выводов суда в указанной части, поскольку данные выводы являются обоснованными

с учетом того, что из условий договора не следует, что обязательства предпринимателя подлежали исполнению именно за счет производимой сельскохозяйственной продукции; ответчик не раскрыл свои финансовые показатели в спорный период, из которых возможно сделать вывод о значительности/незначительности причиненного ему ущерба, не обращался за финансовой помощью в связи с введением чрезвычайной ситуации

в муниципальные или государственные органы.

Особенности климатических условий безусловно оказывают определенное влияние на земледелие, определяя в том числе общую урожайность. Однако указанное

не относится к неожиданным явлениям, которые не могут быть учтены

в предпринимательской деятельности фермера при исполнении им денежного обязательства.

Суды отметили, что Кемеровская область - Кузбасс относится к зоне рискованного земледелия. Соответственно специфика сельскохозяйственной деятельности, в том числе, с учетом региона, предполагает, что доход не всегда гарантирован предпринимателю.

Следовательно, заключая договор, ответчик, являясь профессиональным участником сельскохозяйственного рынка, основным видом деятельности которого по данным Единого государственного реестра юридических лиц является «01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур», зная

о характеристиках территории, действуя с необходимой в таких условиях степенью заботливости и осмотрительности, должен был реально оценить свою платежеспособность и ее зависимость от приводимой им непреодолимой силы.

Кроме того, последним не представлено достаточных доказательств, что вследствие указанных им обстоятельств произошла гибель сельхозпродукции в масштабе,

не позволившем ему исполнить обязательство; отсутствие иного имущества, возможного к отчуждению с целью получения денежных средств, для исполнения обязательств

перед обществом; невозможность приобретения товара у третьих лиц.

Вопреки суждениям предпринимателя оплата долга и частичное погашение неустойки учтены истцом при уточнении исковых требований.

Все доводы кассатора являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Аргументы ответчика, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности

или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,

а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой

и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы судов по существу иска, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170,

пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки и сделанных

по результатам их анализа выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на их заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8582/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи А.С. Кликушина

Л.А. Крюкова