ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21552/2018

18 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6650/2019) общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019 по делу № А70-21552/2018 (судья Безиков О.А.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» 

к Комитету по управлению имуществом администрации города Тобольска, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального бюджетного учреждения г.Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания»,

об оспаривании отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 165,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженного в письме от 19.07.2018, 

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 02 от 10.06.2019 сроком действия до 31.12.2019); ФИО3 (паспорт, по доверенности № 01 от 10.06.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее – заявитель, общество, ООО «Электроавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации города Тобольска (далее – заинтересованное лицо, Комитет) об оспаривании отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, площадью 165,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженного в письме от 19.07.2018, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения г.Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (далее – МБУ г. Тобольска «УАХО», учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019 по делу № А70-21552/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на препятствующее приватизации спорного имущества нахождение его в оперативном управлении до начала арендных правоотношений заявителя и до момента принятия оспариваемого отказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электроавтоматика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель указал, что ООО «Электроавтоматика» стало известно о передаче спорного нежилого помещения, площадью 165,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, расположенного в подвальном помещении здания, в оперативное управление МБУ г. Тобольска «УАХО» из письма Комитета по управлению имуществом от 19.07.2018.

Общество полагает, что поскольку в оперативное управление здание по ул. Ремезова, 27, включая спорное нежилое помещение, было передано учреждению после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) и при наличии действующего договора аренды с ООО «Электроавтоматика», эти действия не могут быть признаны законными, так как они совершены в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, и направлены исключительно на воспрепятствование реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества в собственность путем выкупа.

Заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что здание вместе со спорным помещением находилось в оперативном управлении у различных муниципальных учреждений непрерывно с 15.02.2007 по настоящее время.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Комитет и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), просили решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019 по делу № А70-21552/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления общества, с октября 2007 года по настоящее время заявитель является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 165,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее –спорное помещение), на основании договоров аренды от 22.10.2007 № 437, от 09.07.2010 № 395, от 22.11.2016 № 151, от 22.12.2016 №175, заключенных с Комитетом.

02.07.2018 ООО «Электроавтоматика» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа находящегося у него в долгосрочной аренде согласно договору аренды от 22.12.2016 № 175 спорного нежилого помещения.

Рассмотрев заявление общества, письмом Комитета от 19.07.2018 № 01-26/1594 заявителю было отказано в предоставлении права преимущественного выкупа на арендуемое помещение.

Из оспариваемого отказа следует, что арендуемое обществом нежилое помещение, расположенное в подвале административного здания, по адресу: 

<

...>, площадью 165,6 кв.м, входит в состав общей площади здания 1965,2 кв.м, состоящего на кадастровом учете.

Также, Комитет указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.11.2016 объект недвижимости находится в оперативном управлении, в то время как действие Закона №159-ФЗ не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Полагая, что отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу абзаца 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются положениями Закона № 159-ФЗ.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (в редакции, действующей на день подачи заявления и принятия оспариваемого решения);

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ действие этого Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 № 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение недвижимого имущества, несмотря на принадлежность этого имущества муниципальному учреждению на праве оперативного управления, только в том случае, если установит, что орган местного самоуправления совершил действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором находится помещение, арендуемое заявителем, с 15.02.2007 и по настоящее время закреплено на праве оперативного управления за различными муниципальными учреждениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором находится помещение, арендуемое заявителем, с 15.02.2007 и по настоящее время закреплено на праве оперативного управления за различными муниципальными учреждениями, а также учитывая первоначальную дату договорных отношений заявителя по аренде помещения – 22.10.2007, следовательно, преимущественное право на приобретение арендованного имущества по Закону № 159-ФЗ у заявителя не возникает в силу положений пункта 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Так, спорное помещение в составе здания было передано на праве оперативного управления Комитету по образованию администрации г. Тобольска на основании договора о закреплении муниципального имущества от 15.02.2007 № 131 (т.1 л.д. 21-28). 

05.12.2008 имущество было возвращено из оперативного управления на период реконструкции (т.1 л.д. 29, 30).

При этом, вопреки позиции заявителя, ссылка суда первой инстанции на то, что спорное помещение было передано Комитету по образованию администрации г. Тобольска на основании договора от 15.02.2007 № 131 в аренду, а не в оперативное управление, является опиской, не повлекшей принятие неправильного судебного акта;

21.01.2009 здание было передано в оперативное управление Комитету по инвестициям в области строительной деятельности администрации г. Тобольска на основании дополнительного соглашения от 21.01.2009 к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 15.05.2008 № 154 (т.1 л.д. 33, 34);

После завершения реконструкции здания, на основании договора о закреплении муниципального имущества от 01.04.2009 № 169, здание было передано муниципальному автономному учреждению «Центр обеспечения деятельности отрасли «Образование» г.Тобольска» (т.1 л.д. 38-42).

На основании приказа Комитета от 30.06.2015 № 303 (т.1 л.д. 35, 36) изъяты из оперативного управления МАУ «Центр обеспечения деятельности отрасли «Образование» г. Тобольска», МАУ «Организационно-аналитический центр культуры и искусств г. Тобольска», МАУ «Центр по проведению спортивных мероприятий» г. Тобольска нежилые помещения, расположенные в спорном здании, и закреплены на праве оперативного управления за МБУ г.Тобольска «УАХО».

Кроме того, на основании приказа Комитета от 21.10.2016 № 606 (т.2 л.д. 17) за МБУ г.Тобольска «УАХО» закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, с учетом изменения площади здания по адресу: 

<

...>, с характеристиками, указанными в данном приказе.

Таким образом, на момент заключения первоначального договора аренды от 22.10.2007 № 437 право оперативного управления на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора от 15.02.2007 №131 было закреплено за муниципальным учреждением - Комитет по образованию администрации г. Тобольска.

Материалами дела подтверждено, что здание вместе со спорным помещением находилось в оперативном управлении у различных муниципальных учреждений непрерывно с 15.02.2007 по настоящее время.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на регистрацию права оперативного управления на спорное помещение лишь 01.11.2016.

Независимо от даты регистрации права оперативного управлению на означенное помещение, заявителю было достоверно известно о названном обстоятельстве, поскольку в каждом из заключенных им договоров аренды содержится указание на балансодержателя объекта, коим выступало лицо, осуществляющее оперативное управление объектом аренды.

Более того, именно балансодержатель нес расходы, связанные с эксплуатацией данного помещения.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя подтвердили факт того, что в договоре аренды от 22.10.2007 № 437 также имелась ссылка на балансодержателя помещения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе судебного заседания.

Коллегия суда также отмечает, что вопреки позиции ООО «Электроавтоматика», передача помещения в оперативное управление не исключает возможность его предоставления в аренду.

Обратное толкование противоречит нормам действующего гражданского законодательства и сложившейся практике гражданского оборота.

Поскольку при наличии права оперативного управления на спорное недвижимое имущество отсутствует возможность возложения на Комитет обязанности по принятию решения о реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит положениям Закона № 159-ФЗ, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019 по делу № А70-21552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер