Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15444/2018

28 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, место нахождения: 625048, Тюменская область, г. Тюмень,ул. Малыгина, д. 59/15, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ул. 30 лет Победы,д. 44, корпус Б, офис 203) о взыскании 14 230 971 рубля 88 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 15 от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 7 от 01.06.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания» (далее - ответчик) о взыскании 14 230 971 рубля 88 копеек штрафных санкций по договору № СГК 09-15 от 21.09.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком. 

Протокольным определением суда от 11.12.2018 судебное заседание по делу отложено на 15 января 2019 года в 11 часов 30 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 21 января 2019 года.

Представители сторон в судебное заседание явились.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 21.09.2015 № СГК 09-15 (л.д. 31-52, далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству геофизических исследований, интерпретацию (переинтерпретацию) геофизического материала и прострелочно-взрывных работ в скважинах (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.50 договора подрядчик обязан на период выполнения работ по настоящему договору заключить договор добровольного страхования работников от несчастных случаев со страховой суммы не менее 400 000 рублей на каждого работника.

Договор добровольного страхования должен быть заключен в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Копию договора добровольного страхования подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 10 рабочих дней с момента его заключения. Соблюдение данных требований стороны признают существенными условиями договора, в случае их нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора (пункты 4.3.51-4.3.53 договора).

В случае не предоставления подрядчиком информации или предоставления информации в нарушение установленного срока, предусмотренного п. 4.3.53 настоящего договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей (пункт 4.3.54 договора).

Согласно пункту 4.3.55 договора в случае нарушения условий п. 4.3.52 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 рублей. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от обязанности заключить договор добровольного страхования. 

В соответствии с пунктом 4.3.61 договора подрядчик обязан заключить договор с противофонтанной службой (противофонтанной военизированной частью) при выполнении работ на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Договор с противофонтанной службой (противофонтанной военизированной частью) должен быть заключен в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Копию договора с противофонтанной службой (противофонтанной военизированной частью) подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 10 рабочих дней с момента его заключения. Соблюдение данных требований, указанных в пунктах 4.3.63 и 4.3.64 настоящего договора, стороны признают существенными условиями договора, в случае их нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора (пункты 4.3.62-4.3.64 договора).

В случае не предоставления подрядчиком информации или предоставления информации в нарушение установленного срока, предусмотренного п. 4.3.64 настоящего договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей (пункт 4.3.65 договора).

Согласно пункту 4.3.66 договора в случае нарушения условий п. 4.3.63 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 рублей. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от обязанности заключить договор с противофонтанной службой (противофонтанной военизированной частью). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик не позднее 30 (31) числа месяца выполнения работ передает заказчику оформленные со своей стороны оригиналы:

- акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложения № 11 к настоящему договору) в 3-х экземплярах;

- реестра выполненного объема геофизических исследований (приложения № 12 к настоящему договору) в 3-х экземплярах;

- счета-фактуры в 3-х экземплярах, оформленного в соответствии с требованием действующего законодательства РФ;

- иные документы по требованию заказчика.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик, в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления первичных документов и актов сверки взаимных расчетов, указанныхв пунктах 5.1, 6.2 настоящего договора, вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1%от стоимости с НДС соответствующего этапа (объема) работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязанностей в части заключения договора добровольного страхования, договора с противофонтанной службой (противофонтанной военизированной частью), а также нарушение подрядчиком сроков предоставления первичных документов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По условиям договора его предметом выступили геофизические исследования, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В соответствии с пунктом 4.3.50 договора подрядчик обязан на период выполнения работ по настоящему договору заключить договор добровольного страхования работников от несчастных случаев со страховой суммы не менее 400 000 рублей на каждого работника. Договор должен быть заключен в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Копию договора добровольного страхования подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 10 рабочих дней с момента его заключения (пункт 4.3.51-4.3.52 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.61 договора подрядчик обязан заключить договор с противофонтанной службой (противофонтанной военизированной частью) при выполнении работ на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз». Договор должен быть заключен в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Копию договора с противофонтанной службой (противофонтанной военизированной частью) подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 10 рабочих дней с момента его заключения (пункт 4.3.62- 4.3.63 договора).

Как указывает истец, обязанность по заключению договора добровольного страхования, договора с противофонтанной службой (противофонтанной военизированной частью) и предоставлению их копий заказчику в установленный договором срок подрядчиком не выполнена, что послужило основанием для начисления штрафов, предусмотренных пунктами 4.3.54, 4.3.55, 4.3.65, 4.3.66 договора в общей сумме 300 000 рублей.

Согласно пункту 4.3.54 договора в случае не предоставления подрядчиком информации или предоставления информации в нарушение установленного срока, предусмотренного п. 4.3.53 настоящего договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 4.3.55 договора в случае нарушения условий п. 4.3.52 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 рублей. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от обязанности заключить договор добровольного страхования. 

В случае не предоставления подрядчиком информации или предоставления информации в нарушение установленного срока, предусмотренного п. 4.3.64 настоящего договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей (пункт 4.3.65 договора).

Согласно пункту 4.3.66 договора в случае нарушения условий п. 4.3.63 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 рублей. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от обязанности заключить договор с противофонтанной службой (противофонтанной военизированной частью). 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом толкования пунктов 4.3.50-4.3.55, 4.3.61-4.3.66 договора в совокупности, а также проанализировав содержание договора в целом, учитывая позицию сторон договора, озвученную в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в пунктах 4.3.54 и 4.3.55, 4.3.65 и 4.3.66 договора сторонами допущены опечатки и намерение сторон было направлено на установление следующей ответственности подрядчика: в пунктах 4.3.54, 4.3.65 договора - за не предоставление заказчику информации о заключенных договорах либо за предоставление данной информации с нарушением срока, установленного пунктами 4.3.52, 4.3.63 договора (в течение 10 рабочих дней с момента заключения), а пунктах 4.3.55, 4.3.66 договора - за неисполнение самой обязанности по заключению договора добровольного страхования и договора с противофонтанной службой, предусмотренной пунктами 4.3.50, 4.3.51, 4.3.61, 4.3.62 договора. Более того, в пунктах 4.3.55, 4.3.66 договора указано, что уплата штрафа не освобождает подрядчика от обязанности заключить соответствующие договоры.

Судом установлено и ответчиком не опровергается, что в нарушение условий договора обязанность по заключению договора добровольного страхования и договора с противофонтанной службой подрядчиком не исполнена.

Поскольку штраф за нарушение обязательства по заключению указанных договоров предусмотрен договором, факт нарушения данного обязательства установлен судом и ответчиком не оспаривается, взыскание истцом штрафа на основании пунктов 4.3.55, 4.3.66 договора в размере 200 000 рублей является обоснованным.

Далее, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что обязанность подрядчика по направлению истцу копий договора добровольного страхования и договора с противофонтанной службой непосредственно связана с его обязанностью по заключению самих договоров.

Между тем, как уже установлено судом, обязанность по заключению договоров ответчиком не исполнена.

При данных обстоятельствах, поскольку заключенные договоры добровольного страхования и с противофонтанной службой по факту у подрядчика отсутствовали,по мнению суда, отсутствовала и как таковая обязанность последнего по направлениюих копий в адрес истца.

При этом суд учитывает привлечение подрядчика к ответственностиза незаключение данных договоров.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в данной части по пунктам 4.3.54, 4.3.65 договора и отказывает в удовлетворении требований о взыскании 100 000 штрафа.

Ответчик просил уменьшить штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела,и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера штрафа, подлежащего взысканию (200 000 рублей – по 100 000 рублей за каждый факт), отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства и уменьшает размер штрафа по ходатайству ответчикадо 100 000 рублей (за неисполнение обязанности по заключению соответствующих договоров).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 13 930 971 рубля88 копеек, исчисленной заказчиком в связи с нарушением подрядчиком сроков предоставления первичных учетных документов за период с марта по октябрь 2017 г.

Как отмечалось выше, обязанность предоставления первичных учетных документов и срок их предоставления предусмотрены пунктом 5.1 договора.

В подтверждение факта нарушения подрядчиком срока предоставления документации истцом представлены копии счетов-фактур с отметкой о вручении.

Между тем, в обоснование своих возражений ответчик указывает, что передавал первичные учетные документы в необходимом объеме, соответствующем этапу выполнения работ, ссылается на акты приема-передачи первичных документов.

В подтверждение представлены акты приема-передачи первичных документов, подписанные со стороны истца ФИО3 и содержащие печать организации заказчика (л.д. 85-92). Полномочия лица истцом не оспорены, о фальсификации представленных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Из актов следует, что первичные документы вручены подрядчиком заказчикув установленный договором срок (не позднее 30 (31) числа месяца выполнения работ).

При этом никаких возражений относительно неполноты первичной документации сотрудником истца при приемке документации не указывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что документация ответчиком истцу передавалась в согласованные сроки.

То обстоятельство, что впоследствии первичные документы по замечаниям заказчика подрядчиком неоднократно корректировались и фактически надлежаще оформленные документы переданы в даты, указанные в отметках на счетах-фактурах, вопреки мнению истца, не является основанием для привлечения подрядчика к ответственности по пункту 7.2 договора. Доказательства существенности выявленных недостатков истцом не представлены.

Помимо этого, согласно пункту 5.3 договора заказчик в срок не позднее 01 (первого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, рассматривает представленную в соответствии с пунктом 5.1 документации и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ подписывает предоставленные подрядчиком документы.В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. После устранения подрядчиком выявленных недостатков, заказчик подписывает документы в двухдневный срок с момента повторного предоставления подрядчиком документации, указанной в пункте 5.1 (пункт 5.4 договора).

Как следует из материалов дела, результаты выполненных ответчиком работ приняты истцом: подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, из чего следует, что для приемки результатов выполненных работ имеющейся в наличии документации ему было достаточно, не доказана невозможность использования результата работ без предоставления каких-либо документов.

При этом в актах за спорный период отсутствуют какие-либо указания на иную (отличную от даты составления) дату подписания заказчиком первичных документов, что свидетельствует об их подписании заказчиком в дату составления документов.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания пени в сумме 13 930 971 рубля88 копеек не подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно,не доказаны наличие неисполненной ответчиком обязанности по передаче первичных учетных документов в установленный договором срок, а значит и основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, судебные расходыпо уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» 100 000 рублей – сумму штрафа, а также 1 323 рубля 24 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Е.В. Инкина