ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2200/2023

г. Саратов

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Экстра-Сервис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2024 года по делу № А06-2200/2023 

по иску Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евгения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о приостановлении деятельности ответчика по осуществлению строительных работ, 

о признании объекта самовольной постройкой, 

об обязании ответчика освободить земельный участок, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Экстра-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион», 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евгения» 

об обязании ответчика освободить земельный участок, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Торговая фирма «Экстра-Сервис» представитель Окунь Г.М. по доверенности от 05.04.2024, выданной сроком до 05.04.2025, 

- от ООО «Альбион»  представитель ФИО1  по доверенности от 17.04.2023, выданной сроком до 17.04.2026, 

- от ООО «Евгения»  представитель ФИО1  по доверенности от 25.12.2024, выданной сроком до 25.12.2027, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – Администрация МО «Городской округ город Астрахань») к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион») с исковым заявлением о приостановлении деятельности ответчика по осуществлению строительных работ объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030787:1, общей площадью 807+/-7 кв.м. до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства; о признании возводимого ответчиком капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030787:1, по ул. Бэра, 45 «а» в Советском районе г. Астрахани, самовольной постройкой; об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса за свой счет самовольно возводимого объекта в капитальных конструкциях по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Бэра, 45 «а». 

Определением суда по делу № А06-2200/2023 от 02.11.2023 настоящее дело  объединено с делом № А06-4570/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ЭкстраСервис» (далее – ООО «Торговая фирма «ЭкстраСервис») к ООО «Альбион» об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса за свой счет самовольно возводимого объекта в капитальных конструкциях по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Бэра, д. 45А с присвоением делу номера А06-2200/2023. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2024 в удовлетворении исковых требований Администрации МО «Городской округ город Астрахань» отказано;  удовлетворении исковых требований ООО «Торговая фирма «ЭкстраСервис» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО «Городской округ город Астрахань», Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Городской округ город Астрахань» и ООО «Торговая фирма «Экстра-Сервис» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании договор аренды от 16.05.2006 № 168 обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» предоставлен во владение и пользование  сроком до 24.09.2030 земельный участок с кадастровым номером 30:12:030787:1, расположенный по ул. Бэра, 45 «а» в Советском районе г Астрахани, с разрешенным видом использования - для эксплуатации рынка, общей площадью 807 +/-7 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов. 

Во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля Администрации г. Астрахани в соответствии с Постановлением мэра г. Астрахани от 07.06.2016 № 3622 «Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля администрации города Астрахани и его отделах», 03.03.2023 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом по обследованию земельного участка с кадастровым номером 30:12:030787:1, расположенного по ул. Бэра, 45 «а» в Советском районе г. Астрахани. 

Согласно акту № 41 от 03.03.2023, составленному по результатам выездного обследования, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030787:1, общей площадью 807 +/-7 кв.м. ведутся строительные работы (возведение металлического каркаса). 

Кроме того, 16.03.2023 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом по обследованию земельного участка с кадастровым номером 30:12:030787:1, расположенного по ул. Бэра, 45 «а» в Советском районе г. Астрахани. 

Согласно акту № 45 от 16.03.2023, составленному по результатам выездного обследования, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030787:1, общей площадью 807 +/-7 кв.м. возведена металлическая конструкция (металлический каркас) и ведутся работы по укладке газобетонных блоков белого цвета (возведение стен) со стороны жилого многоквартирного дома по ул. Ахшарумова 78 в Советском районе г. Астрахани. 

Разрешение на строительство в отношении вышеуказанного земельного участка не выдавалось. 

По информации, предоставленной Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Городской округ город Астрахань» (письмом от 15.02.2023 №01-04-01-478), разрешение на строительство объектов капитального строительства в отношении данного земельного участка не выдавалось. 

Истец - Администрация МО «Городской округ город Астрахань» считает, что отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой ООО «Альбион» не принимало должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной. 

Такой же позиции придерживается и истец - ООО «Торговая фирма «ЭкстраСервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации МО «Городской округ город Астрахань» и ООО «Торговая фирма «ЭкстраСервис», правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.  

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ№ 44). 

Возражая против предъявленных к нему требований, ООО «Альбион» сослалось на то, что возводимая им на земельном участке конструкция к объектам недвижимости не относится. 

В связи с выяснением вопроса о том, относится ли возводимая ООО «Альбион» на земельном участке конструкция к объектам недвижимости, по ходатайству ООО «Торговая фирма «ЭкстраСервис» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Научному экспертному центру Астраханского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», экспертам ФИО2 и ФИО3. 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Является объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 30:12:03:0787:0001 по адресу 

<

...>, объектом капительного строительства? 

Согласно экспертному заключению № 95/02-24 от 04.02.2024, эксперты пришли к следующим выводам.

По состоянию на 31.01.2024 обследуемый объект является некапитальным. Некапитальный объект представляет собой навес - уличная неутеплённая конструкция в виде крыши (покатой на одну сторону), расположенной на опорах (столбах), имеет несколько стен (частично с трех сторон). По периметру навеса выполнено замощение в виде бетонных плит. Бетонные плиты являются прочным и долговечным материалом для замощения. Бетонные плиты замощения заливались по месту после монтажа каркаса навеса. 

Объект не является аварийным или ветхим, угрозы его обрушения не существует, не препятствует подъезду и работе противопожарной техники, норм инсоляции не нарушает, отсутствует вероятность сброса снега и льда в зимний период с крыши данного строения на соседние земельные участки и строения. 

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:030787:1 допускает размещение на нём некапитальных объектов - для эксплуатации рынка. 

Рассматриваемый объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 30:12:030787:1. 

По состоянию на дату обследования, работы на объекте не производились, рассматриваемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, может эксплуатироваться в существующем виде, поскольку он соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности. 

Согласно ГрК РФ по состоянию на 31.01.2024 исследуемый объект не относится к объектам капитального строительства (т. 3, л. д. 109 – 149).

Оценив экспертное заключение № 95/02-24 от 04.02.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Экспертное заключение № 95/02-24 от 04.02.2024 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Истцом - ООО «Торговая фирма «ЭкстраСервис» при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы; данное ходатайство заявлено Обществом и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, и содержания экспертного заключения. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ООО «Торговая фирма «ЭкстраСервис», содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако, как верно указал суд первой инстанции,  такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи с чем, заявленное ООО «Торговая фирма «ЭкстраСервис» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ№ 44). 

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. 

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ№ 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. 

Как следует из выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы, на момент осмотра объект представляет собой навес, каркас которого выполнен из металлической профилированной трубы разного сечения: 40*40, 63*63, 100*100 и др. Кровля – сэндвич-панели с покрытием из металла (частично по трем сторонам объекта). По сути, навес не является объектом недвижимости в полном смысле слова, даже несмотря на наличие фундамента, который может «привязывать» его к земельному участку. 

Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.11.2016). 

При этом само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям электрического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей жалоб, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками; равно как и наличие присоединения к сетям электрического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества. 

 Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 30:12:03:0787:0001 по адресу 

<

...> носит временный характер и не относится к объекту недвижимости. 

Поскольку в силу части 17 статьи 51 ГрК РФ в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется выдача разрешения на строительство, суд первой инстанции верно указал, что на такой объект правила статьи 222 ГК РФ не распространяются; в данном случае не подлежат применению способы защиты, предусмотренные для защиты прав, нарушенных возведением самовольной постройки. 

Кроме того, в отношении требований, заявленных ООО «Торговая фирма «ЭкстраСервис» суд первой инстанции обоснованно отметил, что, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, ООО «Торговая фирма «ЭкстраСервис» не может быть признано надлежащим истцом по требованию о сносе самовольной постройки, поскольку не является собственником или субъектом иного вещного права на земельный участок, на котором возводится спорный объект.

Как указал суд первой инстанции, заявленные требования по существу свидетельствуют о нарушении публичных интересов, однако у ООО «Торговая фирма «ЭкстраСервис» право на обращение с подобным иском отсутствует; ООО «Торговая фирма «ЭкстраСервис» не приведены доводы о том, какие его права нарушены возведением спорного объекта как самовольной постройки, и не представлены доказательства, подтверждающие такие доводы. 

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска как Администрации МО «Городской округ город Астрахань» так и ООО «Торговая фирма «ЭкстраСервис».

В части отказа в удовлетворении иска ООО «Торговая фирма «ЭкстраСервис» апелляционные жалобы самостоятельных доводов не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции эксперты были опрошены в судебном заседании, давали научно-обоснованные пояснения и последовательные выводы, с учетом фактического состояния спорного объекта. 

Судом первой инстанции каких-либо противоречий в пояснениях экспертов установлено не было.

Из   представленных   в   материалы   дела   доказательств   (фото, заключения, акты и т.д.) видно, что металлический каркас был установлен задолго до устройства бетонного замощения (в 2014 г.) и эксплуатировался без него длительный срок. Указанное позволяет прийти к выводу, что бетонное замощение не имеет самостоятельного функционального (строительного) назначения и не является необходимым для несущих конструкций спорного объекта, а выполняет функцию благоустройства и улучшения земельного участка, имея вспомогательное, а не основное значение для спорного объекта. 

Кроме того, также эксперты отметили, что бетонное замощение состоит из отдельных плит, имеет ярко выраженные деформационные швы, что недопустимо на фундаментах и является еще одним подтверждением того, что замощение фундаментом не является. 

Если замощение не выполняет функцию несущей конструкции, несет вспомогательную функцию, то наличие армирования не является признаком капитальности объекта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов о некапитальности строения спорного объекта, истцами в материалы дела не представлено.

Довод жалобы Администрации о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что на момент обследования осуществлялось самовольное строительство в капитальных конструкциях (укладка газобетонных блоков белого цвета), судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе проведения экспертизы наличие капитальных конструкций не установлено, и на момент вынесения судом первой инстанции решения объект не обладал признаками капитальности.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств (в том числе, заключения судебной экспертизы), что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2024 года по делу № А06-2200/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ЭкстраСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 43 776 рублей, уплаченные платежным поручением № 111 от 09.12.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

                                                                                                                          И. М. Заграничный