АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30300/2022

11 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей от истца:

ФИО1 (паспорт),

ФИО2 (доверенность от 04.02.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А43-30300/2022

 

по иску открытого акционерного общества «Коммунтехсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице ФИО1 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северные коммунальные сети» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

о признании права собственности на сооружение, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» 

ФИО3, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Коммунтехсервис» в лице ФИО1 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные коммунальные сети» (далее – Компания) о признании права собственности на сооружение – тепловые сети, протяженностью 306 метров, 2008 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: 

<

...> кадастровый номер 52:02:0090006:207. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация); в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества ФИО3. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, отказал в удовлетворении заявленного иска ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на избрании надлежащего способа защиты нарушенного права, так как восстановит права Общества и его кредиторов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-38113/2019, Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества от 09.11.2018 № 5/18, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество, перечень которого отражен в пункте 1.1 договора, в частности: 

– тепловые сети, протяженностью 2000 метров, по адресу: 

<

...>; 

– тепловые сети, протяженностью 810 метров, по адресу: 

<

...>. 

Целью названного договора в соответствии с пунктом 2.1 является производство и передача тепловой энергии и оказание услуг по теплоснабжению. 

Арендатор обязан использовать имущество исключительно в соответствии с целевым назначением предусмотренным договором (пункт 4.4.2 договора). 

При этом судами установлено, что Общество арендовало котельные и тепловые сети, начиная с 2007 года, о чем свидетельствуют договоры аренды недвижимого имущества от 01.10.2007, 10.10.2014, 31.12.2014 и 01.01.2018 № 1/18. 

Ссылаясь на то, что во втором полугодии 2008 года Общество за счет собственных средств осуществило объединение двух участков тепловых сетей (протяженностью                2000 и 810 метров) путем создания нового участка тепловой сети протяженностью                  306 метров по адресу: 

<

...> последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данный участок тепловых сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Таким образом, с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое находится в его владении.

Предъявление требования о признании права собственности имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права на объект недвижимости тому или иному лицу.

Иск о признании права собственности, по существу, является требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но препятствующее истцу при оформлении вещного права на имущество.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Названная норма призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Суды установили, что право собственности на тепловые сети, протяженностью               306 метров, расположенные по адресу: 

<

...> кадастровый номер 52:02:0090006:207, на которые как свои на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации требует признать право Общество, 28.09.2022 зарегистрировано за муниципальным образованием «Тоншаевский муниципальный округ Нижегородской области». Истец спорным имуществом не владеет, что им не оспаривается.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В рассмотренном случае суд второй инстанции правомерно отметил, что надлежащим способом защиты права для лица, полагающего собственником имущества, которое в его владении не находится, является виндикационный иск – об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рамках по дела № А43-38113/2019 был рассмотрен и оставлен без удовлетворения иск Общества об истребовании из чужого незаконного владения Администрации, в том числе тепловых сетей, выполненных в двух трубном исполнении, протяженностью 3200 метров, вблизи котельной № 5 «Заречная». Заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на преодоление законной силы судебных актов по названному делу, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении судебными инстанциями заявленного Обществом требования суд округа считает законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А43-30300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

А.Н. Чих