СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7138/2022-ГК

г. Пермь

25 июля 2022 года

Дело № А71-3549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 апреля 2022 года по делу № А71-3549/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетСервис» (далее – истец, ООО «МетСервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 52 347 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2019 по 07.02.2022, 5 234 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.12.2019 по 07.02.2022 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» (далее – ООО «ТД КЖК»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что расчет уточненных исковых требований в ее адрес не направлялся, поступало только ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в сумме 408 руб. 08 коп. Кроме того, заявитель жалобы отметила, что суд первой инстанции не дал оценки ее доводам о получении ФИО3 оплаты за товар в полном объеме. В письменных пояснениях ФИО3 указал, что в спорный период он работал у ООО «Торговый дом Казанского жирового комбината», развозил по точкам товар, получал за это деньги и передавал их кассиру; поскольку у работодателя имелась задолженность перед ним по заработной плате, то он полученные от ответчика денежные средства в сумме 9 039 руб. 06 коп. оставил у себя, о чем его работодатель был осведомлен. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции у ООО «ТД КЖК» не потребовал доказательств подтверждения или опровержения указанных обстоятельств. Заявитель жалобы также отметила, что проценты за пользование коммерческим кредитом заявлены за период до 07.02.2022, при том, что уступка права требования совершена 14.12.2020, данное поведение истца заявитель считает злоупотреблением правом, направленным на получение необоснованной выгоды в связи с увеличением размера процентов.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между ООО «ТД КЖК» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № КТД-370, в соответствии с условиями п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить масложировую продукцию, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, марка, количество, ассортимент, цена товара предварительно определяются сторонами в заявке покупателя, подаваемой в письменной и/или устной форме, или счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. Окончательно наименование, марка, количество, цена и ассортимент товара определяется в универсальном передаточном документе и/или товарных накладных/транспортных накладных/товарно-транспортных накладных – отгрузочных документах, подписанных сторонами.

Согласно п. 4.1., 4.2 договора, покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. Отсрочка, рассрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты: в случае оплаты товара в пределах срока, согласованного сторонами, применяется процентная ставка 0 %; в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется процентная ставка 1 % за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны договора считают неустойку соразмерной независимо от последствий нарушения обязательств.

Во исполнение условий договора поставки поставщиком товар поставлен покупателю, принят последним без замечаний, сторонами подписаны УПД № 3944 от 30.11.2019, № 4082 от 13.12.2019. 

Предприниматель оплатила поставленный товар по приходным кассовым ордерам № 173 от 29.04.2020 на сумму 526 руб. 51 коп., № 1066 от 26.12.2019 на сумму 1 833 руб. с нарушением предусмотренного договором срока. Обязательства по оплате товара на сумму 6 680 руб. 09 коп. предпринимателем не исполнены.

14.12.2020 между ООО «МетСервис» (цессионарий) и ООО «Торговый дом казанского жирового комбината» (цедент) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО2 по договору поставки № КТД-370 от 29.11.2019 в размере 68 683 руб. 53 коп. Указанная сумма складывается из основной суммы долга по договору поставки № КТД370 от 29.11.2019 в размере 6 680 руб. 09 коп., из процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 1 % за каждый день просрочки оплаты товара (п. 4 договора поставки № КТД-370 от 29.11.2019) с 14.12.2019 по 14.12.2020 в размере 31 001 руб. 72 коп., пени из расчета 1 % за каждый день просрочки оплаты товара за период с 14.12.2019 по 14.12.2020 в размере 31 001 руб. 72 коп.

В адрес предпринимателя направлено письмо-уведомление, в котором ООО «МетСервис» сообщило о произошедшей уступке права, требовало оплатить образовавшуюся задолженность, начисленную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом. Поскольку требование предпринимателем оставлено без удовлетворения, ООО «МетСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «МетСервис» уточнило исковые требования, просило взыскать с ИП ФИО2 52 347 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2019 по 07.02.2022, 5 234 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.12.2019 по 07.02.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «ТД КЖК» свои обязанности поставщика исполнило надлежащим образом, ответчик товар оплатил с нарушением установленного договором срока, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в рассматриваемом договоре в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.

Согласно п. 4.1., 4.2 договора, покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. Отсрочка, рассрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты: в случае оплаты товара в пределах срока, согласованного сторонами, применяется процентная ставка 0 %; в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется процентная ставка 1 % за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны договора считают неустойку соразмерной независимо от последствий нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе УПД № 3944 от 30.11.2019, № 4082 от 13.12.2019, приходные кассовые ордера № 173 от 29.04.2020 на сумму 526 руб. 51 коп., № 1066 от 26.12.2019 на сумму 1 833 руб., проанализировав условия договора поставки, установив, что товар поставлен ответчику, в установленный договором срок последним не оплачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в заявленном размере.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что денежные средства за товар ею передавались ФИО3, действовавшему по доверенности от ООО «ТД КЖК», апелляционным судом не принимается, поскольку действующее законодательство (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключенный между третьим лицом и ответчиком договор (пункты 4.4, 4.6), не исключают возможность наличных расчетов между сторонами, однако факт денежных расчетов между сторонами требует фиксации, в чем непосредственно заинтересован покупатель как лицо, на котором лежит обязанность оплатить поставленный товар и с моментом оплаты которого договор связывает наступление для него определенных гражданско-правовых последствий в виде ответственности за несвоевременность внесения платы.

Учитывая положения статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит бремя по доказыванию своевременности произведенных оплат в опровержение представляемых истцом доказательств.

Кроме того, доводы ответчика о полной оплате стоимости товара ФИО3 опровергаются представленными с исковым заявлением в материалы дела приходными кассовыми ордерам № 173 от 29.04.2020 на сумму 526 руб. 51 коп. и № 1066 от 26.12.2019 на сумму 1 833 руб., свидетельствующими о частичной оплате. Доказательств обратного ответчиком, как уже отмечалось выше, не представлено. Представленные ответчиком УПД не содержат указания на то, что денежные средства получены именно в счет оплаты спорного товара для передачи истцу (ст. 67, 68 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условиями договора поставки не предусмотрен способ оплаты товара в виде передачи наличных денежных средств физическому лицу.

Учитывая, что договор по поставке товар ответчиком заключен с истцом, риски передачи денежных средств в счет оплаты товара иному лицу без составления соответствующих подтверждающих документов лежат на предпринимателе. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда вывода суда относительно указанных обстоятельств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действия истца направлены на увеличение неустойки и задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд не принимает, поскольку предъявление иска является правом стороны, которым она может воспользоваться по своему усмотрению в пределах установленных гражданским законодательством сроков. Кроме того, на момент обращения с иском за ответчиком имелась задолженность по оплате стоимости товара в сумме 6 680 руб. 09 коп., в связи с чем истец правомерно произвел начисление на указанную сумму процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Ссылки заявителя на ненаправление истцом в ее адрес уточненного расчета исковых требований, апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалы дела истцом представлены копии почтовой квитанции и описи вложения (л.д. 102), согласно сведениям с официальной сайта АО «Почта России» данное уведомление получено ответчиком 21.02.2022, из содержания описи вложения следует, что ответчику направлялись помимо ходатайства об уточнении исковых требований расчет процентов и неустойки. Доказательств того, что почтовое отправление имело иное содержание, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела, представил отзыв на исковое заявление. Уточнение исковых требований опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 07.02.2022. Таким образом, ответчик, в силу положений ст. 121 АПК РФ уже с 07.02.2022 имел возможность ознакомиться с уточненными требованиями, в том числе в электронном виде, представить возражения относительно данных требований и расчета истца.

Как отмечалось выше, ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетиворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 07 апреля 2022 года по делу № А71-3549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

О.В. Лесковец