Дело № А11-6146/2020

23 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2021 по делу № А11-6146/2020, принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Управления по Центральному федеральному округу Центр охраны объектов промышленности (ОГРН 1057747117724, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 377 400 руб. 54 коп., третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Управления по Центральному федеральному округу Центр охраны объектов промышленности (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – Полигон) о взыскании задолженности по договору от 13.01.2020 № 07-1/2020/35 в сумме 2 377 400 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области (далее – Минфин России) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство).

Определением от 28.01.2021 суд, исключив из числа третьих лиц Минпромторг России, привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Минпромторга России.

Решением от 08.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минпромторг России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России при недостаточности денежных средств Полигона.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно: не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора. Указал на то, что Полигон является получателем субсидии в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 351. 

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Полигон, Минфин России и Агентство отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 16.12.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 07-1/2020/35 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов Полигона (далее - объекты), согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашении сторон об установлении режима охраны (приложение № 1 к договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 3-6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов (далее - протокол), утвержденным сторонами (приложение № 3 к договору), и составляет без НДС 1 981 167 руб. 12 коп. в месяц, кроме того НДС (20%) 396 233 руб. 42 коп., всего: 2 377 400 руб. 54 коп. Цена договора составляет без НДС - 23 774 005 руб. 44 коп., кроме того НДС (20%) 4 754 801 руб. 04 коп. за 12 месяцев, всего: 28 528 806 руб. 48 коп.

В силу пункта 7.5 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора: не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50% от стоимости услуг, определенной в пункте 7.1; оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счету-фактуре.

Исполнитель ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и акт сдачи-приемки оказанных услуг, выставленный на последнее число месяца (пункт 7.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при условии подписания документов, указанных в пунктах 1.2, 2.4, согласования крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 включительно. Начало оказания услуг по договору определяется датой, указанной в акте выставления постов по охране объектов, оформленном по форме согласно приложению № 4 к договору. В случае если договор не будет согласован в качестве крупной сделки органами управления заказчика и/или исполнителя, договор считается расторгнутым с даты получения отказа в согласовании крупной сделки, ценой договора в том случае признается стоимость фактически оказанных услуг исполнителя за период действия договора (пункт 11.1 договора).

В пункте 11.2 договора установлено, что договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону о своем отказе от продления договора не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 оказал ответчику соответствующие услуги, предусмотренные договором. Ответчиком услуги приняты без претензий по объему, качеству и срокам оказываемых услуг, однако обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнена. По данным истца задолженность ответчика составляет 2 377 400 руб. 54 коп.

Претензией от 07.05.2020 № 177/729 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 06.06.2020. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт оказания истцом ответчику услуг в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 и их неоплаты последним, суд первой инстанции признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (в сумме 2 377 400 руб. 54 коп.). При этом, суд установили наличие правовых оснований для взыскания задолженности с Полигона, а при недостаточности денежных средств у него с Минпромторга России в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт обжалуется в части возложения на Минпромторг России субсидиарной ответственности. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 4 Устава Полигона, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Пунктами 5.4, 5.13 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Приказом Минпромторга России от 03.07.2015 № 1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» Полигон включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Полигоном, осуществляет Минпромторг.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая соблюдение порядка предъявления требований к ответчикам (претензия истца, направленная в адрес Полигона, оставлена без удовлетворения), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Минпромторг России субсидиарной ответственности по обязательствам Полигона в случае недостаточности у него денежных средств.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, отклоняется.

Из системного толкования статей 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником, и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

С учетом изложенного одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам, вопреки доводам заявителя жалобы, не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2021 по делу № А11-6146/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова