Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-24664/2019

11 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ТОНАПО» (614000, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (614002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 666623 руб. 45 коп.

при участии представителя истца ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, 

в отсутствие представителя ответчика, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ТОНАПО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы»  (далее - ответчик)  неосновательного обогащения в сумме 220125 руб., а также пени в сумме 112483 руб. 88 коп.

        Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 220125 руб., неустойку за период с 21.09.2018 по 30.07.2019 в сумме 68899 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 26.02.2020 в сумме 10 724 руб. 32 коп. 

Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял в материалы дела отзыв.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.05.2018 между ООО «Строительные системы», выступающего в качестве подрядчика  и ООО «Фабрика «ТОНАПО», выступающего в качестве  заказчика, заключен договор подряда № 01/11.

 В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами произвести ремонт крыши, согласно Приложения №1, в соответствии с условиями настоящего договора, задание заказчика, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В соответствии с п.2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту крыши надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

В соответствии с п.3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки с 20 июня 2018г. по 20 сентября 2018г.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 587 000 руб. 00 коп. без НДС. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение.

В соответствии с п.4.2. договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100% от стоимости договора 587 000 руб. 00 коп. без НДС.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение о перечислении ответчику по счету № 8 от 07.08.2018г., № 39 от 08.06.2018 на сумму 587 000 руб. 

Согласно приложению № 1 к договору подряда подрядчик должен оказать услуги на сумму 587 000 руб. 00 коп. 

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 20.09.2018г. произведен ремонт крыши здания в количестве 250 кв.м., на сумму 366 875 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 220125 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договора им в пользу ответчика перечислены излишние денежные средства за фактически невыполненные ответчиком работы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного. 

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.ст.328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (ст.711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (ст.10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст.1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы. 

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.   Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1, ч.2 ст.65 АПК РФ). 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 366875 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму  220125 руб. ответчиком суду не представлено, как не представлено иных доказательств того, что на данную денежную сумму ответчик предоставил истцу встречное исполнение.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 220125 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных  работ начислены пени, на основании ст.ст. 330,331 ГК РФ и п. 6.9 договора, в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки  за  период с 21.09.2018 г. по 30.07.2019 г. в размере 68899 руб. 13 коп.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 68899 руб. 19 коп.  подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.07.2019 по 26.02.2020 в размере 10 724 руб. 32 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в сумме 16332 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ТОНАПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 666623 руб. 45 коп. (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три рубля 45 копеек), в том числе: неосновательное обогащение в сумме 587000 руб. (пятьсот восемьдесят семь тысяч рублей), неустойку в сумме 68899 руб. 13 коп. (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто девять рублей 13 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10724 руб. 32 коп. (десять тысяч семьсот двадцать четыре рубля 32 копейки).

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 16332 руб. (шестнадцать тысяч триста тридцать два рубля). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.А. Овчинникова