АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9728/2020

г.Чита

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Алиянская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 12 октября 2020 года № РНП-75-113 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316753600064169, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от МОУ «Алиянская ООШ»: не было (извещено);

от Забайкальского УФАС (посредством онлайн-заседания): ФИО3, по доверенности № 3 от 11 января 2021 года,

от третьего лица ФИО2: не было (извещена);

и установил: 

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Алиянская основная общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Алиянская ООШ», Школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 12 октября 2020 года № РНП-75-113 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель).

Определением суда от 19 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление МОУ «Алиянская ООШ» принято, возбуждено производство по делу № А78-9728/2020.

Определением суда от 29 апреля 2021 года (т. 3, л.д. 102-104) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-2672/2021.

Протокольным определением от 20 декабря 2021 года производство по делу возобновлено, рассмотрение заявленных требований по существу спора продолжено в этом же судебном заседании.

О месте и времени судебного заседания Школа и ФИО2 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почты России, телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства и о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью одновременного рассмотрения дела по существу, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Школы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

МОУ «Алиянская ООШ» в своих заявлении и дополнениях указывает, что подрядчиком допущены существенные нарушения при выполнении предусмотренных контрактом работ, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. По мнению заявителя, допущенная ошибка при размещении в Единой информационной системе решения об одностороннем отказе от контракта относительно даты расторжения контракта носит технический характер и не может служить основанием для отказа во внесении сведений о ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Забайкальского УФАС доводы заявителя оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

ФИО2 в письменном отзыве на заявление поддержала позицию антимонопольного органа.

Заслушав доводы представителя антимонопольного органа, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24 апреля 2020 года по результатам проведения аукциона в электронной форме № 3939 (0891200000620003684) между МОУ «Алиянская ООШ» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0891200000620003684 на выполнение капитального ремонта спортивного зала в соответствии с локальным сметным расчетом (далее – Контракт, т. 1, л.д. 135-140).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок выполнения работ с 24.04.2020 по 30.08.2020 года.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств заказчиком 14 сентября 2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 75).

15 сентября 2020 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (т. 2, л.д. 30-31) заказчиком опубликованы сведения о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания, дата расторжения контракта указана – 14 сентября 2020 года.

07 октября 2020 года МОУ «Алиянская ООШ» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта (т. 1, л.д. 118-119).

По результатам проведенной проверки Комиссия Забайкальского УФАС приняла решение № РНП-75-113 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 12 октября 2020 года (т. 1, л.д. 121-123).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МОУ «Алиянская ООШ» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные заказчиком требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования Школы могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заказчика таким решением. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Школы удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона № 44-ФЗ, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Так, на основании части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона (часть 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

На основании части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов настоящего дела следует, что 24 апреля 2020 года по результатам проведения аукциона в электронной форме № 3939 (0891200000620003684) между МОУ «Алиянская ООШ» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0891200000620003684 на выполнение капитального ремонта спортивного зала в соответствии с локальным сметным расчетом (т. 1, л.д. 135-140).

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 7.7 Контракта).

Согласно пункту 7.11 Контракта расторжение настоящего Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанной норме корреспондируют соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора. 

В этой связи статьей 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, из взаимосвязанных положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 708, 715 и 723 Гражданского кодекса, а также пунктов 7.6 и 7.7 Контракта следует, что в случае несоблюдения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, а также выполнения работ ненадлежащего качества, которое носит существенный и неустранимый характер, либо неустранение таких недостатков, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

По условиям муниципального контракта № 0891200000620003684 на выполнение капитального ремонта спортивного зала в соответствии с локальным сметным расчетом от 24 апреля 2020 года (Контракт, т. 1, л.д. 135-140) ФИО2 (подрядчик) обязуется выполнить капитальный ремонт спортивного зала (далее – выполненные работы, объект) в соответствии с локальным сметным расчетом, а МОУ «Алиянская ООШ» (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 2.1 Контракта).

В пункте 3.1 Контракта стороны согласовали цену Контракта, которая составляет 1 467 949,15 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок выполнения работ с 24.04.2020 по 30.08.2020 года.

Согласно пункту 2.6 Контракта недостатки выполненных работ (в том числе, скрытые недостатки, выявленные в период гарантийного срока), возникшие по вине подрядчика, устраняются последним в течение 5 дней с момента получения уведомления от заказчика (либо в иной, согласованный сторонами срок), без дополнительной платы.

17 и 19 июня, 10, 15 июля, 22 августа 2020 года заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии (т. 2, л.д. 1-2, 5, 6, 19-20), в которых указано на необходимость приступить к выполнению ремонтных работ согласно графика выполнения работ.

Письмом № 10 от 15 июня 2020 года (т. 2, л.д. 90-91) ФИО2 приостановила строительные работы на объекте в связи с обрушением потолка.

В уведомлении № 1 от 08 июля 2020 года (т. 2, л.д. 4) заказчик сообщил подрядчику о принятых мерах по ремонту частичного разрушения потолочного наката из щитов на сопряжении с несущей стеной, которое мешало выполнять работы по Контракту.

Письмом № 27 от 18 августа 2020 года (т. 2, л.д. 7) предприниматель направила в адрес Школы счет на оплату выполненных работ на сумму 1 270 117,15 руб. (т. 2, л.д. 7 на обороте), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3, т. 2, л.д. 8), локальный сметный расчет (т. 2, л.д. 9-11), ведомость объема работ (т. 2, л.д. 11 на обороте – 12) и акт о приемке выполненных работ за июнь 2020 года № 1 (форма КС-2, т. 2, л.д. 13-15).

В письме № 138 от 19 августа 2020 года (т. 2, л.д. 17) подрядчиком также предложено заключить дополнительное соглашение на поставку дополнительных материалов (брусок, толщина 100*125, ширина 75*150, длина 4-6,5 м., 6 м3), поскольку в смете материал отсутствует.

Уведомлением от 02 сентября 2020 года № 145 (т. 2, л.д. 21) заказчик известил подрядчика о необходимости прибытия на объект 07 сентября 2020 года в целях рассмотрения вопроса об оплате стоимости фактически выполненных работ и расторжения муниципального контракта по соглашению сторон.

07 сентября 2020 года в ходе обследования спортивного зала МОУ «Алиянская ООШ» на предмет установления фактических объемов выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом и их качества, комиссией заказчика установлено следующее:

- позиции №№ 1, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 30, 32, 33, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 локального сметного расчета не выполнены;

- позиция № 2 локального сметного расчета «Ремонт конопатки шва с добавлением пакли» объемом 566 метров выполнен на 55 % или на 311 м. (замер осуществлялся рулеткой в процессе всего периода проведения ремонтных работ);

- позиция № 4 локального сметного расчета «Наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом без пароизоляционного слоя» объемом 326,47 м2 выполнен на 76% или 246,59 м2 (не учитывался объем работ выполненных из не качественного стройматериала –металлосайдинга, имеющего повреждения лакокрасочного покрытия; площадь некачественного монтажа металлосайдинга, площадь металлосайдинга облитого бетонной смесью). Кроме того, монтаж металлосайдинга выполнен с отступлением от проекта «Наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом без пароизоляционного слоя», являющегося неотъемлемой частью контракта и аукционной документации (для выветривания водяных паров и конденсата необходимо обеспечить вентиляционный зазор 40 мм. Максимальный размер вентиляционного зазора 100 мм.);

- позиция № 29 локального сметного расчета «Устройство тепло- и звукоизоляции засыпной: шлаковой по периметру» объемом 18 м3 выполнена на 70% или 12,6 м3. При обследовании было обнаружено, что строительный мусор, образовавшийся от ремонтных работ в нутрии здания был перемещен под полы и использован в качестве утеплителя;

- материал позиции №№ 27, 31 локального сметного расчета на капитальный ремонт спортивного зала «Доски для покрытия полов толщиной 47 мм., шириной 118 мм.» не соответствуют СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1), СП 31-112-2004 «Физкультурно-спортивные залы. Часть 2. Свод правил по проектированию и строительству», ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия»; 

- строительный мусор, образовавшийся в ходе выполнения ремонтных работ с территории, на которой расположено здание спортивного зала ни разу не вывозился, смонтированная система отопления не опресована (не произведено гидравлическое испытание трубопроводов), в отдельных местах имеются следы протечки теплоносителя, крепления отопительных приборов к внутренней стене выполнены с нарушением, крепление трубопроводов отсутствует, монтаже трубопроводов выполнен с нарушением уклонов. 

Результаты обследования отражены в акте от 07 сентября 2020 года (т. 2, л.д. 22).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств МОУ «Алиянская ООШ» принято решение от 14 сентября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 75; т. 2, л.д. 27).

Принимая во внимание положения статей 450, 708, 715 и 723 Гражданского кодекса и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ у заказчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение заказчика от 14 сентября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ФИО2 по адресу, указанному в Контракте, заказным письмом с уведомлением о вручении № 67350049023641 (673400, 

<

...>) (т. 1, л.д. 76-77; т. 2, л.д. 28).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67350049023641 от 28 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 78; т. 2, л.д. 29) почтовое отправление получено ФИО2 21 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта будет являться 28 сентября 2020 года (дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления – дата получения отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67350049023641 с сайта Почты России).

Иных доказательств получения Школой подтверждения вручения предпринимателю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не представлено.

В связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается вступившим в силу 09 октября 2020 года (в оспариваемом решении антимонопольного органа неверно определена названная дата как 01 октября 2020 года, поскольку 10-тидневный срок рассчитан с даты получения подрядчиком решения, что не соответствует положениям части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

15 сентября 2020 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) заказчиком опубликованы сведения о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания, при этом дата расторжения контракта указана – 14 сентября 2020 года (т. 2, л.д. 30-31).

Изложенное заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, антимонопольным органом верно установлено нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта (Школой неверно определены дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и дата расторжения контракта) и, соответственно, положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков МОУ «Алиянская ООШ» обратилось 07 октября 2020 года (т. 1, л.д. 118-119), то есть до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В свою очередь, статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. 

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. 

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

По смыслу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в ее системном толковании) поставщику должна в обязательном порядке быть предоставлена возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, в том числе посредством исправления им нарушений. 

Соответственно, сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения поставщику возможности реализовать предоставленное ему право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения.

В этой связи, нарушение заказчиком данных сроков лишает поставщика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение поставщика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Аналогичные выводы содержатся в письме ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14, согласно которому сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма). 

Суд также полагает возможным отметить, что не любое нарушение принятия решения об одностороннем расторжении контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном подрядчике, а лишь то, которое лишает контрагента устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок. 

При рассмотрении сведений о недобросовестном подрядчике, антимонопольный орган должен рассматривать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим нарушением прав поставщика (подрядчика, исполнителя), а также добросовестностью такого контрагента.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2019 года № 307-КГ18-23437, от 13 апреля 2018 года № 303-КГ18-3041 и от 16 апреля 2018 года № 303-КГ18-3039.

Однако в рассматриваемом случае в результате допущенного Школой нарушения десятидневного срока вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у подрядчика объективно отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить условия муниципального контракта (выполнить работы надлежащего качества, устранить выявленные в ходе обследования нарушения) в десятидневный срок с момента его уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ранее уже отмечалось, что с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков Школа обратилась 07 октября 2020 года, тогда как решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу только 09 октября 2020 года.

Кроме того, антимонопольным органом обоснованно учтено, что подрядчик (ФИО2) работы по муниципальному контракту, хоть и не в полном объеме, выполнила. На момент рассмотрения заявления заказчика в Забайкальском УФАС МОУ «Алиянская ООШ» подтвердило выполнение предусмотренных Контрактом работ на сумму более 60% от цены Контракта, что Школой в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не оспаривалось.

Фактическая стоимость выполненных ремонтных работ (974 546 рублей) и стоимость работ на устранение дефектов конструкций, возникших вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту спортивного зала (419 543 рублей) была определена лишь на основании акта экспертного исследования № 20/12/50 от 10 декабря 2020 года (т. 3, л.д. 4-16), то есть по истечении двух месяцев с момента вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа.

К тому же названные обстоятельства (ненадлежащее качество выполненных работ) в любом случае не имеют какого-либо правового значения для вывода антимонопольного органа о существенном нарушении заказчиком процедуры расторжения Контракта, поскольку расторжение Контракта 14 сентября 2020 года не позволило подрядчику принять меры к устранению выявленных нарушений при выполнении предусмотренных Контрактом работ, представить соответствующие возражения на акт обследования от 07 сентября 2020 года.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что решение Забайкальского УФАС соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062, права и законные интересы МОУ «Алиянская ООШ» не нарушает, в связи с чем заявленные Школой требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального общеобразовательного учреждения «Алиянская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 12 октября 2020 года № РНП-75-113 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин