СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15378/2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А60-24120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р. А., 

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

при участии:

от ответчика - Балуева Л.К., представитель по доверенности от 22.12.2016 № 66 АА 3762780;

от истца – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью "Абсолют",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2017 года по делу № А60-24120/2017, 

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1024200697894, ИНН 4205040700)

к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ КГОК", ответчик) о взыскании 48000 руб. убытков за нарушение сроков оборота цистерн по договору от 29.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЕВРАЗ КГОК" в пользу ООО "Абсолют" взысканы убытки в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта АО "ЕРАЗ КГОК" не представило доказательств того, что несвоевременный возврат порожних вагонов имел место именно по причине нарушения срока поставки истцом, и что в отсутствие этого обстоятельства ответчик имел возможность осуществить возврат вагонов в установленный срок. Отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер к уведомлению организации, обслуживающей пути необщего пользования о поступлении вагонов сверх ранее согласованной заявки, отказа данной организации в корректировке заявки или наличия иных обстоятельств, указывающих на объективную невозможность своевременного оборота вагонов вследствие поставки продукции с нарушением сроков.

Отмечает, что в договоре есть самостоятельная ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара (п.7.3. Договора), но суд первой инстанции сам применил меры ответственности за данное правонарушение (нарушение сроков поставки) отказав во взыскании убытков. В дальнейшем сам Покупатель может обратиться с требованием об уплате сумму пени за нарушение сроков поставки, что приведет к двойному наказанию.

В отношении цистерн №54027123, 57297954, 75070615 оспаривает факт  нарушения сроков поставки, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании убытков по Приложению №3 в сумме 10 000 руб. В отношении цистерн №51203347 и №58284456 отмечает, что заготовки в системе ЭТРАН были сформированы своевременно.

По мнению апеллянта 15.01.2015 АО "ЕВРАЗ КГОК" знало, что цистерны с продукцией прибудут в её адрес в большем количестве, чем согласованного в Приложении №3 от 24.12.2014., но не отказалось от принятия и оплаты товара. 

Также апеллянт указывает, что в железнодорожной накладной                    № ЭЭ726041 в части "Сведения о грузе" указано, что Уведомление о выгрузке передается по форме 2б на электронную почту и только после этого оформляется железнодорожная накладная в системе "ЭТРАН" на порожние цистерны.

Прием порожних цистерн к перевозке осуществляется в соответствии с "Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭПЦ" от 09.10.2008        № 44. Следовательно, произвести возврат цистерны ранее её слива и уведомления о завершении грузовой операции АО "ЕВРАЗ КГОК" не могло.

Это подтверждает и памятка приемосдатчика №3255 представленная ответчиком, поскольку если бы составлялись Акты общей формы ГУ-23 №82 от 20.04.2015 и № 83 от 21.04.2015 как указывает ответчик, то в графе 9 "Задержка окончания операции" и в графе 10 "Номер акта ГУ-23", графа 11 "Количество дней задержки", Графа 12 "Примечание" были бы указаны представленные ответчиком Акты общей формы ГУ-23, однако в памятке приемосдатчика №3255 эти графы пусты. Таким образом, довод ответчика, что простой цистерн произошел по причине отсутствия заготовки железнодорожной накладной в АС ЭТРАН, в том случае, когда цистерны еще не были выгружены, безоснователен и ошибочен.

В отношении цистерн №50255538, 51139293 прибывших на станцию назначения по железнодорожной накладной №ЭЭ913402 в графе "Прибытие цистерны на станцию назначения" отмечает, что указана дата 24.04.2015, а не 25.04.2015 как указано в памятке приемосдатчика №3441 в графе №6 под порядковым № 3 и в памятке приемосдатчика №3448 в графе 6 под порядковым № 2. Следовательно, данные памятки содержат не корректные данные, а стороны в договоре определили, что дата прибытия цистерны на станцию назначения определяется по железнодорожной накладной.

В отношении цистерны № 51139293 указывает, что ответчик представил Акт общей формы №157 от 28.04.2015 и №159 от 29.04.2015, в которых указано, что цистерна простаивала в ожидании слива цистерны №58281924, поскольку в АС ЭТРАН собственник создал заготовку на отправку группы цистерн. Однако цистерна за №58281924 не поставлялась в адрес АО "Евраз КГОК" от ООО "Абсолют" поэтому не мог собственник оформить одну заготовку железнодорожной накладной на 2 цистерны от разных Поставщиков. Из представленной информации с системы ЭТРАН  видно, что железнодорожная накладная на возврат порожних цистерн №ЭЯ205827 была создана в отношении цистерн за №50255538, 51139293 и №50342641. О цистерне №58281924 сведений нет.

Также обращает внимание на то, что спорные по настоящему делу цистерны были предметом рассмотрения судебного разбирательства по сверхнормативному простою между ООО "Абсолют" и его Поставщиком - ПАО "Газпром нефть" (дело № А27- 26117/2015). Обстоятельства, на которые ссылается АО "ЕВРАЗ КГОК" уже были рассмотрены в деле № А27-26117/2015, однако, суд полностью удовлетворил требования ПАО "Газпром нефть" и взыскал с ООО "Абсолют" всю сумму иска, в том числе по спорным по настоящему делу цистернам в размере 48 000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Протокольным определением от 14.11.2017 в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии железнодорожной накладной №33913414, Акта сверки за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, счет-фактур №04.16.02 от 16.04.2015, №04.20.03 от 20.04.2015, №04.22.04 от 22.04.2015, распечатки с электронной почты о направлении представителем Покупателя Приложения №5 от 24.03.2015 в адрес Поставщика с приложением скриншота письма и приложения № 5 от 24.03.2015) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 14.11.2017 приложенная к отзыву на жалобу копия железнодорожной накладной ЭЯ237019, приобщена к материалам дела на основании ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы  (в части отказа в удовлетворении иска) от сторон не поступило.

На основании изложенного законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Абсолют» (поставщик) и АО "ЕВРАЗ КГОК" (покупатель) заключен договор поставки № 843В от 29.10.2014, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

Согласно п. 2.1 договора доставка груза осуществляется одним из способов, определяемым по письменному согласованию сторон в приложениях к договору. Приложениями № 3 от 24.12.2014 и № 5 от 24.03.2015 к договору установлено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, грузополучатель - ОАО "ЕВРАЗ КГОК".

На основании согласованных сторонами приложений поставщиком осуществлена отгрузка товара (дизельное топливо).

Факт поставки товара поставщиком и принятие его покупателем подтверждается товарными накладными № 04.16.02 от 16.04.2015, № 04.20.03 от 20.04.2015, № 04.22.04 от 22.04.2015, №01.4.03 от 14.01.2015, а также транспортными железнодорожными накладными за № ЭЧ778282, ЭЭ726041, ЭЭ913402, ЭЯ026589.

В соответствии с п. 3.7 договора в редакции протокола разногласий покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из вагонов и возврат их в порожнем состоянии в течение нормативного срока 48 часов. При отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки определяется согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".

Обращаясь в арбитражный суд с иском поставщик указал, что при принятии продукции на станциях назначения Качканар покупатель несвоевременно произвел возврат порожних вагонов на станцию приписки. В связи с чем, ПАО "Газпром нефть" выставил в адрес ООО "Абсолют" претензии №ГПН-Л-01/05/9673 от 30.10.2015 и № ГПН-Л-01/05/5697 от 25.06.2015 за сверхнормативное использование цистерн из расчета, а затем взыскал штраф по указанным цистернам в судебном порядке (дело № А27-26117/2015).

Согласно п. 7.14 договора в редакции протокола разногласий в случае возникновения у поставщика расходов по оплате штрафных санкций, предъявляемых поставщику за сверхнормативный простой вагонов, поставщик вправе предъявить покупателю данные расходы к возмещению. Достаточным и необходимым основанием для такого возмещения является претензия поставщика к покупателю с обязательным приложением копии претензии третьего лица поставщику с требованием об уплате штрафа за простой цистерн, а также заверенной банком поставщика копии платежного поручения, подтверждающего факт оплаты.

Сумма убытков, взыскиваемых с АО "ЕВРАЗ КГОК" равна сумме штрафных санкций, взысканных ПАО "Газпром нефть" с ООО "Абсолют" (расчет произведен в размере 2000 руб. за сутки сверхнормативного простоя (при условии простоя менее 5 судок).

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 8 000 руб. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил доказанности у истца убытков в указанной сумме ввиду сверхнормативного простоя цистерн 51563195, 51655488 21.04.2015, 22.04.2015,  наличия у ответчика возместить убытки истцу. 

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что наличие убытков у истца по вине ответчика не доказано, поскольку задержка цистерн 51203347, 58284456, 75070615, 54027123, 57297954, 51648590, 54030333, 50255538, 51139293, 50342641), произошла по обстоятельствам, за которые покупатель ответственности не несет.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Согласно п. 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из текста искового заявления, основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом со ссылкой на  ст. 393 ГК РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору вследствие нарушения ответчиком срока оборота железнодорожных цистерн.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вину ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела памятке приемосдатчика № 517 цистерны 51203347, 58284456, 75070615 (железнодорожная накладная ЭЧ778282) переданы со стороны ОАО «РЖД» для АО «ЕВРАЗ КГОК» 17.01.2015, а возвращены 20.01.2015. Согласно памятке приемосдатчика № 531 цистерны 54027123, 57297954 (железнодорожная накладная . ЭЧ778282) переданы со стороны ОАО «РЖД» для АО «ЕВРАЗ КГОК» 17.01.2015, а возвращены 21.01.2015.

В соответствии с пунктом 3.7 договора (в редакции протокола разногласий) время оборота подвижного состава у покупателя составляет 48 часов.

Таким образом, цистерны 51203347, 54027123, 57297954, 58284456, 75070615 должны быть возвращены на ст. Качканар Свердловской железной дороги не позднее 20.01.2015.

Пунктом п. 2.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) и приложением № 3 от 24.12.2014 к этому договору предусмотрено, что поставщик производит отгрузку товара отдельными партиями в сроки и объеме, указанных в отгрузочных разнарядках покупателя.

Между тем, ООО «Абсолют» требования пункта п. 2.9 договора поставки № 843В от 29.10.2014 и приложения № 3 от 24.12.2014 были нарушены, а именно отгружен товар в большем количестве, чем согласовано в отгрузочной разнарядке от 23.12.2014 № 4058-2/2855.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление приемки товара покупателем не свидетельствует о том, что товар был поставлен в сроки и в объеме, согласованные сторонами в договоре. В связи с отсутствием у покупателя емкости под слив на момент поставки товара в несогласованных объемах, цистерны простаивали в ожидании выгрузки по причинам, не зависящим от ответчика. То есть нарушение сроков возврата цистерн вызвано действиями самого истца, поставившего товар в несогласованных объемах, в связи с чем ответчик был вынужден нести дополнительные материальные и временные затраты для принятия товара.

Согласно пункту 7.14 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель не несет ответственность за задержку возврата цистерн в случае отсутствия заготовки электронных железнодорожных накладных на отправку цистерн в порожнем состоянии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, поставщиком обязанность самостоятельно и за свой счет организовать возврат порожнего подвижного состава после выгрузки на станции назначения выполнена с просрочкой, потому что заготовки электронных железнодорожных накладных на отправку цистерн 51203347, 58284456 в порожнем состоянии созданы поставщиком в системе ЭТРАН лишь 20.01.2015. Данный факт подтверждается актами общей формы № 1 от 18.01.2015, № 2 от 19.01.2015,     № 3 и № 4 от 20.01.2015.

Согласно памятке приемосдатчика № 3255 цистерны 51648590, 54030333 (железнодорожная накладная ЭЭ726041) переданы со стороны ОАО «РЖД» для АО «ЕВРАЗ КГОК» 18.04.2015, а возвращены 22.04.2015.

В нарушение п. 7.14 договора (в редакции протокола разногласий) поставщиком своевременно не созданы заготовки электронных железнодорожных накладных на отправку цистерн 51648590, 54030333 в порожнем состоянии, соответствующие документы созданы поставщиком в системе ЭТРАН лишь 21.04.2015. Данный факт подтверждается актами обшей формы № 82 от 20.04.2015, № 83 от 21.04.2015.

Согласно памятке приемосдатчика № 3441 от 29.04.2015 цистерна 50255538 (железнодорожная накладная ЭЭ913402) и цистерна 50342641 (железнодорожная накладная ЭЯ026589), переданы со стороны ОАО «РЖД» для АО «ЕВРАЗ КГОК» 25.04.2015, а возвращена 29.04.2015.

Согласно памятке приемосдатчика № 3448 от 30.04.2015 цистерна 51139293 (железнодорожная накладная ЭЭ913402) передана со стороны ОАО «РЖД» для АО «ЕВРАЗ КГОК» 25.04.2015, а возвращена 30.04.2015.

В нарушение п. 7.14 договора (в редакции протокола разногласий) поставщиком своевременно не созданы заготовки электронных железнодорожных накладных на отправку указанных цистерн в порожнем состоянии, соответствующие документы созданы поставщиком в системе ЭТРАН лишь 29.04.2015.

Данный факт подтверждается актами общей формы № 159, № 160 от 29.04.2015.

Кроме того, поставщиком в нарушение п. 2.9 договора отгрузка товара (цистерны 50255538, 51139293, 50342641) произведена на свой страх и риск без учета дат и объемов, определенных в отгрузочной разнарядке покупателя №4058-485 от 26.03.2015. Факт получения указанной отгрузочной разнарядки сотрудниками истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом поставщик письмом от 07.04.2015 уведомил покупателя о том, что не имеет возможности выдержать графики, указанные в отгрузочной разнарядке №4058-485 от 26.03.2015 в связи с поздним получением разнарядки. Между тем, отгрузочная разнарядка была направлена покупателем поставщику в сроки, согласованные сторонами в договоре, в связи с чем организационные сложности, возникающие у поставщика в связи с планированием графика отгрузки не могут являться основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

В связи с отсутствием у АО «ЕВРАЗ КГОК» места в емкости под слив на момент поставки со стороны ООО «Абсолют» товара в несогласованные сроки, цистерны 50255538, 51139293, 50342641 простаивали в ожидании выгрузки по причинам, зависящим от поставщика ООО «Абсолют».

Ввиду несоблюдения ООО «Абсолют» требований пункта п. 2.9 , п. 7.14 договора поставки к ОАО «ЕВРАЗ КГОК» не может быть применена ответственность за задержку цистерн 51203347, 58284456, 75070615, 54027123, 57297954, 51648590, 54030333, 50255538, 51139293, 50342641), задержка цистерн произошла по обстоятельствам, за которые покупатель ответственности не несет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу №А60-24120/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова