4084/2017-266784(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7524/2017

02 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Баженовой Ю.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма  «СВИТ» (адрес: 188307, Россия, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ТРАНС» (адрес: 236023,  Россия, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

при участии 

- от истца: конкурсный управляющий ФИО2 согласно делу № А56-15874/2015,  - от ответчика: представитель не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма  «СВИТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ  ТРАНС» (далее – Ответчик) о взыскании 13 353 312 руб. неосновательного  обогащения, 3 616 135 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.12.2013 по 31.01.2017 по договору субподряда № 2461/С/13-с  от 14.11.2013.  

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в  полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий  договора.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о  времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом с  отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных  возражений на иск не представил.  

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные  

участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)  разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и  вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное (пункт 68 Постановления № 25).  

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта  России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок).  

Согласно пункту 20.4. Порядка извещения на регистрируемые почтовые  отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки  абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые  шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.  

Пунктом 20.17 Порядка также предусмотрено, что при неявке адресатов за  регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней  после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку  вторичные извещения. Указанным пунктом предусмотрено нанесение на оборотную  сторону регистрируемого почтового отправления даты и времени выписки вторичного  извещения.  

В данном случае почтовое отправление разряда «Судебное», направленное по  адресу Ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц,  содержит отметку о выписке вторичного извещения, в связи с чем, Ответчик в силу  пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о  начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя.  

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в  отсутствие Ответчика.  

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд  завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании  суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были  извещены определением суда от 20.03.2017.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил  следующее.  

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Субподрядчиком) заключен  договор субподряда № 2461/С/13-с от 14.11.2013 (далее – Договор), в соответствии с  которым Субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Подрядчика  выполнить монтажные работы на объекте 2461/АХЗ г.Пионерский, Калининградской  области, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами,  

утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, а также Ведомостью  поручаемых работ (Приложение № 1 к Договору).  

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 5  Договора.  

Согласно п.3.1 Договора стоимость строительно-монтажных работ составляет  17 066 640 руб.  

Истец во исполнение условий Договора перечислил аванс Ответчику на общую  сумму 13 653 312 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями № 2495 от 26.12.2013 на сумму 4 600 000 руб., № 2555 от  30.12.2013 на сумму 600 000 руб., № 118 от 31.01.2014 на сумму 8 453 312 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу № А56-76725/2015  установлено, что договор субподряда № 2461/С/13-с от 14.11.2013 является  незаключенным.  

Учитывая изложенное, Истец направил Ответчику претензию № б/н от 20.01.2017  о возврате 13 653 312 руб. неосновательного обогащения, которая оставлена  Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Факт перечисления Истцом Ответчику 13 653 312 руб. неосновательного  обогащения подтверждается материалами дела, факт признания договора субподряда   № 2461/С/13-с от 14.11.2013 незаключенным установлен в рамках дела № А56- 76725/2015. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Ответчик доказательств возврата денежных средств в суд не представил,  заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 3 616 135 руб. 90 коп. за период  с 27.12.2013 по 31.01.2017.  

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  

кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по  01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.  

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами  дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.  

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично  либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о  взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ТРАНС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «СВИТ»  13 353 312 руб. неосновательного обогащения, 3 616 135 руб. 90 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ТРАНС» в доход  федерального бюджета 107 847 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Баженова Ю.С.