ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145251/16

г. Москва

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Двигательмонтажсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-145251/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1287)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "РЕЗЕРВСТРОЙ" Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1035007207113, 142111, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, 630005, 

<

...>) о взыскании 7 839 306,40 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "РЕЗЕРВСТРОЙ" Федерального агентства по государственным резервам обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖСЕРВИС" о взыскании 7 535 672 руб. 17 коп. задолженности, 734 313 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора субподряда № 10/УРС2-15 от 10.07.2015г.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 10/УРС2-15 от 10.07.2015г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что уведомление истца № 596 являлось надлежащим документом об одностороннем отказе от договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.07.2015 между сторонами заключен договор № 10/УРС2-15, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнять работы в соответствии с Графиком производства работ, являющимся приложением № 3 к Договору, и ежемесячно, в срок до 20 числа каждого текущего месяца, сдавать Истцу результат выполненных работ по актам о приёмке выполненных работ (КС-2). Истец же принял на себя обязательства своевременно принимать и оплачивать выполненные работы. 

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику выплачен аванс в размере 8 537 044 руб. 95 коп., что подтверждено платежными поручениями №3 от 17.07.2015 г., №7 от 17.08.2015 г.

Графиком производства работ и п. 3 Договора установлено, что работа должна быть сдана Субподрядчиком не позднее 20 декабря 2015 г.

По состоянию на указанную дату ответчиком взятые на себя обязательства выполнены не были, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика 16.12.2015 г. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

Ответчик указывает, что уведомление не соответствовало п. 13.3 договора, содержащего закрытый перечень оснований для одностороннего отказа от договора истцом.

Согласно пп. 1 п. 13.3 генподрядчик  вправе отказаться от исполнения договора  в одностороннем порядке, если невозможность окончания работ в предусмотренный договором срок станет очевидной.

Материалами дела усматривается, что  часть работ, которые должны были быть завершены в промежуточные сроки (согласно Графика производства работ - Приложение № 3 к Договору) были выполнены либо частично, либо не выполнены полностью. 

Данный факт подтверждается письмами №436/2СУ/И от 05 октября 2015 года и № 470/2СУ/И от 21 октября 2015 года о срыве промежуточных сроков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расторжения договора в одностороннем порядке.

Истцом ответчику направлялись письма  от 16.12.2015 г. и от 21.12.2015 г. с уведомлением ответчика о направлении своего представителя для составления акта сдачи-приемки незавершенных работ, однако ответчик явку представителя не обеспечил.

18.05.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием представить мотивированный ответ и возвратить неотработанный аванс, оставленные ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств освоения перечисленного авансового платежа, оснований для удержания перечисленного истцом аванса не усматривается. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 7 535 672 руб. 17 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 17.01.2017 г., размер которых составил 734 313,50 руб.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в заявленном размере.

Требование встречного иска правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку обоснованность одностороннего отказа от договора истцом  подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-145251/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  И.А. Титова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.