Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

18.10.2017 года                                                             Дело № А50-10151/17

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «СТАРТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Строительная компания «КВ МАРКЕТ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «»Строительный холдинг «Сфера»  

о взыскании 828 030 руб. 00 коп. 

 

при участии:

 

от истца: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 12.04.2017г. (т.1, л.д.97), паспорт;  

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 03.04.2017г. (т.1, л.д.60), паспорт; 

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 21.11.2016г. (т.1, л.д.142), паспорт

 

Суд установил 

 

Истец, ООО «СТАРТ-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Строительная компания «КВ МАРКЕТ» о взыскании основного долга в размере 828 030 рублей. 

Определением суда от 26.04.2017г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2017г. (т.1, л.д.1).

        Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, поскольку выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, в связи с чем, на основании ст.723 ГК РФ, работы оплате не подлежат (т.2, л.д.140).

        Третьим лицом представлен отзыв (л.д.104-139).

        Также ответчиком в ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения качества выполненных работ (т.2, л.д.25).

        Истец возражает против проведения судебной экспертизы, так как выполненные истцом работы, ответчиком были сданы заказчику (ООО «СХ «Сфера»), заказчиком работы по устройство полов приняты и оплачены. Претензий по качеству в адрес ответчика не направленно (т.2, л.д.47).

       Третьим лицом представлен отзыв на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Считает, что оснований не имеется, поскольку в настоящее время имеющиеся недостатки были устранены третьим лицом, каких-либо претензий в адрес ответчика не направлялось. В связи с чем, определить недостатки экспертным путем невозможно (т.2, л.д.166).

       Также представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что спорные работы были оплачены ответчику в полном объеме, выявленные недостатки в работах по устройству полов, являлись устранимыми, в виду устранения недостатков третьим лицом, без надлежащего уведомления ответчика (как подрядчика), претензий, в виде понесенных расходов на устранение недостатков, заказчик предъявлять не будет.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из отсутствия объективной возможности ее проведения, поскольку спорные недостатки в настоящее время устранены третьими лицами, в то время как экспертиза качества подрядных работ не может быть осуществлена без натурального осмотра объекта. 

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. В связи с чем, суд неоднократно предлагал сторонам обсудить возможность урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения.

        Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил.

         Как следует из материалов дела, 14.09.2016г. ООО «Строительная компания «КВ МАРКЕТ» (заказчик) и ООО «СТАРТ-СТРОЙ» (подрядчик)  заключен договор подряда № Б96/пол, по условиям которого подрядчик обязался выполнить стяжку полов на объекте: «Жилые дома со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения в квартале № 2933. II очередь. Жилой дом» по адресу: г. Пермь, Оржоникидзевский район, ул. Бушмакина, 96 (далее объект) (п.1.1) (т.1, л.д.10).

        Общая стоимость работ составляет 6 311 792 рублей, с учетом НДС 18%  (п.2.1).

        Начало работ – 15.09.2016г., окончание – 31.12.2016г. (п.4.1).

        Согласно п.2.4 окончательный расчет за выполненные работы производится при полном выполнении обязательств, изложенных в п.1.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.20165г., № 2 от 31.10.2016г. на общую сумму 1 278 030 рублей (л.д.23-26).

Акты подписаны ответчиком без разногласий, на них имеются оттиски печатей.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 450 000 рублей (л.д.27).

В связи с чем, долг составляет 828 300 рублей.

        Согласно документам, представленным третьим лицом, объем работ по стяжке полов и предъявляемый к оплате ответчику истцом, был принят заказчиком и оплачен.

        Также в отзыве третьим лицом указано, что выполненные работы имели недостатки.

         Однако, из пояснений третьего лица, следует, что выявленные недостатки были незначительными, устранимыми, с целью сокращения времени на их устранение, третье лицо, устранило их без привлечения ООО «СТАРТ-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Строительная компания «КВ МАРКЕТ», понимая, что в будущем, исходя из условий договора, не сможет отнести данные убытки на подрядчика.

        Суд также отмечает, что в разделе 9 договора подряда, стороны согласовали порядок фиксации дефектов, возникших в период гарантийного срока (пункты 9.3, 9.4 договора).

        В рамках рассмотрения дела, ответчиком не доказано, что выявленные третьим лицом недостатки носили неустранимый характер, а также, что третьим лицом, к подрядчику были предъявлены требования об устранении недостатков, либо взыскании убытков.

        В пояснениях ООО «Строительный холдинг «Сфера» от 27.07.2017г. (т.2, л.д.1-3), указано, что работы устройству стяжек полов приняты, о чем между ответчиком и третьим лицом подписан акт. По состоянию на 26.07.2017г. заказчик исковых требований, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по устройству стяжек полов, требований об исполнении гарантийных обязательств к ответчику, не предъявляло. Допущенные недостатки устранены.

        В подтверждение факта выполнения работ, а также принятии работ по устройству стяжки, истцом также представлены:

- акты приема-сдачи (т.2, л.д.62-73);

- протокол испытаний бетона № 39 от 21.02.2017г. (т.2, л.д.76);

- общий журнал работ (т.2, л.д.78-89).

        В экспертном заключении № 148/14-06/17 ООО «Центр экспертизы строительства», на стр.35 также указано, что в результате проведенных испытаний по определению прочности стяжки экспертами установлено: марка по прочности стяжки соответствует марке согласно требованиям норм и правил в области строительства.

        В судебное заседание 11.10.2017г. третьим лицом были представлены дополнительные доказательства:

- акт итоговой проверки № 1-058-2017 соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 20.09.2017г;

- заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 26.09.2017г;

- разрешение на ввод объекта - «Жилые дома со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения в квартале № 2933. II очередь. Жилой дом» по адресу: г. Пермь, Оржоникидзевский район, ул. Бушмакина, 96 в эксплуатацию от 29.09.2017г.  

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Таким образом, только после получения вышеуказанного разрешения заказчик может воспользоваться Объектом (передавать в собственность дольщикам) - результатом выполнения обязательств по договору подряда.

Принимая во внимание факт выполнения истцом спорных работ по договору и принятие их ответчиком, подписание сторонами актов выполненных работ без возражений, с учетом пояснений третьего лица, использующего результат работ по назначению и имеющего для него потребительскую ценность, суд приходит к выводу, что на дату обращения истца в суд у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в размере 828 030 рублей, обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ следует признать наступившим на основе принципа добросовестности.

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Довод ответчика о том, что работы по договору выполнены некачественно и не подлежат оплате, судом признан несостоятельным.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, возложена на заказчика.

Согласно пояснениям третьего лица, все недостатки, являлись несущественными и устранимыми, они не исключают использование результата работ по прямому назначению, то есть результат работ может быть использован (недостатки не являются существенными).

Доказательств того, что выполненные истцом работы не представляют потребительской ценности, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании выше изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в размере 828 030 рублей.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ключевым признаком для квалификации деяния по ст. 10 ГК РФ является его направленность на причинение вреда.

Суд считает, что все вышеописанные действия ООО «Строительная компания «КВ МАРКЕТ» являются злоупотреблением правом. 

Предъявив работы, выполненные истцом в рамках договора от 14.09.2016г., в составе своих работ, получив от заказчика оплату, ответчик фактически неосновательно обогатился за счет ООО «СТАРТ-СТРОЙ», а также создал ситуацию, при  которой, в случае отказа в иске о взыскании суммы основного долга, за выполненные работы, ООО «Строительный холдинг «Сфера» будет вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                         

 

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

        2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВ МАРКЕТ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 828 030 руб. 00 коп. основной долг.

        3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВ МАРКЕТ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 19 560 руб. 00 коп.

        4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВ МАРКЕТ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 01 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                             Н.Ю. Богаткина