ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6888/2025

г. Челябинск

30 июля 2025 года

Дело № А76-27931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-27931/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис»: ФИО1 (доверенность № 23/48 от 16.10.2023, диплом).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Логотек-Сервис») о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-27931/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Логотек-Сервис» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 00 коп

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Логотек-Сервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), полученных в рамках административного производства; так, дело об административном правонарушении в отношении водителя ответчика ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в силу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), водитель считается при таких обстоятельствах невиновным, оснований для опровержения его невиновности не имеется. Ссылаясь на недоказанность вины водителя, ответчик обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что он является лицом, в результате действий которого возник ущерб, в материалы дела не представлено.

Податель апелляционной жалобы также считает, что ссылка суда первой инстанции на объяснения участников ДТП несостоятельна, поскольку данные объяснения опровергаются схемой ДТП, представленной в материалы дела, из которой следует, что водитель ФИО3 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, а изменил траекторию движения и допустил выезд на полосу встречного движения, чем способствовал возникновению ДТП.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.07.2025.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2023.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 27.01.2022 в 11 час. 15 мин. по адресу: ул.Амудсена, д.8,в Ленинском районе г. Екатеринбурга, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Форд транзит, принадлежащим ООО «Логотек-Сервис», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО3, транспортному средству марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066210002976488 от 27.01.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. 

В ходе проведения проверки водитель автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 пояснил, что 27.01.2022 около 11 час. 15 мин., управлял технически исправным транспортным средством, принадлежащим ООО «Логотек-Сервис». В транспортном средстве находился один. На момент управления был пристегнут ремнем безопасности, при управлении ближний свет фар включен. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигался по ул. Амундсена со стороны ул. Московская в сторону ул. Волгоградская в левом ряду, необходимо было повернуть налево для загрузки. Для поворота налево выбрал траекторию больше, так как транспортное средство не вписывалось в радиус, после сместился немного правее. Сзади в попутном направлении транспортные средства отсутствовали, начал поворот налево, после чего произошел удар в переднюю левую часть автомобиля. Транспортное средство не оборудовано авторегистратором. Свою вину в данном ДТП не отрицает.

24.06.2022 постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург майора полиции ФИО4 административное производство по факту ДТП прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 12-691/2023 от 10.10.2023 постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург майора полиции ФИО4 от 24.06.2022 отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности. 

На дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

28.01.2022 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

01.02.2022 ООО «Росоценка» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 201/92. 

24.05.2022 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, с передачей транспортного средства страховщику на условиях «полной гибели». 

30.05.2022 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено дополнительное соглашение к договору страхования № А174373090, в соответствии с условиями которого страхователь передает поврежденное транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>, а страховщик обязуется в течение 30 рабочих дней осуществить в связи со страховым случаем от 27.01.2022, страховую выплату. 

23.06.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило в адрес ФИО3 страховое возмещение в размере 2 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 701037. 

05.07.2022 ООО «НИК» проведена оценка рыночной стоимости годных остатков транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии с отчетом от 05.07.2022 №744-171-4362450/22 итоговая стоимость годных остатков автомобиля составила 169 900 руб. 00 коп. 

Размер ущерба, в соответствии с расчетом истца, составил 1 000 000 руб., из которых: 2 300 000 (страховое возмещение) – 400 000 (установленный лимит ответственности по договору ОСАГО) – 900 000 (доход от реализации)). 

15.09.2022 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Логотек-Сервис» претензию с требованием оплатить невозмещенную часть ущерба в размере 1 000 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО «Логотек-Сервис», исходил из доказанности вины водителя ФИО2 в совершении ДТП в связи с нарушением им пункта 8.1 (абзац 1) и п. 8.7 Правил дорожного движения РФ. Применив положения статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции указал, что поскольку владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Ford Transit государственный номер C261УО/174 является ООО «Логотек-Сервис», ДТП произошло по вине работника ООО «Логотек-Сервис», то истец, выплатив страховое возмещение ФИО3, занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт наличия трудовых правоотношений между ООО «Логотек-Сервис» и ФИО2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда был застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

24.05.2022 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, с передачей транспортного средства страховщику на условиях «полной гибели». 

30.05.2022 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено дополнительное соглашение к договору страхования № А174373090, в соответствии с условиями которого страхователь передает поврежденное транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>, а страховщик обязуется в течение 30 рабочих дней осуществить в связи со страховым случаем от 27.01.2022, страховую выплату. 

На основании заявления потерпевшего 23.06.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило в адрес ФИО3 страховое возмещение в размере 2 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 701037. 

Таким образом, сумма убытков страхового возмещения, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, подлежит взысканию с лица, причинившего вред, но только в случаях предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Доводы ответчика о недоказанности вины в причинении вреда, ссылки на прекращение дела об административном правонарушении в отношении водителя ответчика ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также на нарушение водителем ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повторяют его позицию в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несмотря на непривлечение водителя ответчика к административной ответственности за, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины указанного водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении механических повреждений имуществу потерпевшего.

Наличие нарушений правил дорожного движения в действиях всех участников ДТП, установление вины в ДТП и причинении повреждений транспортным средствам, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ПДД и произошедшим ДТП, повреждением имущества в данном случае правомерно исследованы судом первой инстанции по имеющимся доказательствам, включая административный материал, включая схему ДТП, объяснения участников ДТП, а также пояснения участвующих в деле лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии п.8.7. Правил дорожного движения, Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Судом первой инстанции изучен административный материал КУСП №2561 от 27.01.2022 и установлено, что водитель автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно объяснениям ФИО2, правомерно принятым судом к оценке наряду с иными доказательствами по делу, 27.01.2022 около 11 час. 15 мин., он, управляя технически исправным транспортным средством, принадлежащим ООО «Логотек-Сервис», двигался по ул. Амундсена со стороны ул. Московская в сторону ул. Волгоградская в левом ряду, ему необходимо было повернуть налево для загрузки; для поворота налево он выбрал траекторию больше, так как транспортное средство не вписывалось в радиус, после сместился немного правее; сзади в попутном направлении транспортные средства отсутствовали, начал поворот налево, после чего произошел удар в переднюю левую часть автомобиля. Транспортное средство не оборудовано авторегистратором. Своей вины в ДТП не отрицает (т. 2, л.д.47).

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание выводы эксперта по заключению № 2256 от 04.04.2022, также имеющемуся в КУСП, о том, что:  

осуществление водителем автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак 

<

***> маневра поворота налево с ул. Амундсена на ул. Депутатскую производилось не с крайней левой полосы движения направлением в сторону ул. Хользунова;

действия водителя автомобиля Ford Transit в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1) и п. 8.7 Правил дорожного движения РФ;

оценить соответствие действий предпринятых водителем автомобиля Volkswagen Tiguan мер по предотвращению ДТП требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения в данном случае не представляется возможным (т.2, л.д.80-86).

Этим же заключением, при ответе на вопрос относительно правомерности действий водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, а также протоколом осмотра и схемой места ДТП зафиксирован след торможения автомобиля Volkswagen Tiguan длиной 2,9 м, до места столкновения, из чего можно утверждать о том, что водитель Volkswagen Tiguan предпринял меры к снижению скорости движения транспортного средства.

Доказательств, объективно указывающих на иную картину ДТП, отсутствие нарушений в действиях водителя ФИО2, не убедившегося в безопасности маневра, наличие нарушений в действиях второго участника, двигавшегося в попутном направлении, предпринявшим меры к остановке ТС в целях предотвращения столкновения, материалы дела, вопреки суждениям ответчика, не имеется. Само по себе расположение поврежденного транспортного средства после столкновения, в том числе, на полосе встречного движения, не свидетельствует ни о движении ТС по полосе встречного движения до ДТП, ни об иных нарушениях требований ПДД водителем данного ТС. При этом ходатайств о проведении по делу автотехнической, трасологической экспертизы сторонами, третьими лицами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, включая, содержащиеся в административном материале, пришел к правомерным выводам о допущенном водителем Ford Transit государственный регистрационный знак 

<

***> нарушении п. 8.1 и п. 8.7 Правил дорожного движения, находящимся в причинно-следственной связи с следствием фактом ДТП, а также о недоказанности нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля Volkswagen Tiguan.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что водитель ФИО2 к административной ответственности не привлекался, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении механических повреждений имуществу потерпевшего.

Размер ущерба и сумма выплаченного пострадавшему страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. установлены отчетом от 05.07.2022 №744-171-4362450/22 и ответчиком не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом доказанности необходимой совокупности обстоятельств (наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков), исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 000 000 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-27931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            О.Е. Бабина 

                                                                                                 С.В. Тарасова