ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-992/2022

г. Саратов

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года по делу № А57-992/2022

по заявлению ФИО2 (Саратовская область, г. Энгельс),

заинтересованные лица: Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107016, 

<

...>) в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (603008, 

<

...>), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Экран-Центр» ФИО5 (123434, г. Москва, а/я 36), закрытое акционерное общество «Экран-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410002, 

<

...>),

о признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Центрального банка Российской Федерации – ФИО6., действующей на основании доверенности от 21.07.2021, представлен диплом о высшем образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центрального банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее – ЦБ РФ, Банк России, Управление) от 20.01.2022 № С59-7-ФПСО/781923.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2022 года с учетом определения об исправлении опечатки от 17 июня 2022 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании незаконным и отмене решения ЦБ РФ в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе от 20.01.2022 № С59-7-ФПСО/781923 в отношении ЗАО «Экран-Центр» - отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Банк России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.08.2022.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки по причине отъезда по семейным обстоятельствам в г. Самару и занятостью представителя в ином судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2  заблаговременно было известно о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Занятость представителя в иных судебных заседаниях не является уважительной причиной неявки в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью участия в судебном заседании ФИО2 не указала на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ее и представителя, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ЦБ РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года по делу № А57-24298/2016 ЗАО «Экран-Центр» (далее – ЗАО «Экран-Центр», общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

12 февраля 2021 ФИО2 на электронной площадке http://ptp-center.ru (торги № 2197-ОАОФ/2/3 от 03.02.2021) выкуплены акции ЗАО «Экран-Центр». По результатам торгов между ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 12.02.2021, цена договора – 101 206 руб., что подтверждается сообщением, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 12.02.2021 № 6178492.

В реестре владельцев именных ценных бумаг произведена замена ФИО7 на ФИО2, что подтверждается выпиской  от 18.03.2021 № ЦО-СВР-21-И/5429.

В настоящее время единственным 100% акционером ЗАО «Экран-Центр» является ФИО9

05 апреля 2021 года ФИО2 направила в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр» запрос о предоставлении копий имеющейся первичной и иной документации за весь период деятельности общества, но не менее пяти лет до даты подачи заявления в суд о признании общества банкротом (30.09.2016), в том числе решения об учреждении общества, устава общества со всеми дополнениями и изменениями; документов очередных общих и внеочередных общих собраний акционеров; годовых отчетов, в том числе бухгалтерских (финансовых) и налоговых деклараций; аудиторских заключений; списков аффилированных лиц общества; заключений ревизионной комиссии общества; заключенных гражданско-правовых договоров; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 02, 08.1, 08.3, 19, 10.8, 60.1, 67.3, 67.4, 68.1, 68.2, 68.4, 68.8, 68.10, 71.1, 76.5, 80, 86, 99; документов по движению денежных средств на расчетных счетах с расшифровкой (выписки из банка); книг учета доходов и расходов; трудовых договоров; справок 2-НДФЛ на работников.

Из заявления следует, что ответ на запрос и документы необходимо направить по адресу: 413121, 

<

...>, или по электронной почте: 79272777524fgvandex.ru, номер для связи: +79272777524.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», запрос ФИО2 получен конкурсным управляющим общества ФИО5 19.04.2021.

12 октября 2021 года в связи с неполучением ответа и запрошенных документов ФИО2 обратилась в отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации с жалобой на ЗАО «Экран центр» (ИНН 

<

***>) за непредставление ответа на запрос акционера (т. 1, л.д. 12-15).

Письмом от 22.10.2022 № С59-7-ФПСО/721900 Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе сообщило ФИО2 о проведении проверки, направлении в адрес ЗАО «Экран-Центр», и конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр» ФИО5 запросов и предписаний о предоставлении документов (т. 1, л.д. 18-19).

Письмом от 08.12.2022 № С59-7-ФПСО/748285 Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе сообщило заявителю, что запрошенные документы до настоящего времени не поступили, после получения документов Банком России будет принято решение о привлечении или не привлечении лиц к административной ответственности (т. 1, л.д. 16-17).

Письмом от 20.01.2022 № С59-7-ФПСО/781923 Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе сообщило ФИО2 о том, что в распоряжении Управления отсутствуют сведения об истребовании заявителем документов и сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке, предусмотренным данным законом (т. 1, л.д. 20-24).

Также Банк России указал, что в рамках установленной компетенции не осуществляет надзор и контроль за соблюдением конкурсным управляющим специального порядка реализации информационных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанное в жалобе бездействие, выраженное в непредставлении ответа на требование, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что решение Банка России, изложенное в письме от 20.01.2022 № С59-7-ФПСО/781923, является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении довода подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией установлено следующее.

Как указывает в жалобе заявитель, 28.03.2022 ею в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены заявленные требования, а именно:  

- признать незаконным и отменить  решения ЦБ РФ в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе от 20.01.2022 № С59-7-ФПСО/781923 в отношении ЗАО «Экран-Центр»;

- признать незаконным и отменить решения ЦБ РФ в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе от 20.01.2022 № С59-7-ФПСО/781923 в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр» ФИО5;

- выделить в отдельное производство требование о признании решения ЦБ РФ в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе от 20.01.2022 № С59-7-ФПСО/781923 в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр» ФИО5 и передать по подсудности (т. 1, л.д. 122-126).

Заявитель указывает, что данные требования не рассмотрены судом. При оглашении резолютивной части судом отказано в удовлетворении требований.

Судебной коллегией установлено следующее.

Из аудиозаписи судебного заседания, опубликованной 15.12.2016 в картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru, следует, что в судебном заседании от 14.06.2022 с обсуждением сторон судом неоднократно поднимался вопрос о заявленных по настоящему делу требованиях заявителя.

Согласно аудиозаписи судебного заседания (14:23-14:30 мин аудиозаписи заседания)  представитель ФИО2 – ФИО10, имеющая полномочия на изменение предмета иска (доверенность от 18.05.2022 (т.2, л.д. 45)), уточнила требования и просила рассмотреть первоначально заявленные требования, что так же отражено в протоколе судебного заседания (т 2, л.д. 56).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в решении о рассмотрении первоначально заявленных требований.

Как следует из оспариваемого письма Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе «О предоставлении информации» от 20.01.2022 № С59-7-ФПСО/781923, данное письмо направлено в связи с рассмотрением обращения ФИО2 по вопросу возможных нарушений ЗАО «Экран-Центр» требований Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением суда от 16 июня 2022 года с учетом определения об исправлении опечатки от 17 июня 2022 отказано в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании незаконным и отмене решения ЦБ РФ в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе от 20.01.2022 № С59-7-ФПСО/781923 в отношении ЗАО «Экран-Центр».

Таким образом, требования заявителя рассмотрены судом, в удовлетворении требований отказано, определение суда об исправлении опечатки участниками процесса не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По существу спора заявитель полагает, что ЗАО «Экран-Центр» в лице конкурсного управляющего неправомерно не представило ей как единственному акционеру  запрошенных ею документов, признание Общества банкротом не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по предоставлению документов, однако по ее обращению Управление неправомерно сообщило, что указанное в жалобе бездействие, выраженное в непредставлении ответа на требование, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона № 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина (юридическое лицо) о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ содержит правило о том, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суды установили, что Управление подготовило и направило заявителю ответ по существу ее обращения.

Управление в оспариваемом ответе обоснованно указало, что в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) заявитель как единственный акционер имеет право на предоставление информации, указанной в данной норме. Однако в силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ). С учетом изложенного, в случае признания акционерного общества банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, предоставление информации о таком обществе должно осуществляться с учетом специального регулирования Закона №127-ФЗ.

Суд первой инстанции так же указал, что Законом №127 установлен закрытый перечень документов и информации, которую обязан предоставлять конкурсный управляющий, а также специальный порядок реализации информационных прав кредиторов должника в процессе конкурсного производства. Пункт 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ устанавливает обязанность арбитражного управляющего по обеспечению доступа к копиям документов, приложенных к протоколу собрания кредиторов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. Пунктом 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что к сведениям, представляемым собранию кредиторов или комитету кредиторов, относится отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация. Соответственно, реализация информационных прав акционеров общества, находящегося в процедуре конкурсного производства, в том числе прав, установленных статьей 91 Закона №208-ФЗ, должна осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Поскольку Законом №127-ФЗ предусмотрен специальный порядок реализации информационных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, факт нарушения прав акционеров на информацию в данной ситуации отсутствует. В рамках конкурсного производства реализация корпоративных прав акционерам недоступна, поскольку фактически они отстраняются от управления акционерным обществом.

Управление в оспариваемом ответе разъяснило заявителю о возможности реализации ее права в порядке Закона №127-ФЗ и указало, что Банк России в  рамках установленной компетенции не осуществляет надзор и контроль за соблюдением конкурсным управляющим специального порядка реализации информационных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установленного Законом № 127-ФЗ. 

В отношении довода заявителя о несогласии с выводом Управления о том, что указанное в жалобе бездействие, выраженное в непредставлении ответа на требование, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия отмечает следующее.

Как обоснованно указывает Управление в отзыве на жалобу, лицо, давшее опарываемый ответ на обращение гражданина, не уполномочено возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В ответе Управление указало, что обращение и материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Банка России для рассмотрения в соответствии с нормами КоАП РФ.

В последующем уполномоченным должностным лицом Банка России  вынесены определения от 01.02.2022 № 155956/1040-1 и от 01.02.2022 № 155957/1040-1, которыми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные определения заявителем в рамках настоящего дела не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года по делу № А57-992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

С.М. Степура