﻿/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28395/2019

г. Краснодар

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истцов – индивидуального предпринимателя Багадовой Елены Валентиновны (ИНН 231000107871, ОГРНИП 304230934300131) – Данилевской Е.Н. (доверенность от 10.01.2020), индивидуального предпринимателя Абурмаилеха Марио Алиевича (ИНН 230907149751, ОГРНИП 309230911300026) – Ивановой М.Н. (доверенность от 02.04.2019), от ответчиков: Чебаковой М.И. (паспорт), сетевого издания «Информационный портал "Кубань 24"» – Сидоровой Е.С. (доверенность от 02.09.2019), от третьего лица – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краснодарская государственная краевая телерадиовещательная компания "Новое телевидение Кубани"» – Сидоровой Е.С. (доверенность от 02.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абурмаилеха Марио Алиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А32-28395/2019, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Багадова Е.В. и Абурмаилех М.А. обратились в арбитражный суд с иском к Чебаковой М.И. и сетевому изданию «Информационный портал "Кубань 24"» со следующим требованиями: 

– признанть не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Багадовой Е.В. как руководителя зоопарка «Сафари Парк» и собственника зоопарка  Абурмаилеха М.А., а также деловую репутацию самого зоопарка «Сафари Парк», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная 2, сведения, фотографии, опубликованные на интернет-странице instagram.com пользователем Чебаковой М.И., зарегистрированной под аккаунтом marella0110, следующего содержания: «85% жителей города отрицательно настроены к руководству парка за плохое содержание животных, в летнее время животные без воды!!! Посетителям пришлось ведрами носить воду!....мертвые птицы...А то руководитель наигрался с хищниками, а теперь хочет с акулами поиграть!!! А эти так жили, нет доживали в жутких условиях...вот в такой он жил лет 5 там даже мышка не поместится... Я вам столько ужаса могу показать,...что поверьте вся эта суета не спроста........Вы, мерзкие людишки, почему вы не прыгаете через огненные кольца??? Ума нет!!!!!!!....Катя бесполезно что-то объяснять этому человеку!!! Это друг Марио так что... – скажи кто твой друг и я скажу кто ты...он не поймет, потому что такой же живодер.....там все запущено до безобразия.....», а также признать не соответствующими действительности фотографии, опубликованные на интернет-странице instagram.com пользователем Чебаковой М.И., зарегистрированной под аккаунтом marella0110, кроме этого, признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию руководства зоопарка  – Багадовой Е.В., собственника зоопарка Абурмаилеха М.А., а также деловую репутацию самого зоопарка «Сафари Парк», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная 2, видеоролик и статью под ним, размещенных в сети Интернет на сайте сетевого издания «Информационный портал "Кубань 24"» 28 февраля 2019 года в 20 часов 39 минут под заголовком «Руководство краснодарского "Сафари Парка" выплатит штраф после проверки прокуратуры»;

– обязать Чебакову М.И. в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения и фотографии, размещенные на интернет-странице instagram.com пользователем Чебаковой М.И., зарегистрированной под аккаунтом marella0110, а также сведения, заявления, высказанные в видеоролике, размещенном в сети Интернет на сайте сетевого издания «Информационный портал "Кубань 24"» 28 февраля 2019 года в 20 часов 39 минут под заголовком «Руководство краснодарского "Сафари-Парка" выплатит штраф после проверки прокуратуры», путем размещения на данной интернет-странице информации о том, что ранее высказанная информация и размещенные фотографии о зоопарке «Сафари-парк», его руководителях является недостоверными сведениями, а также обязать Чебакову М.И. принести истцам публичные извинения;

– взыскать с Чебаковой М.И. компенсацию морального (репутационного) вреда в пользу Багадовой Е.В. в размере 1 млн рублей, в пользу Абурмаилеха М.А. – 1 млн рублей;

– взыскать с Чебаковой М.И. в пользу Багадовой Е.В. 29 тыс. рублей судебных расходов по уплате госпошлины и нотариальному заверению доказательств;

– обязать сетевое издание «Информационный портал "Кубань 24"» в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения (уточненные требования).

Истцы ссылаются на распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприматель Абурмаилех М.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Необоснованно отклонено ходатайство истцов о проведении судебной лингвистической экспертизы с целью подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение. Суды необоснованно критично отнеслись к показаниям свидетеля Коршунова И.В. Истцы в полном объеме подтвердили факт распространения ответчиками недостоверной информации, которая порочит деловую репутацию истцов, однако суды не исследовали и не оценили представленные доказательства.

В отзывах на кассационную жалобу Чебакова М.И. и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации суд удовлетворяет в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На противоположную же сторону возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 данного Обзора, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В абзаце 1 пункта 9 постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 150, 152 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении № 3, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды отметили, что содержание, общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Суды установили, что фразы из текста обжалуемого сообщения содержат оценку деятельности зоопарка из личных убеждений и наблюдений автора, который в свою очередь отстаивает свою гражданскую позицию в отношении защиты животных. Смысловая нагрузка фраз такова, что деятельность истца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не всегда соответствует ожиданиям критикуемого лица и не всегда носит положительный характер с точки зрения общественного мнения, имеются нарекания к его деятельности как владельца животных, то есть деятельность критикуется.

Утверждение об оскорбительном характере фраз сделано исходя из личного восприятия истцами информации, отраженной в указанном тексте. Суды из содержания фраз не выявили утверждений о жестоком обращении с животными.

Материалами дела не доказан факт совершения Чебаковой М.И. каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Информация, размещенная на портале «Кубань 24» (адрес страницы: https://kuban24.tv/item/rukovodstvo-krasnodarskogo-safari-parka-vyplatitshtraf-posle-proverki-prokuratury-223403) в сети Интернет 28.02.2019 в виде видеоролика и статьи под заголовком «Руководство краснодарского "Сафари Парка" выплатит штраф после проверки прокуратуры», носит информационный и оценочный характер.

При этом суды установили, что указанное средство массовой информации не распространяло на информационном портале сведения о жестоком обращении с животными, о большом количестве мертвых животных и птиц. Суды отметили, что в статье на сайте портала и в видеоролике содержится и положительная оценка работы зоопарка, что свидетельствует о намерении сетевого издания «Информационный портал "Кубань 24"» предоставить читателям и зрителям объективную информацию, содержащую различные мнения респондентов.

Проанализировав и оценив информацию, суды пришли к обоснованному выводу, что характер изложенной информации не свидетельствует о порочащем деловую репутацию истцов сведений, применительно к изложенным нормам статьи 152 Кодекса.

Суды, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказали в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходили из того, что приведенные в тексте и видеоролике выражения не содержат двусмысленности и не требуют специальных познаний на предмет их оценки о соответствии действительности и негативного восприятия.

Довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание показания свидетеля Коршунова И.В., оценивался и отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, представленная им переписка в социальных сетях, сохраненная в виде скриншотов на смартфоне, не соответствует критерию относимости, поскольку частная переписка между двумя гражданами в социальных сетях в виде изображения (скриншот) не свидетельствует о факте распространения сведений, порочащих деловую репутацию истцов. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, которая выходит за рамки  полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения норм материального и процессуального права не установлены. 

Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А32-28395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        В.Ф. Кухарь

Судьи 										        А.Х. Ташу

										        Л.А. Трифонова