Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов ул. Пензенская ,67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-148/2022

г. Тамбов

12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2022

Решение в полном объеме изготовлено  12.05.2022

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Тамбовской области

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к:

1) Администрации города Кирсанова Тамбовской области

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «УПТК Тамбовспецстрой»

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным в части дополнительного соглашения к договору

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца:               ФИО1, доверенность № 51 от 15.11.2021, удостоверение

от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность № 02-09/622 от 03.03.2022, паспорт

                          2) ФИО3, доверенность б/н от 11.01.2022, паспорт

от третьего лица: не явился, извещён

после перерыва:

от истца:               ФИО1, доверенность № 51 от 15.11.2021, удостоверение

от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность № 02-09/622 от 03.03.2022, паспорт

                          2) не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Тамбовской области (Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Кирсанова Тамбовской области (Администрация города Кирсанова, первый ответчик, заказчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «УПТК Тамбовспецстрой» (ООО «УПТК Тамбовспецстрой», второй ответчик, подрядчик) о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2021 к договору подряда № 016430001552100003 от 28.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД) на территории города Кирсанова Тамбовской области (договор подряда) (том 1, л.д. 4-8).

Определением суда от 21.03.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (ООО «Гефест»).

В силу требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в суде первой инстанции производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к иску (том 2, л.д. 53-55).

Первый ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (том 1, л.д. 57-60), указав, что ООО «УПТК Тамбовспецстрой» своевременно приступило к строительным работам в рамках договора подряда, в процессе исполнения которых подрядчиком выявлены непредусмотренные первоначальной проектно-сметной документацией (ПСД) объективно необходимые работы, выполнение которых увеличивало срок выполнения подряда в целом.

Выполнение вторым ответчиком дополнительного объёма работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ: № 1 от 07.06.2021, № 2 от 09.06.2021, № 3 от 15.06.2021, № 4 от 23.06.2021, № 5 от 25.06.2021, № 6 от 30.06.2021, № 7 от 01.07.2021, № 8 от 05.07.2021, № 9 от 07.07.2021, № 10 от 12.07.2021, № 11 от 13.07.2021.

27.07.2021 между Администрацией города Кирсанова и ООО «УПТК Тамбовспецстрой» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, по условиям п. 1 которого в связи с изменением объёма выполняемых работ на МКД, распложенном по адресу: 

<

...> (МКД № 38А), в соответствии с подп. «а» п. 233 утверждённого постановлением Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (Положение № 615) в п. 4.2. договора подряда внесены изменения - срок окончания выполнения работ продлён до 09.09.2021.

Из подп. «а» п. 223 Положения № 615 следует, что сроки выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства - изменение объёма выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в МКД, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Изменение объёма выполняемых работ по договору подряда собственниками помещений МКД № 38А не согласовывались.

В то же время, упомянутая норма Положения № 615 наделяет орган местного самоуправления полномочиями произвести такое согласование с подрядной организацией.

В связи с данными обстоятельствами правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель Администрации города Кирсанова данную правовую позицию поддержал.

Второй ответчик также возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве и дополнительном отзыве (том 1, л.д. 89-94, 124-125), согласно которым договор подряда заключён между Администрацией города Кирсанова, уполномоченной некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» (Фонд) и ООО «УПТК Тамбовспецстрой» по результатам электронного аукциона на основании протокола № 0164430001552100003 от 17.05.2021.

Пунктом 4.2. договора подряда предусмотрен срок выполнения работ - в течение 60-ти дней с даты заключения договора.

Подрядчиком в ходе выполнения работ по капитальному ремонту МКД № 38А было выявлено несоответствие объёмов работ, указанных в ПСД, и фактически требуемых работ.

Так, в соответствии со сметой, разработанной на основании технического задания заказчика, при выполнении работ была предусмотрена замена карнизных плит в количестве 50 штук (п.п. 7, 8, 9 первоначальной сметы).

После начала выполнения работ при демонтаже кровельного покрытия и выравнивающей стяжки было установлено, что демонтаж плит невозможен, так как может повлечь за собой повреждение плит перекрытий, как следствие, привести к снижению несущей способности плит.

Обнаружить данные обстоятельства при визуальном осмотре было невозможно, поскольку определить, каким образом крепились карнизные плиты при строительстве МКД, можно было лишь при выполнении упомянутых демонтажных работ.

С учётом обнаруженных фактов ООО «УПТК Тамбовспецстрой» совместно с ООО «Гефест», осуществлявшим строительный контроль за выполняемыми в рамках договора подряда работами, было принято решение о восстановлении карнизных плит и закрытии их металлом, в связи с чем ООО «УПТК Тамбовспецстрой» обратилось в Администрацию города Кирсанова с вопросом о внесении изменений в ПСД и продлении срока выполнения подряда.

Необходимость продления срока выполнения работ была обусловлена тем, что подрядчику потребовалось дополнительное время на закупку строительных материалов для восстановления карнизных плит (эти материалы ранее ПСД не предусматривались). Работы по восстановлению карнизных плит требуют больше времени, чем работы по замене карнизных плит.

27.07.2021 ответчики, руководствуясь подп. «а» п. 223 Положения № 615, изменили положения договора подряда в части сроков выполнения работ (срок продлён до 09.09.2021), подписав спорное дополнительное соглашение № 2.

В силу прямого указания закона принятие решения о сроках выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора.

Согласно ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса РФ (Жилищный кодекс) в случае формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества в этом МКД должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, определённой в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 190 Жилищного кодекса.

Поскольку изменение объёма подлежащих выполнению работ по капитальному ремонту кровли МКД № 38А не привело к изменению общей стоимости работ, и, соответственно, к увеличению размера взносов собственников помещений МКД в фонд капитального ремонта, согласование таких изменений с собственниками помещений МКД № 38А не требовалось.

ООО «УПТК Тамбовспецстрой» в установленный спорным дополнительным соглашением срок выполнило все работы по капитальному ремонту МКД № 38А с надлежащим качеством в объёме, предусмотренном уточнённой ПСД, что подтверждается актом рабочей комиссии от 09.09.2021 о приёмке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части (очереди) МКД, который подписан представителями ответчиков, а также осуществлявшей строительный контроль организации и представителем, уполномоченным действовать от имени собственников помещений МКД № 38А. Названный акт подписан без возражений с какой-либо стороны.

Таким образом, п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2021 не противоречит действующему законодательству РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ООО «УПТК Тамбовспецстрой» данную правовую позицию поддержал.

Третье лицо представило отзыв на иск (том 2, л.д. 5), из которого следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При проведении вторым ответчиком строительных работ в рамках договора подряда ООО «Гефест» являлось организацией, осуществлявшей строительный контроль на объекте МКД № 38А.

В ходе выполнения работ по замене карнизных плит (п.п. 7, 8, 9 первоначальной сметы) подрядчиком было обнаружено, что демонтаж кровельного покрытия (плит) невозможен, поскольку мог повлечь за собой повреждения плит перекрытий, что, в свою очередь, могло повлиять на несущую способность этих плит.

Данные обстоятельства выяснились после начала работ в процессе демонтажа кровельного покрытия (без выполнения демонтажных работ в процессе визуального осмотра обнаружить данные обстоятельства невозможно).

В связи с этим было принято решение о восстановлении существующих карнизных плит и закрытии их металлом, а, принимая во внимание, что выполнение дополнительного объёма работ требовало дополнительного времени (закупка материалов, собственно работы), между ответчиками на основании подп. «а» п. 223 Положения № 615 было заключено спорное дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 09.09.2021.

ООО «Гефест» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения представителей сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 09 часов 50 минут 12.05.2022. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 09 часов 50 минут 12.05.2022 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 28.05.2021 между Администрацией города Кирсанова (заказчик), Фондом (технический заказчик) и ООО «УПТК Тамбовспецстрой» (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям п.п. 1.1., 3.1. которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами без привлечения субподрядных организаций с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКД № 38А, МКД № 41 и Училища ГА, д. 17, включая разработку ПСД, строительно-монтажные работы, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приёмке выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ в соответствии с техническим заданием к договору (Приложение № 2) и графиком выполнения работ (Приложение № 3), а заказчик обязался оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 14-27).

Согласно п. 2.1. договора подряда цена его составляет 14 316 476 руб. 15 коп., в том числе по объектам: МКД № 38А - 3 435 725 руб. 05 коп., МКД № 41 - 2 086 424 руб. 10 коп., Училище ГА, д. 17 - 8 794 327 руб. 00 коп.

Пунктами 4.1., 4.2. договора подряда установлены сроки работ - в течение 60-ти дней с даты заключения договора подряда.

27.07.2021 между Администрацией города Кирсанова и ООО «УПТК Тамбовспецстрой» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, согласно п. 1 которого в связи с изменением объёма подлежащих выполнению работ на МКД № 38А срок окончания выполнения работ продлён до 09.09.2021 (том 1, л.д. 28).

По мнению истца, п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2021 противоречит требованиям действующего законодательства, подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами местного самоуправления.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

В силу ст. 1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет: надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Гражданским кодексом предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса).

Обращаясь с иском о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2021 к договору подряда, прокуратура Тамбовской области ссылается на то, что этот пункт является недействительным по причине допущенного Администрацией города Кирсанова нарушения требований подп. «а» п. 223 Положения № 615, что выражается в необоснованном продлении сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Данный вывод является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 178, ч.ч. 1, 1.1. ст. 180, ч. 5 ст. 182 Жилищного кодекса региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом РФ.

Функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора; и др.

Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Привлечение региональным оператором, органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В развитие приведённых норм Правительством РФ принято Положение № 615.

Как следует из подп. «а» п. 223 Положения № 615 предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Положением № 615. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объёма оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в МКД, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из правовых позиций ответчиков и третьего лица, осуществлявшего в рамках договора № 28/05/21 от 28.05.2021 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (том 2, л.д. 42-46) в процессе проведения капитального ремонта упомянутые функции, усматривается, что в соответствии с п.п. 7, 8, 9 первоначальной сметы, разработанной на основании технического задания заказчика (том 1, л.д. 79-85), при выполнении работ была предусмотрена замена карнизных плит в количестве 50 штук.

После начала выполнения работ при демонтаже кровельного покрытия и выравнивающей стяжки было установлено, что демонтаж плит невозможен, так как может повлечь за собой повреждение плит перекрытий, как следствие, привести к снижению несущей способности плит.

Обнаружить данные обстоятельства при визуальном осмотре было невозможно, поскольку определить, каким образом крепились карнизные плиты при строительстве МКД, можно было лишь при выполнении упомянутых демонтажных работ.

С учётом обнаруженных фактов ООО «УПТК Тамбовспецстрой» совместно с ООО «Гефест» было принято решение о восстановлении карнизных плит и закрытии их металлом, в связи с чем ООО «УПТК Тамбовспецстрой» обратилось в Администрацию города Кирсанова с вопросом о согласовании изменений в ПСД и продлении срока выполнения подряда (том 1, л.д. 86, 128).

Была составлена новая смета (том 1, л.д. 97-103), предусматривающая новые работы (п.п. 7, 8, 9, 38), выполнение которых подтверждается актами освидетельствования скрытых работ: № 1 от 07.06.2021, № 2 от 09.06.2021, № 3 от 15.06.2021, № 4 от 23.06.2021, № 5 от 25.06.2021, № 6 от 30.06.2021, № 7 от 01.07.2021, № 8 от 05.07.2021, № 9 от 07.07.2021, № 10 от 12.07.2021, № 11 от 13.07.2021 (том 1, л.д. 63-74).

Необходимость продления срока выполнения работ была обусловлена тем, что подрядчику потребовалось дополнительное время на закупку строительных материалов для восстановления карнизных плит (эти материалы ранее ПСД не предусматривались). Работы по восстановлению карнизных плит требуют больше времени, чем работы по замене карнизных плит.

Второй ответчик в установленный спорным дополнительным соглашением срок выполнил все работы по капитальному ремонту крыши МКД № 38А с надлежащим качеством в объёме, предусмотренном уточнённой ПСД, что подтверждается: общим журналом производства работ (капитального ремонта кровли) по МКД № 38А (том 2, л.д. 10-41); подписанными уполномоченными должностными лицами ответчиков актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 09.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 09.09.2021 (том 1, л.д. 104-109); актом б/н от 09.09.2021 о приёмке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части (очереди) жилого многоквартирного дома (том 1, л.д. 95, 96), который подписан представителями Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, Фонда, подрядчика, ООО «Гефест», а также представителем, уполномоченным действовать от имени собственников помещений МКД № 38А, что суд расценивает, как согласование этим уполномоченным лицом продления срока выполнения работ в порядке подп. «а» п. 223 Положения № 615. Акт б/н от 09.09.2021 также подписан без возражений с какой-либо стороны.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч.ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объективная необходимость выполнения указанного дополнительного объёма работ при осуществлении капитального ремонта кровли МКД № 38А, и, соответственно, продления срока выполнения всех работ, а также факт выполнения этих работ, прокуратурой не оспорены и доказательственно не опровергнуты.

Из буквального толкования подп. «а» п. 223 Положения № 615 следует, что сроки выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены при наличии документально подтверждённого факта изменения объёма выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений одним из уполномоченных на то субъектов права: собственниками помещений в МКД, или уполномоченным представителем собственников таких помещений, или органами местного самоуправления.

Довод прокуратуры о том, что продление сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД ввиду изменения объёма подлежащих выполнению работ может быть осуществлено при согласовании таких изменений органами местного самоуправления только в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 189 Жилищного кодекса во взаимосвязи с п. 222 Положения № 615, суд отклоняет по следующим основаниям.

Цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 % в связи с пропорциональным увеличением объёма оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объёмов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объёмов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат (п. 222 Положения № 615).

В соответствии с ч.ч. 4, 5, 6 ст. 189 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД не позднее чем через три месяца с момента получения от уполномоченного лица предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объёме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД и других предложений, связанных с проведением такого капитального ремонта, обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества в этом МКД должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, определённой в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 190 Жилищного кодекса; 3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приёмке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В случае, если в срок, указанный в ч. 4 ст. 189 Жилищного кодекса, собственники помещений в МКД, формирующие фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом МКД, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом МКД о принятом решении.

Анализ приведённых положений Жилищного кодекса показал, что они регулируют стадию принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, п. 222 Положения № 615 предусмотрен порядок увеличения или уменьшения цены договора о проведении капитального ремонта в процессе его исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае цена договора подряда не изменялась, вопрос согласования сроков проведения работ при изменении их объёма находится в компетенции органа местного самоуправления, выступающего заказчиком подрядных работ и стороной сделки.

Кроме того, как было указано ранее, подписав без возражений акт б/н от 09.09.2021 уполномоченное действовать от имени собственников помещений МКД № 38А лицо согласовало продление общего срока выполнения работ в порядке подп. «а» п. 223 Положения № 615.

Согласно нормам ч.ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Гражданское законодательство предусматривает ряд оснований недействительности сделок.

В частности: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса (ст. 169 Гражданского кодекса); мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (ст. 170 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановления Пленума ВС РФ № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса).

В п.п. 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 166 и ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Доказательств того, что п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2021 нарушает требования закона или иного правового акта, заключён с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является мнимой или притворной сделкой, истец в материалы дела не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу налогового законодательства освобождён от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по делу не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Попов