Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-24661/2016

город Краснодар

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года                                                                                          

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года                                                                                          

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества СПА-Отель «Весна», г. Сочи, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

о признании недействительным решения налогового органа,

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 08.04.2016 № 05-18/288, ФИО3 – доверенность от 09.01.2018 № 05/2018/6,

при ведении аудиозаписи, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество СПА-Отель «Весна» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 22.01.2016 № 12-12/72725 о привлечении ЗАО СПА-Отель «Весна» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв с 30.01.2018 до 06.02.2018 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Заявитель явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил. От заинтересованного лица в судебное заседание явились представители – ФИО2, ФИО3

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество СПА-Отель «Весна» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположено по адресу: 

<

...>, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее по тесту – налоговый орган, инспекция).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год, представленной ЗАО СПА-Отель «Весна» 21.04.2015. 

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком неправомерно применена ставка налога на имущество организаций за 2014 год в размере 0,15 %, неправомерно завышена сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды 2014 года, в результате чего неправомерно завышена сумма налога на имущество, исчисленная к уменьшению из бюджета на 4 701 664 рубля и неправомерно занижена сумма налога на имущество за 2014 год, подлежащая уплате в бюджет на 1 195 656 рублей.

Результаты проверки были отражены в акте налоговой проверки от 31.07.2015 № 12-11/37414.

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных заявителем возражений, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю было вынесено решение от 22.01.2016 № 12-12/72725 о привлечении закрытого акционерного общества СПА-Отель «Весна» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9 800 рублей, доначислен налог на имущество организаций в размере 5 897 320 рублей.

Закрытое акционерное общество СПА-Отель «Весна» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – управление) с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 22.01.2016 № 12-12/72725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю было вынесено решение от 14.04.2016 № 22-12-306, согласно которому апелляционная жалоба ЗАО СПА-Отель «Весна» на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 22.01.2016 № 12-12/72725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 22.01.2016 № 12-12/72725, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным. 

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и юридическим лицом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ, плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н (далее по тексту – ПБУ 6/01); Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. № 91н (далее по тексту – Методические указания).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном законом порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. 

В соответствии со статьей 372 Кодекса, налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно пункту 3 статьи 386 НК РФ, организации, обязаны представлять налоговые декларации по налогу на имущество по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год в соответствии с пунктом 1 статьи 379 НК РФ.

В соответствии со статьей 373 НК РФ, ЗАО СПА-Отель «Весна» является плательщиком налога на имущество организаций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.03.2015 налогоплательщиком была представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2014 год с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, 1 195 656 рублей. 21.04.2015 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2014 год с суммой налога к уменьшению из бюджета в размере 4 701 664  рубля. В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год общество для целей налогообложения применило ставку налога в размере 0,15 %, ссылаясь на пункт 2.1 Закона Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» от 26.11.2003 № 620-КЗ.

Инспекцией в оспариваемом решении на основании того, что налогоплательщик не является центром спортивной подготовки сборных команд Российской Федерации, сделан вывод о том, что юридическим лицом неправомерно применена ставка налога на имущество организаций за 2014 год в размере 0,15 %, неправомерно завышена сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды 2014 года, неправомерно завышена сумма налога на имущество, исчисленная к уменьшению из бюджета на 4 701 664 рубля, также налогоплательщиком неправомерно завышена сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды 2014 года. Согласно представленной уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год, налогоплательщиком заявлена сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды, в размере 5 045 688 рублей. Согласно Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на имущество организаций по строке с кодом 230 отражается сумма авансовых платежей, исчисленных по окончании отчетных периодов (первый квартал, полугодие, 9 месяцев), по налоговым расчетам по авансовым платежам, представленных в течение налогового периода. Согласно представленным ранее расчетам по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9 месяцев 2014 года, сумма авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2014 года составляет 3 850 032 рубля. Следовательно, налогоплательщиком в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на имущество неправомерно завышена сумма авансовых платежей по налогу на имущество, исчисленная за отчетные периоды 2014 года на 1 195 656 рублей (5 045 688 - 3 850 032). Кроме того, в ответ на требование от 01.06.2015 № 12-08/13670 представителем плательщика (отправлено по почте 06.07.2015) представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, ведомости амортизации основных средств за аналогичный период. Однако, копии инвентарных карточек учета основных средств юридическим лицом представлены не были, также не были представлены иные первичные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов в полном объеме, а также с нарушением установленного законодательством срока.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований, обществом указано на то, что пунктом 2.1 Закона Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» от 26.11.2003 № 620-КЗ установлена налоговая ставка в размере 0,15 процента в отношении имущества коммерческих организаций - центров спортивной подготовки, обеспечивающих учебно-тренировочные мероприятия по подготовке спортивных сборных команд Российской Федерации. На материально-технической базе ЗАО СПА-Отель «Весна» осуществлялись учебно-тренировочные мероприятия по подготовке спортивных сборных команд Российской Федерации. Так, между ОАО «КОТЭК - Пансионат «Весна» (правопреемник ЗАО СПА - Отель «Весна») и ООО «Агора Ай Ти» был заключен договор от 09.02.2010 № Г77 на проведение спортивных мероприятий. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, предметом договора является деятельность, осуществляемая сторонами по обеспечению проведения спортивных мероприятий, в рамках выполнения поручения ООО «Агора Ай Ти» на условиях, установленных государственным контрактом между ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» и ООО «Агора Ай Ти», в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Единым календарным планом межрегиональных, всероссийских и международных мероприятий и спортивных мероприятий, приказами Минспорта России и сметами ФГБУ «ЦСП». Также, ЗАО СПА-Отель «Весна» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению учебно-тренировочных сборов от 31.12.2010 № 579/8 с Общероссийской Общественной организацией «Федерация дзюдо России». В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, предметом договора является обеспечение проведения учебно-тренировочных сборов по дзюдо для спортсменов (организация проживания, питания и пользования спортивными сооружениями и тренажерным залом) путем предоставления заказчику путевок согласно условиям договора. Налогоплательщик также не согласен с суммой налога на имущество организаций, доначисленной инспекцией в резолютивной части решения. По мнению заявителя, в связи с тем, что налоговый орган в оспариваемом решении согласился со среднегодовой остаточной стоимостью имущества, которая составляет 229 349 445 рублей, сумма налога, подлежащая уплате за спорный период при применении ставки 2,2 %, составит 5 045 688 рублей (229 349 445 * 2,2%). Следовательно, по мнению заявителя, сумма налога, подлежащая доначислению за 2014 год, с учетом суммы налога 344 024 рубля, заявленной к уплате по уточенной налоговой декларации, должна составлять 4 701 664 рублей. Кроме того, по мнению заявителя, неправомерно привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, так как запрашиваемые налоговым органом документы (за исключением инвентарных карточек объектов ОС) не являются первичными учетными документами, следовательно, юридическое лицо не может нести ответственность за их непредставление.

Однако, при формировании указанных выводов юридическим лицом не учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 500-О-О отражено, что пункт 1 статьи 374 НК РФ устанавливает объект налогообложения по налогу на имущество организаций, которым является имущество организаций, относящееся к категории основных средств. Что касается ПБУ, то данными нормативными актами закрепляются правила и способы ведения организациями учета имущества, включая основные средства. При этом, содержащиеся в таких актах характеристики основных средств отражают объективные экономические свойства указанного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 № 451-О, по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 НК РФ, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.

Пункт  2 статьи 372 НК РФ предоставляет субъектам Российской Федерации возможность устанавливать для организаций дополнительные льготы по налогу на имущество, которые не установлены самим НК РФ.

Согласно статье 56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2.1 Закона Краснодарского края № 620-КЗ от 26.11.2003 «О налоге на имущество организаций»  (в редакции Закона Краснодарского края от 18.11.2010 № 2107-КЗ), налоговая ставка в размере 0,15 процента устанавливается в отношении имущества коммерческих организаций - центров спортивной подготовки, обеспечивающих учебно-тренировочные мероприятия по подготовке спортивных сборных команд Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», физкультурно-спортивная организация - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности, коды видов экономической деятельности: 92.6 - деятельность в области спорта (92.61- деятельность спортивных объектов, 92.62 - прочая деятельность в области спорта), 93.04 - физкультурно-оздоровительная деятельность.

Согласно статье 34.1 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», спортивная подготовка в Российской Федерации может осуществляться физкультурно-спортивными организациями, одной из целей деятельности которых является осуществление спортивной подготовки на территории Российской Федерации, в том числе центрами спортивной подготовки, а также организациями дополнительного образования детей, осуществляющими деятельность в области физической культуры и спорта, профессиональными образовательными организациями, осуществляющими деятельность в области физической культуры и спорта, и образовательными организациями высшего образования, осуществляющими деятельность в области физической культуры и спорта. Федеральные центры спортивной подготовки создаются на основании решений Правительства Российской Федерации по предложению федерального органа исполнительной власти в области физической культуры и спорта с учетом мнений общероссийских спортивных федераций по соответствующим видам спорта. Региональные центры спортивной подготовки создаются на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с учетом мнений общероссийских спортивных федераций по соответствующим видам спорта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основным видом деятельности ЗАО СПА-Отель «ВЕСНА» является 85.11.2 - деятельность санаторно-курортных учреждений. Согласно пункту 2.4 устава ЗАО СПА-Отель «ВЕСНА», утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 08.08.2014 № 2), юридическое лицо осуществляет следующие виды деятельности: туристско-экскурсионные услуги; спортивно-оздоровительные услуги; строительство; внешнеэкономическая деятельность; торговля, посредническая деятельность, организация общественного питания; производство товаров народного потребления; производство, закупка и переработка сельскохозяйственной продукции; медицинская деятельность в санаторно-курортном учреждении; эксплуатация объектов газового хозяйства; эксплуатация котлонадзора; эксплуатация подъемных сооружений; отпуск тепловой энергии, ГВС; эксплуатация автотранспорта; иные виды деятельности, не запрещенные Российским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, в отношении имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, в отношении имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Согласно Письму Минфина Российской Федерации от 21.09.2004 № 03-06-01-04/35 «Об исчислении и уплате налога на имущество организаций», необходимо учитывать, что в соответствии с главой 30 НК РФ объект налогообложения и налоговая база по налогу на имущество организаций определяются в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Организация в целях правильного исчисления данного налога должна обеспечить раздельный бухгалтерский учет льготируемого и нельготируемого имущества. Таким образом, при наличии у организации имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам, налогоплательщику необходимо осуществлять раздельный учет.

Кроме того, Министерство финансов Краснодарского края в письме от 30.10.2015 № 205-6544/15-10.01-10 указало, что законодатель в качестве критерия определения имущества, облагаемого налоговой ставкой 0,15 % по налогу на имущество организаций, предусмотрел, что коммерческая организация в соответствии с ее учредительными документами должна являться центром спортивной подготовки, обеспечивающим учебно-тренировочные мероприятия по подготовке спортивных сборных команд Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, ЗАО СПА-Отель «ВЕСНА» к имуществу, учитываемому на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, плательщик должен применять ставку в размере 2,2%, так как применение льготной ставки в размере 0,15 % возможно только в отношении  объектов имущества, используемых непосредственно в учебно-тренировочных мероприятиях по подготовке спортивных сборных команд Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованности суммы, подлежащей доначислению на основании оспариваемого решения, является необоснованным ввиду следующего.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год, налогоплательщиком заявлена сумма налога к уплате за 2014 год в размере 344 024 рубля, сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды, в размере 5 045 688 рублей. Согласно представленным ранее расчетам по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9 месяцев 2014 года сумма авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2014 года составляет 3 850 032 рубля. Следовательно, налогоплательщиком в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на имущество неправомерно завышена сумма авансовых платежей по налогу на имущество, исчисленная за отчетные периоды 2014 года на 1 195 656 рублей (5 045 688 - 3 850 032). Общая сумма налога, неправомерно заниженная на основании уточненной налоговой декларации составила 5 897 320 рублей. Следовательно, сумма налога, доначисленная по результатам рассматриваемой камеральной налоговой проверки составила 5 897 320 рублей (4 701 664+1 195 656).

В отношении довода общества о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ судом установлено следующее.

Статья 31 Кодекса предоставляет налоговому органу право требовать в соответствии с налоговым законодательством от налогоплательщиков документы по установленным нормативно-правовыми актами формам, служащие основанием для исчисления, уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов и сборов. Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика по предоставлению истребованных документов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. 

В силу пункта 3 статьи 93 Кодекса, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщику было выставлено требование о представлении документов от 01.06.2015 № 12-08/13670  со сроком исполнения – до 02.07.2015.

06.07.2015 в ответ на требование от 01.06.2015 № 12-08/13670 юридическим лицом в налоговый орган были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, ведомости амортизации основных средств за аналогичный период. Однако, копии инвентарных карточек учета основных средств представлены не были, также не были представлены иные первичные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации. ЗАО СПА-Отель «Весна» не представлено 49 документов, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 с расшифровкой объектов ОС на 1 число каждого месяца - 12 штук; оборотно-сальдовые ведомости по счету 02 с расшифровкой объектов ОС на 1 число каждого месяца - 12 штук; оборотно-сальдовые ведомости по счету 03 с расшифровкой объектов ОС на 1 число каждого месяца - 12 штук; инвентарные карточки учета объектов основных средств - 1 штука; ведомости по начислению амортизации объектов основных средств (помесячно) - 12 штук.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения инспекцией юридического лица к налоговой ответственности за непредставление запрашиваемых документов.

Довод общества относительно того, что часть истребуемых документов не является первичными, не может являться основанием для освобождения от ответственности, так как в норме статьи 126 НК РФ закреплена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений без конкретизации и поименования документов. 

В части довода налогоплательщика об отсутствии ответа налогового органа на ходатайство от 03.07.2015 о переносе срока представления документов по требованию, судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ, налогоплательщик, не имея возможности в указанный срок представить истребуемые документы, должен письменно уведомить об этом налоговый орган в течение одного рабочего дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, с указанием причин и сроков, в течение которых организация может представить документы.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что требование о представлении документов от 01.06.2015 № 12-11/13670 направлено налоговым органом по почте с описью вложения 05.06.2015, что подтверждается копией реестра отправки заказной корреспонденции от 05.06.2015 № 925. Согласно данным сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений), рассматриваемое требование вручено обществу 20.06.2015. Из указанного следует, что ходатайство о продлении срока представления документов по требованию о представлении документов, полученному юридическим лицом 20.06.2015 , должно было быть подано обществом в налоговый орган до 22.06.2015. Таким образом, налогоплательщиком пропущен срок для обращения в налоговый орган с ходатайством о продлении срока представления документов, что свидетельствует о том, что инспекцией не была нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности.

Судом изучены представленные в материалы дела документы: договор о проведении спортивных мероприятий от 11.11.2014 № 1615, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.11.2014, договор о проведении спортивных мероприятий от 05.03.2014 № 155, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.04.2014, договор о проведении спортивных мероприятий от 05.08.2014 № 1100, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.08.2014, договор о проведении спортивных мероприятий от 29.06.2014 № 747, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 09.06.2014, счет-фактура от 31.05.2014 № 367, смета № 26/103, списки участников тренировочных мероприятий, договор оказания услуг по проведению учебно-тренировочных сборов от 18.12.2013 № 155-13, счет-фактура от 19.03.2014 № 141, свод по фактическому проживанию участников тренировочного мероприятия спортивной сборной команды России по дзюдо с 03.03.2014 по 18.03.2014, акт выполненных работ от 03.03.2014. Однако, указанные документы не могут служить доказательством отнесения имущества юридического лица к категории льготируемого, на основании следующего. 

Подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 2 Закона № 620-КЗ налоговая ставка установлена по категории налогоплательщика, а не по виду имущества, то есть ставка в размере 0,15 % применяется в отношении всего имущества центров спортивной подготовки, а не только имущества, обеспечивающего учебно-тренировочные мероприятия по подготовке сборных команд Российской Федерации. Так, если бы налоговая ставка была установлена по виду имущества, то по правилам русского языка часть речи – причастие было бы использовано в редакции «обеспечивающего», а не «обеспечивающих». Однако в подпункте 2.1 пункта 2 статьи 2 Закона № 620-КЗ причастие «обеспечивающих» относится к существительному «организаций», а не к существительному «имущества». 

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из статьи 5 Закона № 329-ФЗ, центры спортивной подготовки являются физкультурно-спортивными организациями, под которыми в свою очередь понимаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющие деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности (пункт 30 статьи 2 Закона № 329-ФЗ). Такое же понимание центров спортивной подготовки следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров». 

Статьей 34.1 Закона № 329-ФЗ предусмотрено, что центры спортивной подготовки делятся на федеральные и региональные. Эта же норма предусматривает порядок создания таких центров. Федеральные центры спортивной подготовки создаются на основании решений Правительства Российской Федерации по предложению федерального органа исполнительной власти в области физической культуры и спорта с учетом мнений общероссийских спортивных федераций по соответствующим видам спорта. Региональные центры спортивной подготовки создаются на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с учетом мнений общероссийских спортивных федераций по соответствующим видам спорта.

Поскольку понятие «центр спортивной подготовки» является нормативно определенным, его значение не может толковаться в общеупотребительном значении слов, его составляющих, как некое сосредоточение (место) спортивной подготовки. 

Таким образом, установив подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 2 Закона № 620-КЗ в отношении имущества коммерческих организаций – центров спортивной подготовки, обеспечивающих учебно-тренировочные мероприятия по подготовке спортивных сборных команд Российской Федерации, льготную налоговую ставку, законодатель определил субъектом правоприменения данной нормы центр спортивной подготовки, отвечающий требованиям Закона № 329-ФЗ, а не любую коммерческую организацию, обеспечивающую проведение учебно-тренировочных мероприятий по подготовке спортивных сборных команд Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности общества является деятельность санаторно-курортных учреждений; уставом общества предусмотрено осуществление следующих видов деятельности: туристско-экскурсионные и спортивно-оздоровительные услуги, строительство, внешнеэкономическая, торговая, посредническая деятельность, организация общественного питания, производство товаров народного потребления, производство, закупка и переработка сельскохозяйственной продукции, медицинская деятельность в санаторно-курортном учреждении, эксплуатация автотранспорта, объектов газового хозяйства и подъемных сооружений, отпуск тепловой энергии и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Так в представленных договорах содержится обязанность по оказанию исполнителем (ЗАО СПА - Отель «Весна») услуг по питанию, проживанию, услуги спортсооружений. Согласно представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии перечню принадлежащего юридическому лицу имущества, к спортсооружениям, находящемся на территории ЗАО СПА - Отель «Весна», возможно отнести: здание оздоровительного комплекса с крытым бассейном, спортивный комплекс, тогда как в представленных договорах и сметах не содержится конкретизации использования указанных объектов. Кроме того, указанные обстоятельства не позволяют отнести все имущество юридического лица к объектам, используемым непосредственно в учебно-тренировочных мероприятиях, как единый комплекс коммерческой организации, являющийся центром спортивной подготовки в соответствии с ее учредительными документами, в том числе, в целях применения льготной ставки 0,15 % по налогу на имущество организаций согласно Закону Краснодарского края № 620-КЗ от 26.11.2003 «О налоге на имущество организаций». При таких обстоятельствах, общество не является субъектом правоприменения подпункта 2.1 пункта 2 статьи 2 Закона № 620-КЗ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 по делу № А32-24660/2016.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком ставки налога на имущество организаций за 2014 год в размере 0,15 %, неправомерном завышении суммы авансовых платежей, исчисленных за отчетные периоды 2014 года, в результате чего неправомерно завышена сумма налога на имущество, исчисленная к уменьшению из бюджета, на 4 701 664 рублей и неправомерно занижена сумма налога на имущество за 2014 год, подлежащая уплате в бюджет на 1 195 656 рублей, поскольку юридическое лицо, в соответствии с уставными видами деятельности, не относится к субъектам, обеспечивающим учебно-тренировочные сборы спортивных сборных команд Российской Федерации, следовательно, не может применить льготную ставку по налогу на имущество организаций, установленную пунктом 2.1 Закона Краснодарского края № 620-КЗ от 26.11.2003 «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий, решения и действия органа государственной власти не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, изучив материалы камеральной налоговой проверки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования юридического лица о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 22.01.2016 № 12-12/72725 о привлечении ЗАО СПА-Отель «Весна» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных  требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Бондаренко