ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21608/2020

Дело № А40-208091/18

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ВОСТОК» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года 

по делу № А40-208091/18, принятое судьей Э.В. Мироненко, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВОСТОК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Густореченское» задолженности в размере 5 556 331,59 руб., из которых 5 293 256,73 – основной долг, 263 074,86 – штраф 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ВОСТОК» - ФИО2 дов от 20.05.19,

от ПАО БАНК «ЮГРА» в лице к/у ГК АСВ – ФИО3 дов от 31.10.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019г. в отношении ООО «Густореченское» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ».

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2019 года поступили требования ООО «Восток» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере               5 556 331,59 руб., из которых 5 293 256,73 – основной долг, 263 074,86 – штраф.

Представитель ООО «Восток» на требованиях настаивал.

Представитель ООО «Развитие Санкт-Петербурга» представил письменную позицию, по требованиям возражал.

Представители уполномоченного органа и ПАО Банк «ЮГРА» по требованиям возражали.

Представитель конкурсного управляющего по требованиям не возражал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 марта 2020 г., руководствуясь ст. ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказать в удовлетворении заявления ООО «ВОСТОК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Густореченское» задолженности в размере 5 556 331,59 руб., из которых 5 293 256,73 – основной долг, 263 074,86 – штраф.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Восток» в лице своего конкурсного управляющего подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Восток» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Густореченское» в размере                   5 556 331,59 руб.

В обоснование своей позиции ООО «Восток» указывает, что в материалы дела предоставлены результаты инвентаризации основных средств по ООО «Восток», в котором отражено наличие необходимого оборудования для производства необходимых работ, указанных в договоре.

В материалы дела предоставлены книги продаж, переданные ИФНС № 18 по г.Москве, а также выписки по операциям на счете, переданные ГК АСВ конкурсным управляющим ПАО БАНК ЮГРА, в которых отражены операции по работам, указанным в договоре.

Довод суда о том, что заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, является не состоятельным, так как обращение за защитой нарушенных прав - право, но не обязанность заявителя. Тот факт, что заявитель, сам находясь в банкротстве, тем не менее, не предпринимал попыток взыскания задолженности, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя, особенно с учетом того, что заявитель по делу сам является банкротом, и Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № Л40-101786/18 от 07 марта 2019 года конкурсным управляющим ООО «Восток» назначен ФИО5. Процесс передачи документов арбитражному управляющему от бывшего руководителя на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не был завершен.

Сумма, указанная в заявлении о включении в реестре требований кредиторов ООО "Густореченское", не является крупной, в связи с чем при включении реестр ООО «Восток» не может оказать существенного влияния на требования включенных кредиторов.

Кроме того, судом в обоснование своего отказа приводятся совсем иные контрагенты (ООО «УБР-1», ЗАО «Иреляхнефть»), которые не имеют отношения к данному обособленному спору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО БАНК «ЮГРА» в лице к/у ГК АСВ возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «Восток» основано на Договоре подряда от 01.07.2015 г. № С-04-ЦГ.

Кредитор в подтверждение выполнения работ ссылается на подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 с приложением справок о стоимости выполненных работ и счетов фактур. Иных документов, подтверждающих выполнение работ, в материалы дела не представлено.

Приложения № 2-4 к указанному Договору (л.д. 27-34 т.1) являются незаполненными типовыми формами соответствующих документов и не отражают реальности совершенной сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость» (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, кредитором не представлены отчеты о закупке и расходе материалов для выполнения заявленных работ, акты-наряды и журналы выполненных работ, в том числе доказательства наличия персонала для выполнения работ в заявленном объеме.

Также не представлено наличие основных средств и соответствующего оборудования для выполнения указанных в договоре работ, в том числе сведений о наличии соответствующих лицензий.

При разумном экономическом поведении Кредитор бы предпринял попытки взыскать задолженность с Должника за период с 11.09.2017 г. по 12.03.2019 г. Обращение Кредитора за защитой своих нарушенных прав последовало только после возбуждения в отношении ООО «Густореченское» дела о банкротстве.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение Общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года №306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Суд первой инстанции также учел наличие признаков аффилированности должника и его контрагента.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности:

ООО «Густореченское» входит в группу компаний «Рус-Ойл», что установлено материалами выездной налоговой проверки.

Должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

Так, согласно Акту налоговой проверки в отношении ООО «УБР-1» от 16.10.2018 г. (далее - «Акт») бухгалтерские услуги для Должника и кредитора осуществлялись одним и тем же лицом, а именно ООО УК «СДС Консалт». Так, бухгалтерские услуги для всей группы компаний осуществляло ООО УК «СДС Консалт».

В период с 01.08.2014 г. по настоящее время руководителем ООО УК «СДС Консалт» является ФИО6 Установлено, что налоговые декларации Кредитора и Должника были представлены с одного IP адреса 94.159.17.225. 176.74.13.14. за подписью одного и того же лица - ФИО6, следовательно, Кредитора и Должника связывали не только финансово-экономические отношения, но и единая бухгалтерия.

Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков, 90% поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1» являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающих признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Так, в данную схему, в том числе, входят:

Участник схемы ИНН

«Базис» 8605016473

«Новая лизинговая Компания» 7729682756

«Бурнефть»5610144348

«ПНП-Нефтесервис» 7730156003

«Бурснаб»7718302949

«Провидер» 7718303452

«Версоргунг» 7718303678

«Развитие Санкт-Петербурга» 7802223580

«Виджет» 7718984723

«Русь-Ойл» 

<

***>

«Восток бурение» 5609088547

«СДС Консалт» 7718933126

«Восток» -7718921723

«Сибирь Нефтепрогресс» 3811167581

«Газ и Нефть Транс» 5609041997

«Строительная компания Векторпроджект» 715941922

«Густореченское» 8602204239

«Стройпартнер» 7728891362

«Дримнефть» 7701996625

«Сургуттранс» 8602203965

«ДФС Групп» 7722857164

«Техкомплект» 7722618215

«Заприкаспийскийгеофизика» 3443040181

«УБР-1» 8603202604

«Иреляхнефть» 1433009622

«Формат» 9715271608

«Капстрой» 2312144072

«Холднефть» 7701994843

«Компания Газ и Нефть» 7705514128

«Хортица» 7801413595

«Меридиан» 7802451547

«Энерготоргинвест» 7718833179

«НГДУ Дулисьминское» 3811181353

«Юганский 3» 7726364233

«Нефтяная компания Дулисьма» 3818024303

«Южная Нефтегазовая компания» 6162053783

«НИИ Сибнефтегазпроект» 8602205313

«Южно-Владигорское»7723861406 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что, согласно материалам ВНП, установлено следующее (Решение №09-08/13-Р о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017г., оставленное в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-7212/2018 от 19.08.2019:

Материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена согласованность действий ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма», ООО «Миллениал», ООО «Нетпрофит», ЗАО «Иреляхнефть», ООО «Управление буровых работ-1», АО «Русь-Ойл, организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

В соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении Должника (решение ВНП от 26.12.2017 № 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А58-7212/2018 ) на стр. 153 решения установлено, что доводы Должника (АО «Иреляхнефть») о выполнении работ на объекте ПСП в г. Ленске и на объекте УПН-400 на Иреляхском месторождении в г. Мирном выполнены субподрядчиками ООО «УБР-1» и подрядчиками ООО «МагнетикТрэжер» - «СК «ВекторПроджект» ИНН и ООО «СтройПартнер» не подтверждаются.

ООО «УБР-1» является контрагентом ООО «Густореченское», а также основными контрагентами ООО «УБР-1» являлись ООО «Мултановское» и ООО «Южновладимировское»; ООО «УБР-1» и одновременно входят в состав АО «Русь-Ойл» (стр. 19 Судебного Акта).

В материалах проверки также имеются показания свидетелей, указывающие факты подконтрольности указанных организаций. Так, заместитель генерального директора по экономике ЗАО «Иреляхнефть» в период 2013-2014гг. ФИО7 и главный бухгалтер ЗАО «Иреляхнефть» в период 2014г. ФИО8 утверждают, что после смены учредителя ЗАО «Иреляхнефть» работники АО «Русь-Ойл» в приказном порядке указали открыть счет в Банке «ЮГРА», также передать свое право подписи (цифровую подпись) за расчетные счета ЗАО «Иреляхнефть» в банке ВТБ24. Со слов свидетелей, все хозяйственно-финансовые документы ЗАО «Иреляхнефть» направлялись в адрес АО «Русь-Ойл», ИНН 

<

***>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность и обязательства.

Протокольным Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019г. суд обязал ООО «Восток» представить доказательства реальности хозяйственных операций, документальное подтверждение ведения работ в соответствии с условиями договоров, закупок и расходования материалов, доставки сотрудников, заявки, журналы; доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций, являющихся основанием возникновения задолженности.

Суд разъяснил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Протокольным Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. суд обязал ООО «Восток» представить доказательства реальности хозяйственных операций, документальное подтверждение ведения работ в соответствии с условиями договоров, закупок и расходования материалов, доставки сотрудников, заявки, журналы; доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций, являющихся основанием возникновения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. суд привлек к участию в обособленном споре ООО «Развитие Санкт-Петербурга» (125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, ЭТ/АНТ/ПОМ 01/1/18Б) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил судебное заседание на 18.03.2020 г., обязал ООО «Восток» представить доказательства реальности хозяйственных операций, документальное подтверждение ведения работ в соответствии с условиями договоров, закупок и расходования материалов, доставки сотрудников, заявки, журналы; доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций, являющихся основанием возникновения задолженности.

Определения суда от 12.08.2019 г., 10.10.2019 г., 22.01.2020 г. кредитором не исполнены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделке, лежащей в основе заявленных требований, и при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Независимо от наличия или отсутствия аффилированости сторон для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Непредставление заявителем достаточных надлежащих, относимых и допустимых документальных доказательств, обосновывающих реальность поставки и, соответственно, реальность возникновения у должника задолженности, влечет неблагоприятные правовые последствия для заявителя (ст.ст. 9, 41, 65, 68, 268 АПК РФ). 

Определениями от 12.08.2019 г., 10.10.2019 г., 22.01.2020 г. суд первой инстанции обязал заявителя документально подтвердить реальность совершения хозяйственных операций по договору, представить документальное подтверждение ведения работ в соответствии с условиями договора, закупок и расходования материалов, доставки сотрудников, заявки, журналы; доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций, являющихся основанием возникновения задолженности.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Определения суда 12.08.2019 г., 10.10.2019 г., 22.01.2020 г. заявителем не исполнены. 

Таким образом, им не доказана реальность хозяйственных операций по сделке, лежащей в основе заявленных требований. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе формальное подписание договора не может являться достоверным доказательством реальности исполнения работ (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35). 

Для создания видимости наличия обязательственных правоотношений между должником и заявителем эти лица могут производить какие-либо действия в целях создания фиктивной задолженности, что не влечет соответствующих правовых последствий, поскольку фактическое выполнение работ и наличие такой возможности у заявителя не доказаны. 

С учетом изложенного, следует вывод о том, что данная сделка является мнимой.

Заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность должника и обязательства. Таким образом, недобросовестное поведение должника и кредитора свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года по делу №А40-208091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВОСТОК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.