525/2023-45444(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21827/2021

г. Киров

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью ТД «Керамиктрейд»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2023 по делу   № А82-21827/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Керамиктрейд» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО  «Парус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Керамиктрейд»  (далее – ООО ТД «Керамиктрейд») о взыскании 34 099,20 рублей неустойки по  договору поставки от 01.03.2021 № 4, 695,62 рублей процентов, а также 336 000  рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 с ООО  ТД «Керамиктрейд» в пользу ООО «Парус» взыскано 34 099,20 рублей  неустойки по договору поставки, 956 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022  решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Парус» – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2022  решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО  «Парус» – без удовлетворения.  

ООО ТД «Керамиктрейд» обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о возмещении судебных издержек в суммк 144 960,00  рублей.  

В ходе рассмотрения дела ответчик требования уточнил, просил взыскать  212 910 рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2023  заявление ООО ТД «Керамиктрейд» удовлетворено частично: с ООО «Парус» в  пользу ООО ТД «Керамиктрейд» взыскано 73 420 рублей в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде  первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

ООО ТД «Керамиктрейд» с принятым определением не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО  «Парус» 212 910 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

По мнению заявителя, определение является несправедливым,  недостаточно мотивированным, незаконным. Доводы заявителя сводятся к  следующему. Ответчик не согласен с тем, что участие представителя в двух  судебных заседаниях суда перовой инстанции расценено судом как участие в  одном судебном заседании с учетом объявленного перерыва. Полагает, что  представитель участвовал в трех, а не двух судебных заседаниях суда первой  инстанции. Указал, что участие в суде апелляционной и кассационной  инстанции другого представителя – ФИО2 никак не влияет на размер  судебных расходов. Также заявитель указал на опечатку суда в общей сумме  подлежащих взысканию судебных расходов (написано 75 000 рублей, а должно  было 70 000). Ответчик считает, что размер судебных издержек судом не  мотивирован. Стоимость юридической помощи адвоката Калмыкова Д.А.  полностью соответствовала положениям Инструкции, утвержденной Советом  Адвокатов Адвокатской палаты Ярославской области в редакции от 22.12.2022.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

ООО «Парус» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  определение без изменения. Истец полагает, что выводы суда первой инстанции  являются законными и обоснованными. Также истец указал на пропуск  ответчиком срока обжалования определения.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Второго арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2023 судебное разбирательство отложено на  04.05.2023 в 11 часов 15 минут.  

В дополнительных пояснениях от 28.04.2023 ООО ТД «Керамиктрейд»  сообщило следующее. Заявитель отклоняет довод ООО «Парус» о пропуске  срока обжалования определения, указал, что в рассматриваемом случае  

месячный срок начинает течь в любом случае не ранее 28.01.2023. Также  заявитель пояснил, что по состоянию на 24.11.2022 судебные издержки,  понесенные ответчиком при рассмотрении судами первой, апелляционной и  кассационной инстанциями искового заявления, апелляционной и кассационной  жалоб истца, в виде затрат на услуги представителя в размере 235 000 рублей, с  учетом уменьшения пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, к возмещению заявляются требования в сумме, равной 90,6 % от  фактически оплаченной, т.е. равной 212 910 рублям. Ссылаясь на пункт 6.5  договора на оказание юридической помощи, заявитель указал, что исполнитель  вправе привлекать для исполнения своих обязательств по настоящему договору  иных лиц, являющихся специалистами в сфере юриспруденции после  предварительного (в том числе – устного) согласования с доверителем. Таким  образом, адвокат Калмыков Д.А. уведомив своего доверителя и получив его  согласие привлек к участию в настоящем деле ФИО2, который  действовал по поручению Калмыкова Д.А. в интересах и с согласия доверителя.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Керамиктрейд»  (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Ярославской области  Калмыковым Д.А. (исполнитель) заключен договор (соглашение) на оказание  юридической помощи по гражданскому делу № 25-01/2022 от 25.01.2022 (далее  – договор), в соответствии с которым доверитель поручил, а исполнитель принял  на себя обязательство оказать доверителю правовую помощь по защите его прав  и законных интересов в ходе стадий судопроизводства по гражданскому делу,  находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области по  исковому заявлению ООО «Парус» к ООО «ТД Керамиктрейд» о взыскании с  ООО "ТД Керамиктрейд" по Договору купли-продажи неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами и возмещения убытков в общей  сумме, равной 372 794 рублям 82 копейкам.  

В силу пункта 2.1. договора исполнитель обязуется: 

- изучать представленную доверителем информацию и проинформировать  доверителя о возможных вариантах решения данной правовой проблемы;  

- подготовить и направить в Арбитражный суд Ярославской области  мотивированный отзыв на исковое заявление;  

- в случае перехода суда к рассмотрению гражданского дела в общем  порядке участвовать в стадиях судопроизводства в суде первой (в случае  процессуальной необходимости - апелляционной и кассационной) инстанции по  гражданскому делу;  

- консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением  гражданского дела, а также обо всех возможных законных способах защиты  интересов доверителя;  

- участвовать в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и  кассационной инстанции;  

- в случае процессуальной целесообразности готовить и направлять в  компетентные инстанции необходимые документы;  

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по  обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях  гражданского процесса;  

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката-представителя по гражданскому делу, обусловленные обстоятельствами  гражданского дела.  

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 40 000  рублей, подлежащих оплате в день заключения договора.  

Стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании суда первой  инстанции, составляет 15 000 рублей, подлежащих оплате доверителем не  позднее дня, предшествующего дню предстоящего судебного заседания.  

Стоимость подготовки апелляционной (кассационных) жалоб, а равно  возражений на апелляционную (кассационные) жалобы истца на решение –  30 000 рублей, подлежащих оплате в течение 10 календарных дней с момента  предъявления истцом соответствующей жалобы.  

Стоимость участия исполнителя в 1 судебном заседании судов  апелляционной (кассационных) инстанций составляет 15 000 рублей.  

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в  материалы дела представлены платежные поручения № 41 от 25.01.2022, № 231  от 22.04.2022, № 297 от 23.05.2022, № 297 от 23.05.2022, № 418 от 04.07.2022, №  603 от 28.08.2022, № 796 от 09.11.2022 на общую сумму 235 000 рублей: 160 000  рублей за участие представителя в рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанции, а также 75 000 рублей за участие представителя в  суде кассационной инстанции и в связи с обращением в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов.  

С учетом размера удовлетворенных требований, истцу отказано во  взыскании 90.6% суммы иска и общей суммы затрат на оплату услуг  представителя, ответчик определил сумму требований по заявлению 212 910  рублей (235 000 рублей * 90.6%).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов.  

Рассмотрев представленные заявителем доказательства, оценив возражения  ответчика, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения дела  (требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворенных  требований составляет 9,4 процента), характер спора и степень сложности дела  (дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства,  определением суда от 03.03.2022 с учетом отзыва ответчика суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства), принимая во  внимание объем фактически оказанных услуг, пришел к выводу о чрезмерности  предъявленных судебных расходов. Суд первой инстанции посчитал разумными  и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика 73 420 рублей судебных  расходов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Рассмотрев доводы отзыва на апелляционную жалобу о пропуске  ответчиком срока обжалования определения, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение  арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.  

В рассматриваемом случае, оспариваемое определение Арбитражного суда  Ярославской области вынесено 27.01.2023, опубликовано в системе «Мой  арбитр» 31.01.2023. По смыслу нормы части 2 статьи 114 АПК РФ месячный  срок на обжалование определения истёк 27.02.2023.  

Согласно почтовому конверту, апелляционная жалоба была сдана  ответчиком в организацию почтовой связи 28.02.2023, соответственно месячный  срок на обжалование определения о прекращении производства по делу  пропущен на один день. Как следует из пояснений истца, пропуск  процессуального срока в рассматриваемом случае допущен по уважительной  причине – просрочке суда по опубликованию судебного акта.  

С учётом изложенного, пропущенный срок подлежит восстановлению, а  жалоба – рассмотрению по существу.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден  материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Материалами дела подтверждается, что фактически представителем  ответчика оказаны следующие юридические услуги:  

- составление отзыва на иск, 

- участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции,  - составление отзыва на апелляционную жалобу,  

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, - составление отзыв на кассационную жалобу, 

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции,  - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.  

Доводы заявителя об участии представителя ответчика в трех судебных  заседаниях суда первой инстанции являются необоснованными.  

В соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва  судебное заседание продолжается. Таким образом, участие представителя в  заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном  судебном заседании.  

В рассматриваемом случае, были проведены следующие судебные  заседания в суде первой инстанции: 05.04.2022 (предварительное), 12.05.2022  (перерыв), 19.05.2022.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на фактическое  участие представителя в двух судебных заседаниях.  

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт  чрезмерности заявленной ООО «ТД Керамиктрейд» суммы судебных расходов,  ссылается на наличие необходимых доказательств, подтверждающих факт  несения расходов в размере 212 910 рублей (с учетом пропорциональности).  

Однако, вопреки позиции истца расходы заказчика на оплату оказанных  ему юридических услуг и судебные расходы не являются тождественными  понятиями. Если первые в силу договорного регулирования определяют  стороны, то вторые относятся на проигравшую сторону по императивным  процессуальным правилам.  

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг  конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда  взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических  обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, и разумности  предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен  соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела,  оказанными по делу услугами.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что  стоимость юридической помощи адвоката Калмыкова Д.А. полностью  соответствовала положениям Инструкции, утвержденной Советом Адвокатов  Адвокатской палаты Ярославской области в редакции от 22.12.2022, в связи с  чем сумма судебных расходов подлежала взысканию в полном объеме.  

Ссылка ответчика на Инструкцию, утвержденную Советом Адвокатов  Адвокатской палаты Ярославской области в редакции от 22.12.2022 не  свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда, так как  стоимость услуг, определенная в данном документе, не является окончательной;  размер судебных расходов на оплату услуг представителя в любом случае  определяется применительно к каждому конкретному делу с учетом его  конкретных обстоятельств, которые оцениваются судом.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части  2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет  такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства.  

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Истец направил в суд возражения на заявление ответчика, в которых указал  на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов исходя из характера  спора и суммы иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Суд первой инстанции, установив, что по делу проведены незначительные  по времени предварительное судебное заседание и судебное заседание с  объявлением в нем перерыва, в которых участвовал адвокат Калмыков Д.А., в  суде апелляционной и кассационной инстанции участие принимал другой  представитель – ФИО2; отзыв на исковое заявление и жалобы истца  аналогичны по содержанию, при рассмотрении спора производился анализ и  оценка незначительного (не более 10-ти) количества документов, пришел к  выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует  признать:  

10 000 рублей – на подготовку отзыва, 5 000 рублей – на участие в предварительном судебном заседании, 

15 000 рублей – на участие в одном судебном заседании с учетом  объявленного перерыва;  

по 20 000 рублей – на подготовку жалобы и участие в судебных заседаниях  суда апелляционной и кассационной инстанций.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  разумными расходами на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000  рублей.  

Заявитель указал на опечатку суда первой инстанции в общей сумме  подлежащих взысканию судебных расходов (написано 75 000 рублей, а должно  было 70 000).  

Между тем, указанная опечатка не привела к принятию неправильного  судебного акта, поскольку распределяя далее по тексту определения судебные  расходы с учетом пропорционального удовлетворения требований (90,6%) суд  первой инстанции правильно считает пропорцию исходя из общей суммы 70 000  рублей.  

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал 10 000 рублей за  подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в  соответствующем судебном заседании.  

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов,  апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных  юридических услуг по делу сумму расходов 73 420 рублей.  

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на истца  фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного  договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.  

При этом, в рассматриваемом случае указание в абзаце 5 страницы 4  обжалуемого определения на то, что в судебных заседаниях суда первой  инстанции участвовал адвокат Калмыков Д.А., в суде апелляционной и  кассационной инстанции участие принимал другой представитель –  ФИО2 никак не повлияло на размер судебных расходов, суд первой  инстанции указал фактические обстоятельства дела. Ответчик верно указал, что  в договоре на оказание юридических услуг доверитель и исполнитель  договорились о том, что исполнитель вправе привлекать для исполнения своих  обязательств по настоящему договору иных лиц, являющихся специалистами в  сфере юриспруденции после предварительного (в том числе – устного)  согласования с доверителем.  

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой  представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами  по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2023 по  делу № А82-21827/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ТД «Керамиктрейд» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Т.А. Щелокаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 9:02:00

Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна