СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8171/2024-ГК

г. Пермь

08 октября 2024 года

Дело № А71-5207/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А., 

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.12.2022;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 июля 2024 года по делу № А71-5207/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Иркутсккабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков по договору субподряда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ранее – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4») (далее – ФГУП «ГУСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» (далее – ООО «Электросетьстрой-11», ответчик) о взыскании 2 837 689 руб. 20 коп. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество «Иркутсккабель» (далее – АО «Иркутсккабель»).

Решением суда от 11.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции было отказано в назначении экспертизы, в результате этого, не были получены доказательства, имеющие определяющее значение для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2024 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявленное истцом в суде первой инстанции аналогичное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ №8» (истец до смены наименования) (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №1821187379762554164000000/03-03 от 11.03.2019 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу межплощадочных сетей электроснабжения на объекте: «Завершение строительства (реконструкцию) сооружений высокой степени готовности площадок 118, 120, 16, 11АВ позиционного района объекта 370/РК-1Р (2 очередь) в г.Ясный Оренбургской области», согласно техническому заданию (приложение №2 к настоящему договору) ведомости договорной цены (приложение №1 к настоящему договору) с использованием материалов субподрядчика, в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнительная документация на выполненные работы входит в состав работ и передается субподрядчиком подрядчику с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (форма № КС-3). Отсутствие исполнительной документации, либо ее ненадлежащее оформление является самостоятельным основанием для отказа в приемке выполненных работ. 

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить объем работ, указанный в п. 1.1 настоящего договора качественно, в срок и в соответствии с утвержденной Государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ. 

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить качественно выполненные работы.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 27 324 119 руб. 44 коп.  

Сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения договора; окончание всех видов работ: 15.10.2019. 

Как указал истец, по результатам выполненных работ сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 17 392 142 руб. 40 коп., в том числе акты, согласно которым от площадки 118 до площадки 16 субподрядчиком проложена кабельная линия электропередач (КЛЭП) 6кВ длиной 17650м, тип кабеля АСБл-Д 3х70.

В соответствии с п.п. 1.2, 4.1.1, 7.2, 8.1, 8.5 договора субподрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; обеспечить выполнение всех видов работ при соблюдении всех требований промышленной безопасности, в соответствии с согласованными с подрядчиком технологическими картами и проектом производства работ, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, выполнить работы с соблюдением сроков производства работ.

Из пояснений истца следует, что им были выявлены замечания относительно качества выполненных работ, в частности по причине ненадлежащего качества выполненных работ в период с декабря 2019 по ноябрь 2021 года на проложенной субподрядчиком линии, зарегистрировано около 25 неисправностей в виде пробоя кабеля и короткого замыкания установленных монтажных соединительных муфт, произошли неоднократные отключения кабельной линии 6 кВ ЭВ 19 (сооружение 53 – сооружение 51 на площадке 16), которые приводят к снижению надежности электроснабжения (в работе остается одна КЛ-6 кВ) объекта строительства. По факту отключения были составлены акты от 20.04.2021 и от 06.07.2021 с общим числом отключений КЛ-6 кВ ЭВ-19 в количестве 20 раз.

По мнению истца, выявленные дефекты, возможно, указывают на нарушение технологии прокладки кабеля и установки соединительных муфт в процессе монтажа кабельной линии (при отсутствии повреждений других кабельных линий). В связи с чем, эксплуатация КЛ-6 кВ ЭВ19 для электроснабжения объекта строительства становится невозможной из-за аварийного состояния. 

Факт возникновения указанных дефектов был зафиксирован представителями войсковой части 68545, государственного заказчика, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены письма №50/219 от 15.02.2021, №ФКП/ЦВО/4/1388 от 24.04.2021, №449/СЭС/5336 от 22.06.2021, №449/СЭС/9343 от 01.11.2021, №449/СЭС/489 от 20.01.2022. 

Согласно п. 8.11 договора в случае, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, о чем составляется акт, подписанный сторонами, то субподрядчик своими силами и без увеличения цены договора обязан в кратчайший срок,  согласованный с подрядчиком, устранить выявленные замечания (недостатки). Если субподрядчик в указанный срок не исправит некачественно выполненные работы, то подрядчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются субподрядчиком.

Как указал истец, подрядчик направлял в адрес субподрядчика претензии о наличии ряда недоработок с требованием их устранения, в подтверждение чего представил письма №42/408-40-78 от 20.01.2021, №49-40/177 от 24.03.2021, №49-40/1-210 от 05.04.2021. Указанные претензии оставлены без удовлетворения.  

Истец указал также, что выявленные недостатки подрядчик был вынужден устранить своими силами.   

По расчету истца, общая стоимость работ по устранению дефектов составила 2 837 689 руб. 20 коп. 

По утверждению истца, устранение недостатков, выявленных в ходе выполнения ответчиком работ, за свой счет, повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 2 837 689 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ). 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Абзацем четвертым п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п. 7.4 договора наличие дефектов, сроки их устранения и виновная сторона фиксируются трехсторонним актом при участии субподрядчика, подрядчика и Государственного заказчика с привлечением, при необходимости, специалистов – экспертов сторонних организаций. 

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения субподрядчика о выявленных недостатках, а также вызова для совместного осмотра для направления представителя субподрядчика.

Довод истца о том, что наличие спорных недостатков зафиксирован в письмах войсковой части 68545, судом первой инстанции обоснованно отклонены, ввиду того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что после указанных писем войсковой части истец направил в адрес ответчика соответствующее уведомление.  

В претензии № 41/408-40-78 от 20.01.2021 подрядчик не указал конкретные недостатки, письма Государственного заказчика не приложил.

Во исполнение требований, изложенных в претензии № 49/40-177 от 24.03.2021, субподрядчик обеспечил выезд своего представителя на объект, осмотр был назначен на 20.04.2021. Фактически осмотр не состоялся, что зафиксировано в акте от 20.04.2021.

При этом, из содержания акта от 20.04.2021 не представляется возможным установить факты, которые были изложены истцом. 

Главный инженер субподрядчика в подписании соответствующего акта отказался, указал на следующее.

По состоянию на 20.04.2021 перечисленные недостатки субподрядчику не предъявлялись, фактически осмотр кабельной линии не проводился. 

В указанные даты для выявления недостатков субподрядчик не вызывался, уведомления не направлялись.

По состоянию на 20.04.2021 невозможно установить место, характер и наличие повреждений, произошедших с кабелем, после его ремонта.

На момент составления акта недостатки в работах субподрядчика не выявлены.

Доказательства вызова представителя субподрядчика на осмотры, которые состоялись 05.07.2021 и 06.07.2021, подрядчик в материалы дела не подставил (ст. 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, из содержания актов от 05.07.2021 и от 06.07.2021 также невозможно установить относятся ли выявленные недостатки к исполнению субподрядчиком обязательств по договору.  

Определением от 09.11.2022 суд первой инстанции обязал сторон провести совместный осмотр мест обнаружения недостатков на объекте. 

Соответствующее уведомление было направлено истцом ответчику 17.11.2022, осмотр был назначен на 25.11.2022. 

При этом, доказательств надлежащего проведения совместного осмотра суду первой инстанции не представлено. В акте от 25.11.2022 ответчик указал на то, что составление указанного акта проведено в нарушение порядка проведения осмотра.  

Кроме того, истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о наличии недостатков, указанных в акте от 25.11.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком при выявлении недостатков работ не были соблюдены условия, предусмотренные п. 7.4 договора.  

Оценив представленные истцом доказательства во взаимосвязи и совокупности с учетом требований относимости и допустимости, суд первой инстанции счел, что представленные истцом документы, не подтверждают факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, а также фактическое несение истцом убытков в связи с необходимостью устранения недостатков работ ответчика.

Суд обоснованно указал на то, что не пригласив ответчика, как это предусмотрено договором, на актирование недостатков, а в последующем исправив недостатки, истец фактически лишил последнего возможности оспаривания того, что предъявленные недостатки возникли не в работах, выполненных ответчиком, а также возможности установления причин появления недостатков, которые, в том числе, могли быть следствием продолжения на объекте работ самим истцом и привлеченными им третьими лицами, а, соответственно, истец не имеет право ссылаться в подтверждение факта наличия недостатков работ  на акты от 20.04.2021, от 05.07.2021, от 06.07.2021, от 25.11.2022, составленные без участия ответчика, и на составление которых ответчик не приглашался.

Какие-либо схемы, фото- или иные материалы, из которых возможно было бы установить недостатки и соотнести их с работами выполненными ответчиком и работами, выполненными истцом по устранению выявленных недостатков, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия в выполненных ответчиком для истца работах недостатков, истцом в материалы дела не представлено, акты от 20.04.2021, от 05.07.2021, от 06.07.2021, от 25.11.2022, составленные без участия ответчика к таким документам по указанным выше причинам отнесен быть не может. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Оснований не согласиться с установленными выводами суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонены.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, лицо обязано обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства. 

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорного правоотношения, обстоятельства дела, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения истца, согласно которым на спорном объекте им были выполнены работы по самостоятельному устранению недостатков (дефектов) работ, пришел к верному выводу о том, что на данный момент проведение необходимой экспертизы не представляется возможным, так как в результат работ фактически внесены изменения. В связи с чем, отсутствует необходимость назначения судебной экспертизы в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2024 года по делу № А71-5207/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева  

 

И.С. Пепеляева