АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

16.06.2020                                                                       Дело №А62-12787/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2020

                                   Полный текст решения изготовлен 16.06.2020

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ф.РОСТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Минералтранскомпани» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 17-18 от 26.04.2018 в общей сумме 83 515 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности  от 16.08.2019, паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ф.РОСТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минералтранскомпани» (далее – ответчик) о взыскании 74302,00 руб. основного долга, 9213,45 руб. пени за период с 22.05.2019 по 23.09.2019.

Свои требования обосновывает нарушением договорных обязательств, неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на уклонение истца от проведения совместной сверки расчетов, а также на оплату суммы долга, возражал относительно взыскания неустойки, ссылаясь на ее фиксированный размер. 

Истец указал, что в адрес ответчика был направлен акт сверки, возражений по нему не представлено.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 17-18 (далее - договор).

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия согласованы, договор является заключенным.

Согласно приложению 2 к договору от 26.04.2018 расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем по факту получения товара в течение 1 банковского дня.

Во исполнение условий договора истцом согласно товарной накладной № УТ-3193 от 20.05.2019 поставлен товар на сумму 74302,00 руб. 

Ответчиком оплата задолженности не производилась.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом 29.05.2020 в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-28.05.2020, который ответчиком не подписан; при этом разногласий по акту с подтверждением соответствующими доказательствами также не представлено.

Довод ответчика об оплате задолженности в размере 74302, 00 руб. судом отклоняется, так как представленные им в материалы дела платежные поручения (№ 13210 от 29.07.2019, № 12846 от 15.07.2019, № 12459 от 29.06.2019, № 12372 от 25.06.2019, № 12170 от 18.06.2019, № 11562 от 27.05.2019) являются оплатой по иным универсальным передаточным документам (счет-фактура № УТ-2771 от 30.04.2019, счет фактура № УТ-2888 от 07.05.2019, счет фактура № УТ-3012 от 14.05.2019, счет фактура № УТ-3191 от 20.05.2019, счет-фактура № УТ-3513 от 03.06.2019, № УТ-3366 от 27.05.2019, № УТ-4002 от 25.06.2019, счет-фактура № УТ-4169 от 03.07.2019). Оплата задолженности по товарной накладной УТ-3193 от 20.05.2019 ответчиком не производилась.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 74302,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом за период с 22.05.2019 по 23.09.2019 предъявлена неустойка в размере 9213,45 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.7 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% в день от невыплаченной в срок суммы после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начинаются штрафы, пени и другие санкции. 

Ссылка ответчика о фиксированном размере пени отклоняется судом, так как указанное положение договора предполагает начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторонами согласовано начисление пени - периодически начисляемого платежа.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик подтверждающих доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки не представил.

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227). Суд принимает во внимание длительный период просрочки. Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. 

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, возражал по существу предъявленных требований (относительно наличия задолженности).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств требование о взыскании 9213,45 руб. пени подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минералтранскомпани» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф.РОСТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 74302,00 руб. основного долга, пени в сумме 9213,45 руб., а также 3341,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                            Д.Е. Яковлев