СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17750/2017-ГК

г. Пермь

11 января 2018 года

Дело № А60-30256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Рус-Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2017 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-30256/2017	

по иску АО по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489)

к ООО «Рус-Строй» (ОГРН 1092540005755, ИНН 2540156944)

о взыскании пени по договорам подряда,

установил:

Акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее – АО «Электроуралмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Строй» (далее – ООО «Русь-Строй») о взыскании 8 890 272 руб. 49 коп., в том числе 4 701 449 руб. – пени за нарушение конечных сроков выполнения работ, 4 188 823 руб. 49 коп. – пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

04.10.2017 ООО «Русь-Строй» обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 2 749 892 руб. 65 коп. – задолженности по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что подача встречного искового заявления была невозможна по причине удержания истцом оригиналов дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2016 к договору субподряда от 01.03.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2016 к договору субподряда от 15.03.2016 об изменении стоимости работ, которые были предъявлены и исследованы в рамках судебного заседания 28.09.2017. Полагает, что основания для возвращения встречного искового заявления отсутствовали.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

По результатам рассмотрения ходатайств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом:

- отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие иного судебного процесса не является основанием для отложения судебного заседания. Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Русь-Строй», являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе, соответственно, ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции другого полномочного представителя;

- отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, может отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в том числе, в связи с отсутствием технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи.

На момент рассмотрения ходатайства ООО «Русь-Строй», с учетом его направления в суд за один день до рассмотрения дела, технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует, что является основанием в силу части 5 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречное исковое заявление ранее (до истечения процессуального срока для рассмотрения дела) по объективным причинам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая, что встречное исковое заявление было представлено ответчиком в арбитражный суд первой инстанции за один день до рассмотрения дела по существу (04.10.2017), т.е. после вынесения определения от 23.06.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также определения от 04.09.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании встречный иск ответчик не представил, а направил его лишь 04.10.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой действий ответчика как направленных на затягивание судебного процесса, что было правомерно расценено как злоупотребление процессуальными правами, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации очевидно привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.

При этом судом первой инстанции также обоснованно указано, что при таких обстоятельствах принятие встречного искового заявления неизбежно приведет к необходимости отложения судебного разбирательства с целью обеспечения процессуальных прав истца по первоначальному иску, то есть к затягиванию арбитражного процесса по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел возможность подать встречный иск в период подготовки дела к судебному разбирательству, так как определением от 23.06.2017 суд первой инстанции предоставил достаточный срок для предоставления отзыва и иных доказательств, на которые ответчик ссылается, оспаривая требования истца.

При этом ссылка ответчика на удержание истцом дополнительных соглашений к договорам субподряда не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку об указанных обстоятельствах ответчиком до подачи встречного иска не заявлялось, ходатайство об истребовании данных документов ответчиком в арбитражный суд не подавалось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности для подачи встречного иска ранее по объективным причинам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правильным.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ответчику.

Возвращение встречного иска не лишает ООО «Русь-Строй» права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Наличие препятствий для обращения с самостоятельным иском ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции такие препятствия не установлены.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, что влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ООО «Русь-Строй» в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-30256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева