АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36508/2022

г. Новосибирск

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»,   г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», г. Владивосток (ИНН 

<

***>); 2) ФИО2,

о взыскании страхового возмещения в размере 3 646 600 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 18.01.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее по тексту – истец, ООО «Еврострой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – ответчик, САО «ВСК»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», ФИО2, о взыскании страхового возмещения в размере 2 599 866 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 41 233 рублей. 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что не доказал свое право на получение страхового возмещения, так как выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» в судебное заседание не явилось, представило пояснения, в которых против удовлетворения иска возражало, указав, что истец не имеет законных прав на получение страхового возмещения, поскольку полисом КАСКО (договор страхования) выгодоприобретателем установлен ООО «ТаймЛизинг». 

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. 

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, изучив пояснения третьего лица, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 23.12.2021между САО «ВСК» и ООО «ТаймЛизинг» па условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 от 14.09.2020 заключен договор страхования № 21640V8O03139, лизингополучатель ООО «Еврострой».

Страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие, составляет 5 000 000 рублей.

07.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие. 

16.03.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 

По направлению САО «ВСК» состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Scania, гос. рег. знак Р997КС154, в ООО «СибТракСкан».

06.05.2022 от сотрудника САО «ВСК» поступил звонок с предложением приехать, для согласования страхового возмещения. Согласно заключению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Scania, гос. peг. знак Р997КС154, на дату ДТП, превышает 75% от страховой суммы, то есть произошла полная гибель транспортного средства.

30.05.2022 САО «ВСК» поступило предложение произвести выплату страхового возмещения в размере 4 890 243,11 руб. за вычетом франшизы 50000 рублей, а взамен ООО «СибТракСкан» обязаны передать поврежденное транспортное средство Scania, гос. рег. знак Р997КС154  САО «BCK».

Как указывает истец, на заявление ООО «СибТракСкан» в САО «ВСК» о предоставлении калькуляции и результатов экспертного заключения, страховщик не дал четкого ответа, повторно озвучив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Scania, гос. peг. знак Р997КС154, на дату ДТП, превышает 75% от страховой суммы, то есть произошла полная гибель транспортного средства и либо страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 4 890 243,11 руб. за вычетом франшизы 50 000 рублей, с последующей передачей поврежденного транспортного средства страховщику, либо ООО «СибТракСкан» ничего не получит.

01.06.2022 САО «ВСК» направили письмо в адрес заявителя, указав, что произведут выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, в случае передачи собственником поврежденного транспортного средства в САО «ВСК», аргументируя свой ответ следующим: «Страховщиком по факту повреждения застрахованного ТС сформировано страховое дело №8531901, произведена проверка полученных материалов. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС установлена в размере 4 890 243, 11 рублей, что составляет более 75 % от страховой суммы ТС на момент события. По результатам рассмотрения материалов страхового дела САО «ВСК» принято решение о признании ТС конструктивно погибшим согласно п. 2.1.31 Правил страхования».

17.08.2022 была подана досудебная претензия с приложенной калькуляцией, сделанной по инициативе ООО «Еврострой», согласно калькуляции, стоимость повреждённого ТС Scania, гос. peг. знак Р997КС154 на момент ДТП составляет 3 646 600 рублей. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца,  полная гибель не произошла, с решением САО «ВСК» в части определения стоимости восстановительного ремонта истец не согласен.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование имущества относится к добровольному виду страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу на основании договора возвратного лизинга №1139/302/21 от 07.12.2021, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО), полис № 21640V8O03139 от 23.12.2021.

В соответствии с п. 2 особых условий указанного договора страхования, при повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, указанных в п.9.7.Правил страхования), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. 

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в предусмотренные сроки, либо в разумные сроки.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требован, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе страховой организации ответчика ООО «СибТракСкан» была произведена оценка (заказ-наряд №O22040400013 от 04.04.2022), по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 4 890 243,11 руб., что более 75% от страховой суммы ТС на момент события.

Не согласившись с результатами оценки ответчика, истец самостоятельно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, в соответствии с которым стоимость на момент ДТП составила 3 646 600 рублей. Таким образом, по мнению истца, полная гибель ТС не произошла. 

Ввиду того, что между истцом и ответчиком возник спор о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, арбитражным судом по ходатайству истца и ответчика определением от 10.03.2023 по делу №А45-36508/2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- установить могли ли все повреждения транспортного средства Scania, гос.рег.знак 

<

***> отраженные в акте осмотра, калькуляции и на фотоматериалах, быть получены при обстоятельствах ДТП 07.03.2022?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Scania, гос.рег.знак 

<

***> на дату ДТП - 07.03.2022, в соответствии с условиями договора страхования № 21640V8O03139 от 23.12.2021 и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 от 14.09.2020?

- в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, гос. peг. знак Р997КС154, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая определить стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта №30/23 от 17.07.2023, на основании проведенного исследования механизма произошедшего дорожно-транспортного    происшествия,    (с    учетом   траектории    движения,    места опрокидывания, конечного положения автомобиля указанного в схеме места ДТП, вещной обстановки), можно сделать вывод - по результатам проведенного исследования предоставленных материалов (фотографий) в деле установлено, что поврежденные кузовные элементы боковой левой части автомобиля SCANIA P440B8x4HZ,    гос. рег. знак 

<

***> (TCI),    могли образоваться в результате опрокидывания грузового автомобиля при съезде в кювет, и могли образоваться по глубине внедрения, деформации/разрушения узлов и деталей расположенных в  локальных зонах повреждения грузового автомобиля, как зафиксированных в акте осмотра №8531901 от 22.03.2022,  так и в составленной калькуляции, кроме балки заднего моста повреждение которой не могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 07.03.2022, так как имеет следы эксплуатационного износа. 

С учетом ответа на первый вопрос, объем повреждений принят на основании Заказ-наряда №022040400013 ООО «СибТракСкан» от 04.04.2022 без учета стоимости балки заднего моста и работ по его с/у-р/с .

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, гос. рег. знак 

<

***> на дату ДТП - 07.03.2022, в соответствии с условиями договора страхования №21640V8O03139 от 23.12.2021 и Правилами комбинированного страхования автотранспортный средств №171.3 от 14.09.2020, составляет 2 599 866 рублей.

Восстановление АМТС целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая (2 599 866 руб. 

<

 3750000 руб.). 

Стоимость годных остатков эксперт не определял, так как восстановление АМТС экономически целесообразно.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

09.08.2023 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

До разрешения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе был вызван эксперт ООО «Транспортный Союз Сибири» ФИО5.

18.08.2023 в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО5 относительно проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах, учитывая полноту выводов эксперта, сделанных в ходе проведения по делу судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании по экспертному заключению, оснований для признания заключения эксперта ФИО5 несостоятельным, у суда не имеется.

Учитывая, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено, возражения ответчика по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклоняются, поскольку выражают субъективное мнение и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

В опровержение данного экспертного заключения в материалы дела ответчиком представлена рецензия №8531901 от 07.08.2023. При этом, указанная рецензия в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования судом не принимается, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела.

Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Согласно п.п. 2,3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. согласие Страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п.14 Постановления Пленума ВС РФ №20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе.

Как указано в п.23 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия.

В соответствии с полисом КАСКО № 21640V8O03139 от 23.12.2021, выгодоприобретателем установлен ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель, собственник транспортного средства). 

Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ кредитор может воспользоваться правом, предоставленным ему по договору, только в случае, когда третье лицо (банк – залогодержатель/лизингодатель) отказалось от права.

Доказательств отказа лизингодателя от права требования по договору страхования истцом не представлено, как не представлено иных допустимых доказательств возникновения у истца права требования страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования №21640V8O03139 от 23.12.2021 является лизингодатель (ООО «ТаймЛизинг») и доказательств обратного истцом суду не представлено, несмотря на положительное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленного страхового возмещения. 

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд отклоняет требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также 25000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 30000 рублей, перечисленных по платежному поручению №22 от 21.02.2023 и 25000 рублей, перечисленных по платежному поручению №43774 от 27.02.2023, в счет оплаты судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН 

<

***>) 5000 рублей, перечисленных по платежному поручению №43774 от 27.02.2023, в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»,   г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН 

<

***>) 25000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 5234 рубля излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

ФИО1