АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21067/2019

04 июля 2019 г.

город Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 04 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Восточный рынок», ИНН 

<

***>, г. Краснодар,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества              с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный рынок» от 14.03.2019

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Краснодар, (далее также – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Восточный рынок», ИНН 

<

***>,              г. Краснодар, (далее также – ООО «УК «Восточный рынок», Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «УК «Восточный рынок» от 14.03.2019, протокол № 1.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества в части надлежащего извещения ФИО1 как участника Общества о времени и месте проведения общего собрания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, возражения относительно иска изложены в отзыве на иск, а именно последний ссылается на необоснованность доводов истца о ненадлежащем уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников 14.03.2019, поскольку извещение о проведении внеочередного общего собрания участников было направлено ФИО4 заказными почтовыми отправлениями 04.02.2019. Кроме того, ответчик указывает, что решение общего собрания участников Общества от 14.03.2019 принято участниками общества, которым принадлежат доли в размере 79,51% уставного капитала, при наличии кворума единогласно. В связи с этим, голосование ФИО4 (20,49% уставного капитала) в любом случае не могло повлиять на результаты оспариваемого собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании на стадии судебного разбирательства 27.06.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 27.06.2019.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в  судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Восточный рынок» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.01.1999 за основным государственным регистрационным номером 1032307171038, что следует из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ от 06.05.2019 № 687В/2019.

По сведениям из ЕГРЮЛ учредителями Общества являются: ФИО5                       (с принадлежащей долей в уставном капитале 23,77 %), ФИО6 (с принадлежащей долей в уставном капитале 22,13 %), ФИО7 (с принадлежащей долей в уставном капитале 19,67 %), ФИО8 (с принадлежащей долей в уставном капитале 4,1 %), ФИО9 (с принадлежащей долей в уставном капитале 4,1 %), ФИО10                  (с принадлежащей долей в уставном капитале 4,1 %), ФИО11                                  (с принадлежащей долей в уставном капитале 1,64 %), ФИО1 (с принадлежащей долей в уставном капитале 20,49 %).

Из представленной в дело копии протокола №1 следует, что 14.03.2019 состоялось общее собрание участников Общества, в котором участвовали ФИО6 (с принадлежащей долей в уставном капитале 22,13 %), ФИО7 (с принадлежащей долей в уставном капитале 19,67 %), ФИО8 (с принадлежащей долей в уставном капитале 4,1 %), ФИО9 (с принадлежащей долей в уставном капитале 4,1 %), ФИО10 (с принадлежащей долей в уставном капитале 4,1 %), ФИО11 (с принадлежащей долей в уставном капитале 1,64 %);ФИО1 (с принадлежащей долей в уставном капитале 20,49 %) – отсутствовала.

Согласно протоколу № 1 от 14.03.2019 повестка дня включала следующие вопросы:

1. Отчетный доклад генерального директора Общества о проделанной работе коллективом рынка за 2018 год;

2. Распределение чистой прибыли среди участников Общества за 2018 год;

3. Утверждение сметы на проектные работы реконструкции внутреннего электроснабжения торговых площадей, расположенных в ООО УК «Восточный рынок» по адресу 

<

...>;

4. О вознаграждении гл. бухгалтера УК «Восточный рынок» ФИО12

По всем указанным вопросам проголосовали все присутствующие на общем собрании участники Общества, владеющие долями в совокупности 79,51 % от уставного капитала общества.

Полагая, что обществом был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания от 14.03.2019, поскольку истец не был извещен о состоявшемся собрании и не принимал в нем участия, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со  статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО13 участие в общем собрании от 14.03.2019 не принимала, по вопросам, вынесенным на повестку дня, не голосовала. 

В связи с этим, ФИО13 не лишена возможности требовать признания данного собрания недействительным в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом.

Порядок созыва общего собрания регламентируется статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу частей 1, 2 указанной нормы орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 6.1 Устава ООО «УК «Восточный Рынок» высшим органом управления Общества является общее собрание участников. Один раз в год – с 1 марта по 30 апреля Общество проводит очередное общее собрание. Проводимые помимо годового общие собрания участников являются внеочередными.

Пунктом 6.10 Устава Общества сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», либо вручения участнику лично под расписку о получении, либо публикации в газете.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций и описей вложения в почтовое отправление следует, что ФИО1 уведомление о проведении общего собрания 14.03.2019 направлялось заказной корреспонденцией, по адресу указанному в Уставе ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» в редакции 2018г.

Уведомление о проведении общего собрания с повесткой было направлено           ФИО1 заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества:                 

<

...>, – 04.02.2019, то есть в порядке и пределах срока, установленных статьей 36 указанного федерального закона. 

Таким образом, с учетом нормативного контрольного срока пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории г. Краснодара, как административного центра субъекта Российской Федерации – 2 календарных дня (не считая дня отправления), установленного приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018              № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», указанного времени было достаточно для получения истцом заказного письма с уведомлением о собрании.

Истец указывает на неполучение такого уведомления, поскольку согласно сведениям почтового идентификатора «Почта России» указанное письмо прибыло в место вручения 06.02.2019. Однако после неудачной попытки вручения 06.02.2019, указанное письмо 09.03.2019 было возвращено по адресу отправителя.

При этом истец отмечает, что в имеющемся в материалах дела отчете, сформированным официальным сайтом Почты России 06.06.2019, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35008025025585 отсутствуют сведения о вторичной попытке вручения почтовой корреспонденции.

Судом указанный довод признан необоснованным ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывает факт исполнения обязанности общества  по уведомлению участников о собрании с фактом получения ими соответствующего сообщения.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6.10 устава Общество обязано доказать направление истцу заказного письма.

В соответствии с абзацем 2 пункта 31 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

При этом согласно пункту 10 указанного приказа регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении.

Таким образом, направление адресанту (отправителю) уведомления о вручении почтовой корреспонденции адресату является дополнительной услугой и не охватывается понятием заказной корреспонденции, в силу чего наличие уведомления о вручении не является необходимым элементом доказывания соблюдения требований закона об уведомлении участника, а указания адреса получателя корреспонденции в почтовой квитанции не требуется.

В силу изложенного достаточным подтверждением уведомления участника для общества является предоставление почтовой квитанции о направлении заказной корреспонденции в адрес участника.

Из материалов дела следует, что заказное письмо направлено истцу по надлежащему адресу, но возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с 09.04.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие вторичной отметки о вручении несостоятельна.

При этом риск неполучения надлежаще направленной корреспонденции возлагается на участника, поскольку отсутствие у общества информации о неполучении корреспонденции участником исключает возможность квалификации как незаконных его действий по проведению общего собрания в отсутствие уведомленного, но не явившегося участника.

В указанном случае нарушение порядка проведения общего собрания может быть констатировано лишь путем предоставления истцом бесспорных доказательств того, что общество знало о неуведомлении участника и такое неуведомление не связано с неполучением корреспонденции по вине участника (например, в связи с его временным отсутствием, неявкой в отделение связи и пр.).

Таких доказательств истец в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленные в материалы дела почтовые квитанции и описи вложения, а также дополнительно направленные участникам общества с учетом сложившейся практики деятельности общества электронные письма с достаточной степенью достоверности подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по уведомлению участника Общества ФИО1 о проведении общего собрания участников общества 14.03.2019 не позднее чем за 30 календарных дней до проведения собрания заказным  письмом.

В связи с этим, неполучение ФИО1 соответствующего уведомления не может создавать каких либо негативных последствий для Общества и иных участников, учитывая надлежащее исполнение Общества обязанностей по уведомлению участников о предстоящем собрании и отсутствие в деле доказательств каких-либо злоупотреблений общества на стадии созыва внеочередного общего собрания.

Согласно абзацу 1 части 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно (абзац 2 части 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (абзац 3 части 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе, путем указания на необходимость единогласия всех участников общества. 

Пунктом 6.3 устава Общества предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпунктах 6.2.2 настоящего Устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Решения по вопросам, указанным в 6.2.9 настоящего Устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена действующим законодательством или настоящим уставом.

Таким образом, для принятия решения по вопросам повестки дня 14.03.2019 требовалось простое большинство голосов. 

Вследствие того, что участники общества ФИО6 (с принадлежащей долей в уставном капитале 22,13 %), ФИО7 (с принадлежащей долей в уставном капитале 19,67 %), ФИО8 (с принадлежащей долей в уставном капитале 4,1 %), ФИО9 (с принадлежащей долей в уставном капитале 4,1 %), ФИО10 (с принадлежащей долей в уставном капитале 4,1 %), ФИО11 (с принадлежащей долей в уставном капитале 1,64 %), владеющие в совокупности большинством голосов            от общего числа голосов участников общества – 79,51 % доли в уставном капитале – голосовали «за» принятие решений по вышеуказанным вопросам, голос ФИО1                (с принадлежащей долей в уставном капитале 20,49%) в любом случае не мог повлиять на исход голосования.

В судебном заседании, открытом 27.06.2019, истцу предложено обосновать, в чем выражено нарушенное право, и представить доказательства недействительности или ничтожности общего собрания участников Общество, оформленное протоколом № 1.

Представитель истца ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении, а именно на ненадлежащее уведомление истца о проведении общего собрания участников общества.

Однако в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных, исчерпывающих доказательств, что общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 1, являются недействительным и нарушает его права и законные интересы как участника Общества.

Кроме того, истцом не доказано и из материалов дела не следует, что решение собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности, что послужило бы основанием для признания такого решения ничтожным в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд  не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при созыве и проведении общего собрания участников обществом не было допущено существенных нарушений действующего законодательства, голосование истца не могло повлиять на принятия указанных решений, а решение общего собрания участников Общество, оформленное протоколом № 1 не повлекло нарушения прав истца, как участника общества и не причинило ему каких-либо убытков. Доказательства обратного, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца, которому отказано в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 66, 41, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Н.В. Семененко