ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3640/2024

г. Челябинск

12 июля 2024 года

Дело № А76-27450/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу №А76-27450/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74» - ФИО1 (доверенность от 18.11.2022 сроком действия пять лет, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АБС» (далее – ООО «АБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74» (далее – ООО «ВТН74», ответчик) о взыскании 230 000 руб. платы за доставку груза. 

В дальнейшем в связи с произведенной частичной оплатой исковые требования были уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 68 200 руб., названное уменьшение иска принято судом (л. д. 36).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ангир-Иркутск» (далее - третье лицо, ООО «Ангир-Иркутск»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 произведена замена истца - ООО «АБС» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Долговой центр Сибири и Урала», истец). 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023, 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АБС», общество с ограниченной ответственностью «Ангир-Бурятия» (далее - третье лицо, ООО «Ангир-Бурятия»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-27450/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВТН74» в пользу ООО «АБС» взыскан основной долг в размере 64 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 590 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Долговой центр Сибири и Урала» 28.02.2024 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба возвращена обществу «Долговой центр Сибири и Урала» в связи с пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ВТН74» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  общество «ВТН74» указало на то, что истцом допущено опоздание на погрузку/выгрузку более чем на 4 часа (фактически на 3 дня), что согласно п. 7 договора-заявки приравнивается к срыву заявки и оплачивается в размере 30% от стоимости фрахта. В связи с опозданием транспортного средства на выгрузку ответчик начислил штрафные санкции из расчета 230 000 (фрахт) * 30% = 69 000 руб.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела и подтверждающим правомерность начисления ответчиком штрафных санкций:

- из представленного в дело отзыва третьего лица следует, что фактически машина прибыла на выгрузку с опозданием 27.06.2022 в 08.00, тогда как согласно условиям договора-заявки дата выгрузки 24.06.2022 в 16.00. В этом же отзыве указано, что  24 июня (то есть в дату когда, когда машина уже должна быть выгрузке) водитель связался с грузополучателем и сообщил о поломке и задержке в пути;

- после принятия груза к перевозке перевозчик (ООО «АБС) направило ответчику уведомление об изменении дат выдачи груза с просьбой подписать новые заявки на перевозку груза с актуальными датами доставки груза, которые на три дня отличались от ранее согласованных, в этом же уведомлении перевозчик ссылался, что он обращался к грузополучателям за согласованием новых дат;

- в материалах дела имеется переписка в мессенджере «WhatsApp» с менеджером ООО «АБС», из которой следует, что перевозчик требовал подписания новых заявок (с актуальными датами) под угрозой срыва перевозки, в частности: «Просьба переделать заявку. У нас сейчас стоит вопрос о том, что повезем груз или нет. Если заявка не будет переделана, мы передадим груз на склад хранения в Екатеринбурге».

В этой же переписке менеджер ООО «АБС» уведомляет: «у него что-то с тормозами встал в екб на ремонт, будет стараться успеть к пт». 

- после получения груза ООО «АБС» скрывало местонахождения транспортного средства. Требованием об исполнении обязательств ответчик со ссылкой на положения пункта 3.3 договора о предоставлении информации в пути следования потребовал предоставить информацию о местонахождения груза и осуществить перевозку в соответствие с условиями заявки.

В связи с изложенным ответчик полагает, что данным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не была дана оценка, судя по тексту решения, не дано оценки следующим фактам: 

- в деле имеются одни и те же транспортные документы с разными датами доставки груза; 

- перевозчик требовал изменения даты выгрузки в связи с фактической невозможностью доставить груз в согласованное сторонами время выгрузки, обусловленное поломкой транспортного средства; 

- грузополучатель в своем отзыве указал фактическое время прибытия транспортного средства на выгрузку.

В нарушение данных норм суд не оценил представленные истцом доказательства нарушения сроков доставки груза, не дал им оценки и не привел мотивов, почему отверг данные доказательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба ООО «ВТН74» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.04.2024.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика также пояснил, что в рамках дела А76-27474/2022 установлено прибытие истца в Улан-Уде 27.06.2022 с опозданием на 9 часов, при этом товар, доставляемый в Улан-Уде и Иркутск, доставлялся в одной машине.

О том, что товар в Иркутск был доставлен фактически 27.06.2022, а не 24.06.2022, то есть, с опозданием, сообщало и третье лицо в своем отзыве.  

С учетом изложенного в целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 06.05.2024.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил в срок, обеспечивающий заблаговременное ознакомление с дополнительными доказательствами и пояснениями (то есть в срок не позднее 02.05.2024, указанный срок установлен уже с учетом почтового пробега для поступления документов в материалы дела и друг другу), всем лицам, участвующим в деле, высказать свою позицию в связи с рассмотренным делом А76-27474/2022, решение по которому вступило в законную силу.

Суд также предложил ответчику пояснить, каким доказательствами подтверждается передача товара именно 27.06.2022, а не 24.06.2022; пояснить наличие у истца оригинала ТТН с отметкой о выдаче груза 24.06.2022, которая обозревалась судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции разъяснено сторонам их право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно: транспортная накладная (раздел «Прием груза»), товарная накладная, скриншот письмо об отправке транспортной накладной обществом Ангир-Иркутск в адрес ответчика (содержание файла – вложения не раскрыто), ответ на требование об исполнении обязательств. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 13.06.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 третьему лицу (ООО «АнгирИркутск») предложено представить первичные документы, подтверждающие дату получения груза по товарной накладной № 1407 от 17.06.2022 (л. д. 59 - 61).

ООО «ВТН74» предложено раскрыть содержание файла – вложения в письме от 07.07.2022 в 05:38.

В связи с нахождением судьи в отпуске в соответствии с ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Ширяеву Е.В.

23.05.2024 апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО «Долговой центр Сибири и Урала» об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ВТН74» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-27450/2022 путем использования системы веб-конференции. 

Судом апелляционной инстанции обеспечена техническая возможность участия представителя в режиме веб-конференции, технических проблем с сервисом не установлено. Между тем представитель истца не подключился к судебному заседанию. 

20.05.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Долговой центр Сибири и Урала» об ознакомлении с материалами дела в режим ограниченного доступа (онлайн). 

10.06.2024 во исполнение определения суда от ООО «ВТН74» поступили дополнительные доказательства, а именно: протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта (https://passport.yandex.ru). 

Указанные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку они представлены во исполнение определения суда.  

13.06.2024 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Долговой центр Сибири и Урала» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором данное общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также полагает, что не имеется оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.06.2024 представитель ответчика пояснил, что от третьего лица ООО «Ангир-Иркутск» во исполнение определения суда от 06.05.2024 направлены посредством компании СДЕК документы, подтверждающие дату получения груза по товарной накладной № 1407 от 17.06.2022, в подтверждении чего представлена почтовая квитанция и информация об отслеживании отправления.

Вместе с тем по состоянию на 13.06.2024 в суд апелляционной инстанции запрашиваемые документы не поступали. 

Апелляционной коллегией к материалам дела приобщены почтовая квитанция и информация об отслеживании отправления. 

Представителем ответчика в судебном заседании 13.06.2024 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения возможности поступления документов от третьего лица и ознакомления с ними в случае их поступления. 

Принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы и возражения по требованию, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, объем и содержание представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания на 02.07.2024.

Указанным определением от 13.07.2024 суд апелляционной инстанции предложил сторонам ознакомиться с поступившими в материалы дела дополнительными доказательствами. Кроме того, суд разъяснил сторонам их право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До судебного заседания 17.06.2024 от третьего лица ООО «АНГИР-ИРКУТСК» во исполнение определения суда поступили дополнительные доказательства: заверенные копии счет-фактуры от 17.06.2022 № 1407 на сумму 4 622 613,11 руб., товарной накладной № 1407 от 17.06.2022 на сумму 4 622 613,11 руб., транспортной накладной № 1407 от 17.06.2022. 

Указанные документы представлены во исполнение определения суда и приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АБС» (Исполнитель) и ООО «ВипТрансНавигация74» (Заказчик, Клиент) заключен договор № 013-10.01.06-22 от 10.06.2022 (далее по тексту - Основной Договор).

В рамках Договора заключен договор-заявка № 000217 от 10.06.2022 (далее по тексту - Договор-заявка).

В соответствии с п. 1.1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет Клиента осуществлять выполнение услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза автомобильным транспортном по территории Российской Федерации и стран СНГ.

В соответствии с п. 4.1 договора основанием для организации оказания услуг в соответствии с условиями настоящего Договора является заявка на транспорт, поданная Клиентом посредством факсимильной или электронной связи не позднее 24 часов до начала погрузочных работ (№ 000217 от 10.06.2022).

Вышеуказанные Договоры послужили основанием для оказания транспортно-экспедиционных услуг Истцом для Ответчика.

В соответствии с п. 5.1 основного договора оплата услуг Исполнителя осуществляется на основании предоставленных счетов по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем оригиналов надлежаще оформленных документов в адрес Клиента а именно:

- Договор на ТЭО;

- Приложение № 1 к договору (заявка);

- Акт выполненных работ;

- Счет-фактура;

- Экземпляр товаросопроводительных документов с отметкой грузополучателя о принятии.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.06.2022 подписана заявка на осуществление перевозки № 000217 по маршруту Подольск – Иркутск, дата и время погрузки – 17.06.2022, дата и время выгрузки – 24.06.2022 16.00, грузоотправитель - ООО «ТД Нева», грузополучатель – ООО «Ангир-Иркутск», перевозимый груз - сыр, стоимость перевозки  - 230 000 руб., указаны водитель и его контактные данные, выделенный подвижной состав – тягач марки Скания, гос. номер 

<

***>, гос. номер полуприцепа ВМ0941-66 (п.8), стоимость перевозки 230 000 руб. с НДС 20% (п.10), срок оплаты – 10 банковских дней по оригиналам пакет (л. д. 58).

В п. 7 указанной заявки предусмотрено, что при несоблюдении сроков возврата документов  исполнитель выплачивает штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы фрахта за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости заказа. Опоздание на погрузку/выгрузку на 4 часа приравнивается к срыву заказа и оплачивается в размере 30 % от стоимости фрахта. 

Согласно п. 11 Договора-заявки срок и форма оплаты составляет 10 банковских дней по оригиналам пакета отгрузочных и бухгалтерских документов. Срок исчисляется с момента вручения документов сотруднику Заказчика.

Истец, ссылаясь на то, что груз доставлен грузополучателю в установленный срок (24.06.2022), обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за перевозку в размере 230 000 руб. 

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на следующее.

Из пункта 5 заявки следует, что срок доставки продукции по заявке является конечными сроком приема продукции грузополучателем.

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели обязанность Исполнителя доставить вверенный ему груз в пункт назначения в сроки, предусмотренные клиентом в соответствующей заявке, с должным качеством, без потерь, порчи и повреждений.

По мнению ответчика, груз по заявке № 000217 был сдан грузополучателю 27.07.2022 в 07:00, то есть с опозданием на 3 дня.

В пункте 7 заявки стороны определили, что опоздание на погрузку/выгрузку более чем на 4 часа приравнивается к срыву заявки и оплачивается в размере 30% от стоимости фрахта.

В связи с чем, по мнению ответчика, размер штрафных санкций за опоздание прибытия (выгрузки груза), составляет: 230 000 (фрахт) *30% =        69 000 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом также были нарушены условия договора и заявки в части ненадлежащего исполнения обязательств по представлению документов.

Так, согласно пункту 12 Заявки исполнителю для оплаты необходимо предоставить пакет документов. При этом все документы должны содержать подписи с их расшифровкой грузополучателя и водителя. Неверно оформленные транспортные и платежные документы, нарушающие требования Клиента, не принимаются к оплате.

Данные условия были согласованы между сторонами в письменном виде.

Согласно пункту 5 Заявки срок предоставления оригиналов документов - 10 дней с момента выгрузки ТС.

Таким образом, срок предоставления документов по заявке истек 07.07.2022, однако согласованный сторонами пакет документов получен ответчиком лишь 16.07.2022, то есть с нарушением установленного срока.

В пункте 7 Заявки предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное предоставление документов: «При несоблюдении сроков возврата документов Исполнитель выплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от суммы фрахта за каждый день просрочки, но не более 80% от стоимости Заявки. При этом Клиент имеет право задержать оплату услуг на срок, равно пропорциональный задержке».

Из расчета ответчика следует, что размер штрафных санкций по заявке за несвоевременное предоставление документов по перевозке составляет 9 200 рублей за период с 08.07.2022 по 15.07.2022 (230 000 х 8 х 0,5%).

В связи с нарушением вышеуказанного срока ответчик в адрес истца направил претензию с указанием о начислении штрафов с их обоснованием.

После ответа на претензию в адрес истца были направлены уведомления о зачете, после которых итоговая задолженность ответчика перед истцом, по мнению ответчика, составила 151 800 руб. (с учетом положений пунктов 5.4 и 6.19 Договора между сторонами, а также статей 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) (230 000 – 69 000 – 9 200). 

Из материалов дела также следует, что задолженность в размере 161 800 руб. оплачена ответчиком 19.08.2022 платежным поручением № 667. В связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 161 800 руб., истец уменьшил исковые требования до 68 200 руб. (230 000 - 161 800).

Таким образом, ответчик полагает, что его задолженность перед истцом не только оплачена в полном объеме, но и переплачена на 10 000 рублей ввиду допущенной математической, ошибки в тексте уведомления о зачете.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 64 750 руб.  

При этом суд первой инстанции учел произведенную ответчиком оплату в размере 161 800 руб., а также пришел к выводу о том, что истцом допущена просрочка в направлении оригиналов документов на 3 дня, в связи с чем штраф за указанное нарушение, предусмотренный п. 7 заявки,  составляет не 9 200 руб., как полагает ответчик, а 3 450 руб., которые подлежат вычету из исковых требований истца в связи с произведенным зачетом (230 000 – 3 450 – 161 800). 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для применения моратория на начисление штрафных санкций, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку срок исполнения обязательства, за нарушение которого ответчиком начислены штрафные санкции, возник после 01.04.2022 (текущий характер). 

Возражения ответчика о том, что груз фактически был доставлен 27.06.2022, т. е. с просрочкой на 3 дня, что является нарушением срока доставки и за что также подлежит начислению штраф в размере 69 000 руб. (30 % от стоимости фрахта), суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что истцом в судебном заседании был представлен подлинник ТТН с отметкой о выдаче груза именно 24.06.2022. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что право требования указанной задолженности истец приобрел по договору возмездной уступки требования (цессии) от 07.09.2023 № 02/09-22Ек между обществом «АБС»  (цедент) и обществом «Долговой центр Сибири и Урала» (цессионарий) (л. д. 48 - 49). Так, согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а  цессионарий принимает принадлежащее цеденту денежное требование в ответчику об оплате задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в том числе по договору-заявке от 10.06.2022 № 000217 (требования заявлены в деле А76-27450/22).

По заявлению истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 произведена замена истца - ООО «АБС» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество «Долговой центр Сибири и Урала» (л. д. 44 - 45, 73 - 74). Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции правильно определено, что правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного договора № 013-10.01.06-22 от 10.06.2022 и заявки от 10.06.2022 № 000217. 

Правоотношения сторон подлежат правовому регулированию нормами главы 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. 

При этом условия выполнения договора транспортной экспедиции согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт перевозки и доставки груза по заявке от 10.06.2022 № 000217 имел место, однако между сторонами возник спор относительно фактической даты передачи товара (24.06.2022 или 27.06.2022). 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт доставки и выдачи груза ответчиком 24.06.2022, подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.06.2022 № 1407 с отметкой о выдаче груза 24.06.2022, в связи с чем отсутствует просрочка в доставке груза со стороны истца и зачет со стороны ответчика на сумму 69 000 руб. не правомерен. При том истцом допущена просрочка в направлении ответчику оригиналов документов по перевозке (3 дня) и штраф в размере 3 450 руб., предусмотренный п. 7 Договора-заявки, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от 230 000 руб., обоснованно зачтен ответчиком в счет исполнения своих обязательств по оплате. В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу, что зачет штрафа за просрочку в направлении ответчику оригиналов документов по перевозке, заявлен ответчиком не правомерно.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для начисления штрафа в размере 69 000 руб. за задержку выгрузки в силу следующего. 

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели обязанность Исполнителя доставить вверенный ему груз в пункт назначения в сроки, предусмотренные клиентом в соответствующей заявке, с должным качеством, без потерь, порчи и повреждений.

В заявке от 10.06.2022 № 000217 стороны предусмотрели дату и время разгрузки – 24.06.2022 16. 00, выделенный подвижной состав - тягач марки Скания, гос. номер 

<

***>, гос. номер полуприцепа ВМ0941-66 (п.8), (л. д. 58).  

В подтверждение того факта, что обязательства по доставке груза исполнены в установленный срок, истцом представлены: незаверенная копия товарной накладной от 17.06.2022 № 1407, в которой в графе «Груз получил» имеется подпись и дата 24.06.2022 (л. д. 59 - 61); незаверенная копия транспортной накладной  от 17.06.2022 № 1407, в которой в графе «выдача груза» стоит дата 24.06.2022 (л. д. 62 – 63). 

Как указано в протоколе судебного заседания от 27.02.2023 (л. д. 72), судом обозревалась транспортная накладная. 

В обжалуемом решении (стр. 6) указано, что  ответчик представил копию товарно-транспортной накладной от 17.06.2022 № 1407 с отметкой о выдаче груза 27.06.2022, пояснив, что подлинник у него отсутствует, в то время как в судебном заседании 27.02.2022 истец представил на обозрение оригинал   ТТН с отметкой о выдаче груза 24.06.2022. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований в части 69 000 руб., ответчик ссылался на то, что фактически груз был доставлен ответчиком не 24.06.2022, а 27.06.2022. 

Так, в материалах дела имеется заверенная копия последней страницы транспортной накладной,  в  которой в графе  10 «Выдача груза»  г. Иркутск стоит  27.06.22 07.00, имеется печать общества «Ангир-Иркутстк» (грузополучатель) и подпись,  фактические   дата  и время убытия - 27.06.2022 08.00 (л. д. 20), тогда как истцом представлена эта же страница накладной,  в  которой в графе  10 «Выдача груза»  г. Иркутск даты нет и просто стоит подпись общества «Ангир-Иркутск» и печать, фактические дата и время убытия – 24.06.2022  без времени (л. д. 63). 

В материалах дела также имеется переписка в мессенджере (л. д. 87 - 88),  из которой следует, что перевозчик просил подписать новые заявки с актуальными датами в связи с угрозой срыва перевозки, в частности: «Просьба переделать заявку. У нас сейчас стоит вопрос о том, что повезем груз или нет. Если заявка не будет переделана, мы передадим груз на склад хранения в Екатеринбурге», также запрашивается информация о дислокации машины на текущий момент, которая истцом не предоставляется.

В сообщениях, датированных 21 июня, указано, что водитель планирует в Иркутск приехать в понедельник (21.06.2022 года – вторник, соответственно,  ближайший понедельник – 27.04.2022), в Иркутске он в пятницу должен быть, не позже, если приедете в понедельник – будет штраф, менеджер ООО «АБС» уведомил, что у него что-то с тормозами, встал в екб на ремонт, будет стараться успеть к пятнице. На предложение сотрудника ответчика сейчас выезжать, чтобы после обеда в пятницу быть в Иркутске, следует ответ, что еще не починили, стоит в сервисе.  

В уведомлении общества «АБС» № 65 от 21.06.2022, адресованного ответчику, общество «АБС» просит направить актуальные заявки со следующими датами доставки груза: заявка на осуществление перевозки от 10.06.2022 № 000217  до Иркутска 27.06.2022, заявка на осуществление перевозки от 10.06.2022 № 000216 до Улан-Удэ – 28.08.2022 (л. д. 86). 

В письме от 23.06.2022 № 67 общество «АБС» сообщает ответчику, что ранее клиенту было сообщено, что транспортное средство находится на ремонте в связи с поломкой этого транспортного средства (л. 

<

...> об апелляционного производства). 

В этом же письме исполнитель также предложил ответчику как заказчику в связи со сложившимися обстоятельствами согласовать новые актуальные заявки  доставки груза и в п. 2.1 заявки от 10.06.2022 № 000217  изменить дату выгрузки с 24.06.2022  16.00 на 27.06.2022 16.00, в п. 2.1 заявки от 10.06.2022 № 000216  изменить дату выгрузки с 27.06.2022 08.00 на 28.06.2022 на 08.00, мотивируя этот невозможностью реального исполнения условий обоих договоров-заявок от 10.06.2022 в существующей редакции. Общество «АБС» ссылается на то, что клиент имеет право отозвать ранее направленные договоры-заявки, аннулировать их и согласовать с исполнителем новую редакцию договоров-заявок, которые предложены в  данном ответе. 

Резюмируя изложенное, генеральный директор общества «АБС»  ФИО2 в данном письме   просил ответчика аннулировать ранее поданные договоры-заявки от 10.06.2022 № 000217, 000216, согласовать новые заявки с актуальными датами доставки груза (л. д. 24 об апелляционного производства). 

В отзыве на исковое заявление третье лицо  - общество «Ангир-Бурятия» ссылалась на то, что фактически машины прибыла на выгрузку с опозданием в г. Иркутск 27.06.2022 в 08.00, в г. Улан-Удэ вечером того же дня (27 июня в промежутке между 17 и 18 часами), при этом 24 июня с нами связался по телефону водитель и сообщил о поломке и задержке в пути (л. д. 68). 

О том, что 24.06.2022 водитель истца сообщал о поломке транспортного средства и задержке в пути, общество «Ангир-Бурятия» сообщало и в отзыве в рамках рассмотрения спора по делу № А76-27474/22 (стр. 7 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2023 по делу № А76-27474/22, в рамках которого обществом «АБС» с этого же ответчика взыскивалась задолженность  по договору-заявке от 10.06.2022 № 000216). 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для исполнения заявок от 10.06.2022 № 000217 (до Иркутска, спор по настоящему делу ) и 000216 (до Улан-Удэ, спор по делу № А76-27474/22) истцом было выделено одно и то же транспортное средство -  тягач марки Скания, гос. номер 

<

***>, гос. номер полуприцепа ВМ0941-66, что следует из содержания заявки и судебных актов по делу № А76-27474/22. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-27474/22 установлено, что  нарушение срока доставки груза по договору-заявке от 10.06.2022 № 000216 до г. Улан-Удэ составило 9 часов. Так, согласно договору-заявке 000216 от 10.06.2022 дата выгрузки груза определена сторонами 27.06.2022 в 08.00, фактически груз по данной заявке был сдан грузополучателю 27.06.2022 в 17.00 часов, что следует, в том числе из пояснений грузополучателя – ООО «Ангир-Бурятия» (л.д.89). В соответствии с п.7 заявки опоздание на погрузке/выгрузке более чем на 4 часа приравнивается к срыву заявки и оплачивается в размере 30% от стоимости фрахта. С учетом данного пункта ответчик начислил истцу штрафные санкции за опоздание прибытия (выгрузки груза) в размере 39 000 руб. (130 000 руб. х 30%). Данные возражения общества «ВТН74» относительно нарушения срока доставки груза и наличия оснований для начисления штрафа и проведения зачета были приняты судом при рассмотрении дела № А76-27474/22, сумма задолженности ответчика перед истцом была определена судом с учетом названных обстоятельств.  

Доказательств того, что недостатки транспортного средства -  тягач марки Скания, гос. номер 

<

***>, гос. номер полуприцепа ВМ0941-66 были устранены в срок, позволяющий доехать до г. Иркутска в согласованную в заявке № 000217 дату (24.06.2022), в материалах дела не имеется. При этом факт поломки транспортного средства, выделенного для перевозки, следует из переписки между истцом и ответчиком, что истцом не опровергалось при рассмотрении данного спора и спора по делу № А76-27474/22, где доставка груза до г. Улан-Удэ производилась этим же транспортным средством. 

Кроме того, общество «Ангир-Иркутск», являясь грузополучателем по заявке № 000217,  представило в апелляционный суд заверенные копии счет-фактуры от 17.06.2022 № 1407, товарной накладной от 17.06.2022 № 1407 и транспортной накладной от 17.06.2022 № 1407. 

Исследовав и сравнив содержание одной и той же товарной накладной от 17.06.2022 № 1407, представленной истцом (л. д. 59 - 61) и обществом «Ангир-Иркутск», суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела  установил следующее. 

В накладной № 1407 от 17.06.2022, представленной истцом (л. д. 61) в графе «груз получил»  имеется подпись и печать, рядом с которой от руки написана дата «24.06.2022».

Между тем в накладной № 1407  от 17.06.2022, представленной обществом «Ангир-Иркутск»,  в графе «груз получил»  также имеется подпись и печать, однако никакой даты рядом с печатью не стоит. 

Сравнив транспортную накладную от 17.06.2022 № 1407, представленную истцом (л. д. 62 – 63) и полученную от общества «Ангир-Иркутск», суд апелляционной инстанции отмечает, что в транспортной накладной на л. д. 63 в графе  10 «Выдача груза»  г. Иркутск даты нет и просто стоит подпись и печать общества «Ангир-Иркутск», фактические дата и время убытия – 24.06.2022  без времени, тогда как в транспортной накладной, полученной от общества «Ангир-Иркутск»  в графе  10 «Выдача груза»  г. Иркутск стоит  27.06.22 07.00, имеется печать общества «Ангир-Иркутстк» (грузополучатель) и подпись,  фактические  дата и время убытия – 27.06.2022 08.00.  

Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств,  от 10.06.2024, представленного ответчиком, обществом «Ангир-Иркутск» в адрес сотрудника ответчика 07.07.2022 направлены следующие документы: транспортная накладная  от 17.06.2022 № 1407, где в графе «выдача груза» стоит дата 27.06.2022 08.00, в товарной накладной от 17.06.2022 № 1407 даты получения груза не имеется, на странице транспортной накладной в разделе 10 «Выдача груза»  указано г. Иркутск, 27.06.2022 07.00, фактические дата и время убытия - 27.06.2022 08.00 (л. д. 58 – 67 материалов апелляционного производства). 

Данные документы аналогичны по содержанию с теми документами, которые предоставлял ответчик при рассмотрении спора  по настоящему делу  в суде первой инстанции, при этом они отличаются от документов, представленных истцом. 

Таким образом, в товарной накладной от 17.06.2022 № 1407, представленной ответчиком и третьим лицом, отсутствует дата получения  груза, тогда как истцом представлена копия этой же накладной с датой получения груза 24.06.2022. 

В товарно-транспортной накладной даты  также различаются (истец – 24.06.2022, ответчик и третье лицо  общество «Ангир – Иркутск»– 27.06.2022). 

Принимая во внимание названные обстоятельства и все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в такой ситуации факт предоставления истцом в судебном заседании суда первой инстанции оригинала транспортной накладной с отметкой о выдаче груза 24.06.2022 не может иметь превалирующего значения и явиться основанием для однозначного вывода о том, что груз был доставлен истцом именно 24.06.2022. 

Так, из материалов дела усматривается факт поломки транспортного средства, на котором доставлялся перевозимый груз, ссылка перевозчика на то, что груз может быть доставлен в Иркутск только 27.06.2022, предложение общества «АБС» ответчику изменить срок доставки груза по спорной заявке № 000217 на актуальный и реальный 27.06.2022. 

Кроме того, в материалы дела представлены одни и те же документы (накладная и товарная накладная от 17.06.2022 № 1407) с различными датами выдачи груза  (24.06.2022 и 27.06.2022) и с отличием в оформлении (в одной не указано время, в другой время есть). 

Истцом также не были опровергнуты иные имеющиеся в материалах дела доказательства, как то переписка в мессенджере,  достоверность которой и тот факт, что она исходила от его уполномоченных лиц, им не оспаривалась, содержание адресованных ответчику писем с предложением изменить срок доставки по спорной заявке с 24.06.2022 на 27.06.2022. 

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание предшествующее поведение самого истца, в том числе его сообщения о поломке машины, ориентировочном сроке доставки в понедельник, который, как указывалось выше, согласно календарю июня 2022 года как раз приходится на 27.06.2022, явно и очевидно выраженное волеизъявление истца на изменение сроков доставки по заявке от 10.06.2022 № 000217 с 24.06.2022 именно на 27.06.2022, а также позиции ответчика и третьих лиц, которые настаивали на том, что груз был доставлен не 24.06.2022, а 27.06.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  факт доставки груза именно 24.06.2022 не может считаться доказанным со всей степенью достоверности и определенности. 

В такой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что дата доставки груза 24.06.2022, имеющаяся в товарной и транспортной накладной от 17.06.2022 № 1407, представленных истцом, основана как на волеизъявлении грузополучателя - общества «Ангир-Иркутстк» (как указывалось выше, данное лицо направило ответчику товарную накладную без даты получения груза, а в транспортной накладной была указана иная дата – 27.06.2022) так и на  фактических обстоятельствах настоящего спора. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации накладной, которую суд обозревал в судебном заседании, в данном случае также не имеет определяющего значения, поскольку временной период нанесения даты 24.06.2022 на данный документ может быть незначительным, а иные имеющиеся в материалах дела доказательства дают основание для вывода о том, что груз фактически был передан истцом 27.06.2022.  

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает и тот факт, что на стадии апелляционного обжалования судебного акта истец не представил никаких новых доказательств, подтверждающих факт доставки груза 24.06.2022 (путевые листы, пояснения водителя, проч.), каких-либо ходатайств, в том числе о допросе в качестве свидетелей тех или иных лиц, обладающих сведениями о реальной дате доставки груза,  им заявлено не было. 

При этом из содержания апелляционной жалобы и определений суда очевидно усматривалось, что данный  вопрос является доводом жалобы и, соответственно, предметом исследования суда, а истец, не являясь подателем жалобы, в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был ограничен в предоставлении документов, опровергающих доводы подателя жалобы, однако данных действий им совершено не было.  

Следовательно, разгрузка перевозимого товара произведена с задержкой гораздо более чем на 4 часа, что согласно условиям п. 7 заявки от 10.07.2022 № 000217 является основанием для оплаты исполнителем 30 % от стоимости фрахта: 230 000  (фрахт)  * 30% = 69 000 руб.

Кроме того, ответчик также указывает, что ООО «АБС» также были нарушены условия договора и заявки и в части ненадлежащего исполнения обязательств по представлению документов.

Названные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку. 

Так, согласно п. 12 Заявки исполнителю для оплаты необходимо предоставить пакет документов. При этом все документы должны содержать подписи с их расшифровкой грузополучателя и водителя. Неверно оформленные транспортные и платежные документы, нарушающие требования Клиента, не принимаются к оплате.

Данные условия были согласованы между сторонами в письменном виде.

Срок предоставления оригиналов документов стороны определили в пункте 5 Заявки в 10 дней с момента выгрузки ТС.С учетом согласованной даты разгрузки 24.06.2022 данный срок истекает 04.07.2022. 

В пункте 7 Заявки стороны предусмотрели штрафные санкции за несвоевременное предоставление документов: «При несоблюдении сроков возврата документов Исполнитель выплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от суммы фрахта за каждый день просрочки, но не более 80% от стоимости Заявки. При этом Клиент имеет право задержать оплату услуг на срок, равно пропорциональный задержке».

Согласно расчету ответчика размер штрафных санкций по заявке за несвоевременное предоставление документов по перевозке составляет 9 200 рублей за период с 08.07.2022 по 15.07.2022 (230 000 х 8 х 0,5%), однако судом первой инстанции установлено, что необходимые документы по перевозке согласно описи вложения были направлены истцом 07.07.2022, следовательно, истцом допущена просрочка в направлении документов по перевозке на 3 дня. 

С учетом стоимости перевозки 230 000 руб. и условий п. 7 заявки размер штрафа за данное нарушение составляет 3 450 руб. (230 000/100*0,5*3). 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. 

В пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Пунктом 15 постановления Пленума № 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статьи 410 Гражданского кодекса РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что ответчиком 15.08.2022 направлено в адрес истца письмо от 12.08.2022 с уведомлением  о зачете, что подтверждается чеком об отправке и описью вложения (л. д. 13 - 18). 

Каких-либо возражений относительно невозможности зачета в данном случае заявлено не было. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за допущенные истцом при перевозке нарушения общая сумма штрафов составляет 72 450 руб., которые с учетом положений ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации были обоснованно зачтены ответчиком в счет  своей задолженности по спорной заявке. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Следует также отметить, что, как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. При этом требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных товаров, и, соответственно, распространения правил о моратории по смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, выполнения работ или поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (в том числе, посредством предоставления отсрочки или рассрочки исполнения).

Поскольку в рамках настоящего дела правоотношения между сторонами возникли в июне 2022 года, оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в данном случае не имеется с учетом их текущего характера. 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям в рамках настоящего дела судом не установлено.  

  В материалах дела также имеется платежное поручение от 19.08.2022 № 667 на сумму 161 800  руб. с назначением платежа «оплата за ТУ по договору № 013-10/06-22 от 10.06.2022. № заявки 217 от 10.06.2022, в т. ч. НДС 20 % 26 966,67 руб.», которым ответчиком произведена оплата основного долга в размере 161 800 руб., в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований до 68 200 руб. (230 000 - 161 800).

В то же время, учитывая, что встречная задолженность истца перед ответчиком установлена в размере 72 450 руб., тогда как истец просил взыскать с ответчика 68 200 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем  решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в резолютивной части решения суда в качестве лица, в пользу которого взыскиваются денежные средства, указано  общество с ограниченной ответственностью «АБС» (первоначальный истец). 

Между тем по договору возмездной уступки требования (цессии) от 07.09.2022 № 02/09-22Ек денежное требование об оплате задолженности за услуги, оказанные по заявке от 10.06.2022 № 000217 (дело № А76-27450/22) уступлено данным обществом как цедентом обществу «Долговой центр Сибири и Урала», при этом в п. 1.2 данного договора (л. д. 48) предусмотрено, что уступаемое право цедентом по настоящему договору требование переходит к Цессионарию в полном объеме в размере задолженности ответчика на момент подписания договора, включая требование на получение с должника сумм процентов, неустойки (штрафа, пени), а также требование о взыскании судебных расходов, понесенных цедентом в связи с предъявлением требования к должнику в судебном порядке. 

Учитывая положения названного договора уступки, а также принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023  произведено процессуальное правопреемство и первоначальный истец (общество «АБС») заменен на общество «Долговой центр Сибири и Урала» (л. д.   73 – 74), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как получателем денежных средств, так и лицом, который должен нести судебные расходы по данному делу, в том числе возникшие в связи с обжалованием данного решения, является общество «Долговой центр Сибири и Урала».  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацам 1 и 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При первоначально заявленной сумме иска в 230 000 руб. размер государственной пошлины составляет 7 600 руб., тогда как истцом платежным поручением от 09.08.2022 № 1677 оплачено  7 700 руб.

Поскольку иск по настоящему делу подан посредством системы «Мой арбитр» 16.08.2022 (л. д. 5), тогда как частичная оплата задолженности произведена ответчиком 19.08.2022, т. е. после подачи иска,  размер обоснованно заявленных истцом исковых требований составляет 68,5 %. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца (общества «Долговой центр Сибири и Урала») подлежит взысканию 5 206 руб. государственной пошлины за подачу иска. 

100 руб. государственной пошлины, излишне оплаченные первоначальным истцом (обществом «АБС»), подлежат возврату из федерального бюджета именно обществу «АБС».  

В свою очередь ответчик понес судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

С учетом того, что судом апелляционной отказано в удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба ООО «ВипТрансНавигация74» удовлетворена, в силу положений статьи 110 АПК РФ и положений п. 1.2 договора возмездной уступки от 07.09.2022 с истца (общества «Долговой центр Сибири и Урала») в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.  Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, истцом не доказаны, а выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-27450/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБС» (ОГРН 

<

***>, с. Карги Ачитского района Свердловской области) судебные расходы по государственной пошлине в размере 5 206 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБС» (ОГРН 

<

***>, с. Карги Ачитского района Свердловской области) из федерального бюджета 100 рублей, излишне уплаченных платежным поручением от 09.08.2022 № 1677.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБС» (ОГРН 

<

***>, с. Карги Ачитского района Свердловской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

Е.В. Ширяева