Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12453/2021

г. Хабаровск

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 1 798 252 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца - конкурсный управляющий ФИО3,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 542 322 руб. 39 коп., составляющих долг по договору займа № 11/01 от 11.01.2019 г. в размере 1 362 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование  займом в размере 180 322 руб. 39 коп. 

Представитель истца в судебном заседании 22.11.2021 г. заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать долг по договору займа № 11/01 от 11.01.2019 г. в размере 1 362 000 руб. 00 коп., проценты за пользование  займом в размере 184 639 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 694 руб. 32 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2019 г. к договору займа № 11/1 от 11.01.2019 г., согласно которому сумма займа предоставляется ИП ФИО2 сроком до 01.01.2025 г., а также УПД № 10 от 17.09.2019 г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что заявление о фальсификации представленного ответчиком УПД № 10 от 17.09.2019 г. не поддерживает.

Суд посчитал возможным принять отказ, проверку заявления о фальсификации в части УПД № 10 от 17.09.019 г. не проводить.

Поскольку ответчик не согласился на исключение дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2019 г. к договору займа № 11/1 от 11.01.2019 г. из числа доказательств по делу, представитель истца проверку заявления о фальсификации просил провести путем назначения судебной экспертизы давности изготовления документа, проведение которой просил поручить Обществу с ограниченной ответственность  «Межрегиональная лаборатория  судебных  экспертиз и исследований».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 г. производство по делу приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза давности создания документа, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственность «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО4, имеющей высшее образование, стаж экспертной работы в области экспертиз и исследований 31 год.

Письмом № 4455 от 29.07.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» сообщило об окончании производства по экспертизе, представив заключение эксперта № 737 от 27.07.2022 г. 

В связи с поступлением в суд  заключения судебной экспертизы судом определено возобновить производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании 26.08.2022 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг по договору займа № 11/01 от 11.01.2019 г. в размере 1 362 000 руб. 00 коп., проценты за пользование  займом в размере 236 320 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 699 руб. 57 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 05.10.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.2022 г. до 14 час. 30 мин. 

Протокольным определением от 12.10.2022 г. судебное разбирательство откладывалось до 19.10.2022 г. до 14 час. 30 мин. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 362 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 246 395 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  187 857 руб. 13 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненном размере настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении..

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 11/01, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. 

Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо передачи денежных средств наличным путем.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок, в который займодавец предоставляет заёмщику заем: до 31.12.2019 г.

Согласно пункту 1.3 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 5 % годовых. Выплата процентов производится заемщиком не позднее дня, возврата займа указанного в пункте 2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: до 31.12.2019 г.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями № 2 от 11.01.2019 г. на сумму 55 000 руб. 00 коп., № 26 от 29.01.2019 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 54 от 05.03.2019 г. на сумму 260 000 руб. 00 коп., № 56 от 07.03.2019 г. на сумму 230 000 руб. 00 коп., № 70 от 12.03.2019 г. на сумму 205 000 руб. 00 коп., № 78 от 20.03.2019 г. на сумму 420 000 руб. 00 коп., № 91 от 01.04.2019 г., на сумму 82 000 руб. 00 коп., № 2 от 13.02.2019 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп. 

Ответчик обязанность по возврату займа в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 362 000 руб. 00 коп. 

В связи  с неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа в срок, займодавец направил в адрес заемщика претензию № 430 от 11.06.2021 г. с требованием оплатить задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом  ответчику денежных средств в сумме 1 362 000 руб. 00 коп. подтверждён представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик, в свою очередь, исковые требования истца не признал, представил в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2019 г. к договору займа № 11/01 от 11.01.2019 г., согласно которому, сумма займа предоставляется ИП ФИО2 сроком до 01.01.2025 г.

Между тем, истец, возражая относительно подписания спорного дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2019 г. к договору займа № 11/01 от 11.01.2019 г. со стороны ООО «Сигма Капитал», заявил ходатайство о фальсификации данного документа, указав также, что дата на данном документе не соответствует дате фактического изготовления этого документа.

В ходе рассмотрения дела по  ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза давности создания документа, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

По результатам судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта  № 737 от 27.07.2022 г. экспертом установлено, что фактическое время выполнения дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2019 г. к договору займа № 11/01 от 11.01.2019 г. не соответствует указанной в документе дате – 05.03.2019 г., данный документ выполнен не ранее октября 2020 г.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признал обоснованным заявление истца о фальсификации документов, представленных ответчиком, а именно: дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2019 г.

Поскольку фактическое время выполнения дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2019 г. к договору займа № 11/01 от 11.01.2019 г. не соответствует указанной в документе дате – 05.03.2019 г., данный документ  не принят судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При этом судом  принято во внимание, что ответчиком  не представлено каких-либо доказательств возврата займа.

Возражения ответчика ссылкой на светокопии УПД №10 от   17.09.2019 г. на сумму  280 000 руб. и акт зачета взаимных требований, судом не приняты, поскольку оригиналов данных документов  не представлены, факт наличия данных документов  истец не подтвердил. При этом судом принято также во внимание, что  акт зачета  взаимных требований не содержит даты этого документа и подписи представителя истца.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата займа не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 1 362 000 руб. 00 коп., составляющих сумму невозвращенного займа, подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании долга  истцом  также заявлено  требование  о  взыскании  процентов  за  пользование  займом  в размере 246 395 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно  пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно уточненному расчету истца проценты по договору займа по состоянию на 19.10.2022 г. составили 246 395 руб. 75 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном размере – 246 395 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2022 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 857 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока уплаты процентов за пользование займом.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате процентов, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным. 

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным. 

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 189 857 руб. 13 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» понесены  расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Обязанность оплатить судебную экспертизу, назначенную определением суда от 21.02.2022 г. по делу № А73-12453/2022, Общество с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» исполнило, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 31.01.2022 г. и № 13 от 31.03.2022 г.

Согласно представленным сведениям Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» стоимость судебной экспертизы составила 55 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца  удовлетворены, судебные расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика в размере 55 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» долг в сумме 1 362 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 246 395 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 857 руб. 13 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 983 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

   Судья            С.И. Дюкова