﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22279/2019

11 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Острог» Муклинова С.Х. и Печкина Д.А. (доверенности от 23.12.2019 и от 04.08.2020 соответственно) и представителей прокуратуры Иркутской области Шленской Г.А. и Перфильева А.А. (служебные удостоверения),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Острог» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года по делу № А19-22279/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальский Острог» (ОГРН 1033801533920, ИНН 3808067410, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также – ООО «Байкальский острог», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, г. Иркутск) о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:06:030111:690 площадью застройки 1065 кв.м (готовностью более 61 %), расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка,              ул. Академическая, 1/1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и прокуратура Иркутской области.

В ходе рассмотрения дела управление Росимущества в Иркутской области и прокуратура Иркутской области заявили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Иркутским районным судом Иркутской области гражданского дела                  № 2-25/2020 и судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-2055/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, заявленные ходатайства удовлетворены, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Иркутским районным судом Иркутской области гражданского дела № 2-25/2020, а также до разрешения дела № А19-2055/2019.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Байкальский Острог» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. 

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения названных выше дел. По мнению истца, такое приостановление лишает его права на судебную защиту. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители прокуратуры Иркутской области в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 августа 2020 года судом был объявлен перерыв до 10 августа 2020 года, в судебном заседании 10 августа 2020 года – до 11 августа 2020 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца и прокуратуры Иркутской области поддержали ранее изложенные доводы. 

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей министерству имущественных отношений Иркутской области и управления Росимущества в Иркутской области. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных норм, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для первого дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО «Байкальский Острог», ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявило требование о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:06:030111:690 степенью готовности 61 %, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район,                   р.п. Листвянка, ул. Академическая, 1/1. 

Предметом рассмотрения по делу № А19-2055/2019 Арбитражного суда Иркутской области являются требования управления Росимущества в Иркутской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:2, находящийся по адресу: Иркутский район,                       р.п. Листвянка, ул. Академическая, д 1/1, на котором расположен указанный выше объект незавершенного строительства, о признании заключенного министерством имущественных отношений Иркутской области и ООО «Байкальский острог» договора аренды названного земельного участка от 14.04.2016 № 15/16ИР недействительным и об истребовании у общества этого участка. 

Предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-25/2020 Иркутского районного суда Иркутской области являются требования прокурора Иркутского района о признании объекта капитального строительства (развлекательного центра), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030111:2 по адресу: Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Академическая, д 1/1, самовольной постройкой и об обязании                       ООО «Байкальский Острог» осуществить его снос. 

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения указанных дел, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд исходили из того, что данные дела имеют между собой правовую связь, при этом фактические обстоятельства, установленные в рамках дел № 2-25/2020 и № А19-2055/2019, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.   

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом определение и постановление являются необоснованными и подлежат отмене в части в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 этой статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет. 

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания приведенных норм, правовым последствием возведения самовольной постройки является возложение на соответствующее лицо обязанности по ее сносу. Между тем указанное лицо в предусмотренных законом случаях и при соблюдении определенных условий вправе требовать признания на эту постройку права собственности. 

При этом, поскольку при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки подлежат установлению не все обстоятельства, которые необходимы для рассмотрения иска о признании права собственности на такую постройку, а также с учетом того, что сам снос предполагает уничтожение и прекращение существования объекта, при наличии в производстве судов дела о сносе самовольной постройки и дела о признании на нее права собственности второе дело (о признании права) будет являться первичным. 

В этой связи приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения гражданского дела                       № 2-25/2020 является неверным. 

Выводы судов о необходимости приостановления производства по делу до разрешения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-2055/2019 являются правильными.

В частности, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку (одним из условий удовлетворения этого иска), является наличие у лица, осуществившего постройку и требующего признания на нее права собственности, соответствующих прав на земельный участок, на котором эта постройка возведена. 

Как указано выше, в рамках дела № А19-2055/2019 рассматриваются требования управления Росимущества в Иркутской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:2, на котором расположен спорный объект, и о признании недействительным договора аренды этого земельного участка от 14.04.2016 № 15/16ИР, заключенного министерством имущественных отношений Иркутской области и ООО «Байкальский Острог». 

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела (как в части определения надлежащего ответчика по предъявленному иску, так и в части решения вопроса о наличии оснований для удовлетворения), приостановление производства по нему до вступления в законную силу судебного акта по названному делу является обоснованным.  

На основании изложенного, принятые по настоящему делу определение и постановление в части приостановления производства по этому делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Иркутским районным судом Иркутской области гражданского дела № 2-25/2020 не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1                 статьи 287 и частью 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат в этой части отмене. В остальной части (в части приостановления производства по делу до разрешения дела                № А19-2055/2019) обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года по делу № А19-22279/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда               от 09 июня 2020 года по тому же делу отменить в части приостановления производства по этому делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Иркутским районным судом Иркутской области гражданского дела № 2-25/2020. 

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              Т.П. Васина

                                                                                                        И.И. Палащенко