Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-16256/2021

24 сентября 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (618232, Пермский край, город Чусовой, поселок Всесвятская, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

В заседании приняли участие:

От истца: ФИО2, гендиректор, решение от 07.10.2019, паспорт

От ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (далее –Истец) обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее –Ответчик) задолженности по государственному контракту № 26 на поставку товаров для федеральных государственных нужд ИКЗ 211592101581059210100100150260000244 от 29.01.2021 в размере 2 073 634 руб. 52 коп., пени в размере 33 713 руб. 19 коп. с последующим их начислением до фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве  сослался  на на чрезмерность начисленной неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его  отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 26 на поставку товаров для федеральных государственных нужд ИКЗ 211592101581059210100100150260000244, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить заказчику текстильную продукцию и фурнитуру в цене, ассортименте, количестве и в сроки, указанные в Спецификации, прилагаемой к контракту (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 6.1 контракта его цена составляет 3 500 762 руб., в ом числе НДС (в редакции допсоглашения № 2).

Заказчик производит оплату по контракту в течение 30 дней начиная с даты предоставления оригиналов документов, указанных в п. 3.4, согласованных без замечаний и подписания заказчиком, документа  о приемке предоставленного поставщиком в комплекте сопроводительной документации, указанном в п. 3.4 (п. 6.3 контракта).

Из искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика была отгружена текстильная продукция, что подтверждается накладными, подписанными сторонами, задолженность на момент составления искового заявления составила 2 073 634  руб. 52 коп.

Требование об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Настоящий спор связан с исполнением контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно накладным, подписанным обеими сторонами,  ООО «Текстиль Пермь» выполнило взятые на себя обязательства по поставке продукции, а ответчик, в свою очередь, принял товар по цене и количеству, указанному в накладных от истца полностью, без каких - либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара. В этой связи в соответствии со ст.ст. 526, 516 ГК РФ, условиями контракта на Покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара.

Как следует из искового заявления, задолженность Ответчика  с учетом частичной оплаты составила 2 073 634 руб. 52 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме Ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлено, требования  истца в части взыскания задолженности в размере  2 073 634 руб. 52 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 516, 526 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции  за период с 31.03.2021 по 25.06.2021 в размере 33 713 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет неустойки, проверен судом и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки, ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой с него неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонен в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 упомянутого Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие несвоевременного финансирования учреждения из федерального бюджета, недостаточности денежных средств по дополнительному источнику бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения были даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о последующем взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Колонии судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства их несения (не представлено платежное поручение/ чек-ордер). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: 

<

***>) 2 073 634 руб. 52 коп. основного долга, 33 713 руб. 19 коп. пени с продолжением их начисления на сумму задолженности, начиная с 26.06.2021 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  35 834 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

       Выдать  обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 руб. по платежному поручению № 300 от 28.06.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья          О.В.Кудинова