ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307510/23

г. Москва

30 июля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года

по делу № А40-307510/23, принятое судьей А.Г. Авагимяном, 

в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Раменки» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее – ООО «НТК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Раменки» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки», ответчик)                  о взыскании убытков в размере 116 250 рублей 42 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные возражения на жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции истец сослался на то, что 08.02.2022 в результате схода льда и снега с крыши произошел страховой случай, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Ауди», гос. peг. знак 

<

***>, принадлежавшему истцу.

Автомобиль находился во владении истца на основании договора лизинга (финансовой аренды) № LS-773444/2021 от 16.07.2021, заключенного между                       ООО «НТС» (лизингополучатель) и ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель).

Согласно экспертному заключению № 4682/ЭЗ/17022022 от 22.02.2022 независимой технической экспертизы автомобиля, произведенной ООО «Фаворит»                   на основании заказа ООО «НТС», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 116 250 рублей 42 копейки.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей стало причиной повреждения имущества, в связи с чем, просит взыскать 116 250 рублей 42 копеек. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчика и причинно-следственная связь между возможным сходом льда и снег и нанесением ущерба автомобилю истца не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность эксплуатирующей организации, предусмотренная, в совокупности ч. 1, ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, п.п. «б» п. 2, п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 своевременно осуществлять уборку снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов по мере необходимости не снимает с истца бремени доказывания наличия причинно-следственной связи непосредственно между действиями (бездействиями) Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Раменки» и возникновением убытков у истца в виде повреждения заднего стекла и крыла автомобиля. 

Давая оценку представленным в обоснование иска доказательствам, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022 не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика. Указанный документ составлен со слов собственника транспортного средства, обнаружившего повреждения и являющегося заинтересованным лицом, что также отражено и в протоколе осмотра места происшествия от 08.02.2022. 

При этом, отсутствуют данные о вызове свидетелей, а также бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба. Кроме того, отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязанностей по уборке крыши здания. 

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года по делу                № А40-307510/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.