СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-23849/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3165/2023 (1)) на  определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2723849/2022 (судья Айткужинова Т. Г.) о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО3 п.Металлплощадка  Кемеровской области, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 г. Горно-Алтайск Республика Алтай, о признании  индивидуального предпринимателя ФИО3 п.Металлплощадка  Кемеровской области несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 19.12.2022 поступило заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>  ОГРНИП 314425007900023 о признании Индивидуального предпринимателя Хана Юрия  

Вячеславовича ИНН 

<

***> ОГРНИП 320420500074709 (адрес: п. Металлплощадка  Кемеровской области, ул. Лазурная д. 6) банкротом (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2022, в редакции  определения от 23.03.2023 об исправлении опечатки, суд признал заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 г. ГорноАлтайск  Республика Алтай, о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 п. Металлплощадка Кемеровской области несостоятельным (банкротом) -  обоснованным. Определил ввести в отношении ФИО3 ИНН  

<

***> СНИЛС 179- 336-095 06 (адрес: п. Металлплощадка Кемеровской области,  ул. Лазурная д. 6), процедуру реструктуризации долгов, утвердить финансовым  управляющим имущества должника - ФИО4, являющегося членом  Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», адрес для направления  корреспонденции: 630075, г. Новосибирск, а/я 21. Включил требования Индивидуального  предпринимателя ФИО2 об установлении размера требований  кредитора в деле о банкротстве ФИО3 в размере 6 786 757,61 рублей  долга в третью очередь реестра требований кредиторов. Назначил судебное  разбирательство по делу о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции 11 сентября 2023 года в 08 часов 50 минут, в помещении арбитражного суда по  адресу: 

<

...> этаж, зал № 4118.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции изменить в части включения размера требований, и включить требования в  сумме 7 615 743, 90 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой  инстанции необоснованно исключил из заявленных ИП ФИО2 требований  сумму процентов за пользование займом по договору инвестирования в бизнес № 1 от  23.04.2021 за период действия моратория с 01.04.2022 по 03.10.2022; в судебном  заседании 13.03.2023 представитель кредитора ИП ФИО2 дал пояснения о том,  что правильным является расчет задолженности, указанный в заявлении об уточнении  размера задолженности от 01.03.2023 (аудиозапись с/з в материалах дела); на дату  введения процедуры (20.03.2023) размер задолженности ИП ФИО3 перед ИП  ФИО2 составляет: - 4 920 000 руб. основной долг (сумма займа) по Договору №  1; - 2 599 381,50 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.04.2021 по  19.03.2023 - 50 000 руб. неосновательное обогащение; - 46 362,40 руб. (46 809,28 руб. -  

446,88 руб.) судебные расходы по уплате государственной пошлины, итого задолженность  по состоянию на 20.03.2023 составляет 7 615 743,90 руб.  

Определением апелляционного суда от 17.04.2023 судебное разбирательство по  апелляционным жалобам в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 05.06.2023.  

В составе суда произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Кудряшеву Е.В.  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем, после отложения  судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ производится  судом апелляционной инстанции с самого начала.  

Протокольным определением в судебном заседании 05.06.2023 в порядке статьи  163 АПК РФ объявлен перерыв на 07.06.2023.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее  рассмотрения не поступили.  

До судебного заседания от ИП ФИО2 поступил уточненный расчет к  апелляционной жалобе, в котором просит изменить определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 20.03.2023 по делу № А27-23849/2022, в части установления  размера требований кредитора. В указанной части принять по делу новый судебный акт.  Включить требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ФИО3 в размере 7 587 437,05 рублей долга в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом  27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  

исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во  включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив апелляционную  жалобу, уточненный расчет, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного  суда Кемеровской области от 25.07.2022 по делу № А27-3076/2022, оставленным без  изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с должника  взысканы 50 000 рублей неосновательного обогащения, 4 920 000 рублей долга, 2 235 436  рублей процентов за период с 27.04.2021 по 16.05.2022, а начиная с 17.05.2022 по дату  возврата задолженности в размере 4920000 рублей, проценты исходя из расчета 30%  годовых на невозвращенную часть, а также 46809,28 рублей расходы по уплате  государственной пошлины.  

На основании указанного решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист. 

05.12.2022 ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской  области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 92450/22/42027-ИП в  отношении ФИО3, в рамках которого произведено частичное погашение  задолженности в размере 446,88 рублей.  

Кредитор, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1  статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом уточнений в порядке статьи 49  АПК РФ от 01.03.2023 просил включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность в размере 7538911,03 рублей, из них: 50 000 рублей неосновательное  обогащение, 4 920 000 рублей – основного долга, 2522101,75 рублей процентов за период  с 27.04.2021 по 28.02.2023, а также 46809,28 рублей расходы по уплате государственной  пошлины.  

Разрешая спор, суд первой инстанций, проверив представленный расчет  задолженности, принял его с учетом положений, установленных постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497), пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), проценты по договору за период с  27.04.2021 по 31.03.2022 и за период с 04.10.2022 по 28.02.2023 составляют в размере  1770935,21 рублей.  

Доводы кредитора о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из  заявленных ИП ФИО2 требований сумму процентов за пользование займом по  договору инвестирования в бизнес № 1 от 23.04.2021 за период действия моратория с  01.04.2022 по 03.10.2022, подлежат отклонению как основанные на ошибочном  толковании норм права.  

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики  в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 указанного Закона,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

Согласно абзацу первому пункта 2 приведенной статьи правила о моратории не  применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено  дело о банкротстве.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком  на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  

кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования,  возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Вопреки доводам жалобы правила о моратории, установленные Постановлением №  497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений  (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за  исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый  реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство должника возникло до  введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление № 497  вступило в силу, проценты не подлежат начислению с 01.04.2022 по 03.10.2022.  

Доводы заявителя о том, что на дату введения процедуры (20.03.2023) размер  задолженности ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 составляет 7 615 743,90 руб.,  подлежат отклонению, поскольку согласно уточнениям от 01.03.2023 заявитель просил  включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7538911,03  рублей.  

Нормы процессуального права не предоставляют арбитражному суду права выйти  за пределы заявленных требований и вынести судебный акт по требованиям, не  заявленным кредитором.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм  материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-23849/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   Е.В. Кудряшева  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна