АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-784/2023

24 августа 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боградский Горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 155 056 рублей 15 копеек; о расторжении договора возмездного оказания услуг от 24.08.2020, 

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца  – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (до перерыва);

после перерыва в судебном заседании приняли участие ФИО2 и представитель истца  – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Боградский Горно-обогатительный комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 422 959 рублей 99 копеек, в том числе: 980 000 рублей выплаченного авансового платежа в рамках договора возмездного оказания услуг от 24.08.2020, 442 959 рублей 99 копеек неустойки за период с 24.08.2020 по 03.02.2023, о расторжении договора возмездного оказания услуг от 24.08.2020.

От истца 18.04.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 1 155 056 рублей 15 копеек, в том числе: 980 000 рублей основного долга и 175 056 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора возмездного оказания услуг от 24.08.2020.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований до указанной истцом суммы.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования  в полном объёме, пояснил, что ответчик на день рассмотрения дела обязательства не исполнил, результат работ ни в каком объеме не предъявил, в соответствии с представленными доказательствами указал, что из границ заказника «Боградский» не исключена площадь проявления полезного ископаемого, т.е. пункт 1.3 договора не исполнен, возражал против отложения судебного разбирательства, пояснил, что ответчик дважды ознакомился с материалами дела, имел  достаточно времени для подготовки позиции по делу, в настоящее время затягивает процесс.

Ответчик устно возражал по заявленным исковым требованиям, пояснил, что ответчиком обязательства исполнялись, однако истцом не были предоставлены необходимые документы для его окончательного формирования, поддержал ранее направленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях формирования позиции по делу, представил контррасчёт процентов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложения судебного разбирательства суд не нашёл оснований для его удовлетворения, принимая во внимание мнение истца, наличие достаточного количества времени для урегулирования спора с учётом того, что ответчик в процессе рассмотрения дела дважды ознакомился с материалами дела и имел  достаточное количество времени для подготовки позиции по делу, а также то обстоятельство, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. Суд удовлетворил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 17.05.2023, от 06.07.2023, от 09.08.2023, однако письменная позиция не подготовлена, доказательства не представлены. 

Рассмотрев ходатайство ответчика от 17.08.2023 об ознакомлении с материалами дела, суд отклонил его, поскольку после крайнего ознакомления ответчиком с материалами дела 11.07.2023 истцом не представлялись новые доказательства. Указанное ходатайство, суд также расценивает, как попытку ответчика по необоснованному затягиванию судебного процесса.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (ООО «Боградский ГОК», заказчик) и ответчиком (ИП ФИО2, исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 24.08.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу, указанную в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить данную услугу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги:

-  сбор и исследование всех материалов необходимых для формирования обосновывающих материалов по изменению границ особо охраняемой природной территории (далее – ООПТ) регионального значения государственного природного заказника «Боградский»;

-    подготовка методических рекомендаций по формированию обосновывающих материалов по изменению границ ООПТ заказника «Боградский», расположенного в границах от с. Боград по дороге до с. Большая Ерба, далее по дороге через с. Пушное до карьера бывшего п. Тырданково, затем через с. Демидовка на ферму Таежная, далее по дороге в с. Боград, общей площадью 54 тыс. га., кадастровый номер 19:00-6.45, в соответствии с требованиями федеральных законов «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», от 23 ноября 1995 года № 174- ФЗ «Об экологической экспертизе», закона Республики Хакасия от 07 июля 2004 года № 44 «Об охране окружающей среды». 

Стороны договорились, что данные услуги  включают в себя методическое руководство и сопровождение мероприятий заказчика по подаче соответствующих документов об исключении из границ (в том числе понимаются условные координаты и обозначения границы, существующие на момент заключения договора) природного заказника «Боградский» площади Тырдановского проявления барита с прогнозными запасами 652 тыс. тонн

В том числе исполнитель обязался подготовить, разработать следующие документы: подтверждающие необходимость изменения границ ООПТ регионального значения, при разработке проекта по изъятию части территории заказника «Боградский» и разработки мер по его компенсации; подтверждающих необходимость изменения границ ООПТ регионального значения при разработке проекта по уточнению границ заказника «Боградский»; подтверждающих необходимость изменения границ ООПТ регионального значения при разработке проекта по расширению заказника «Боградский» и выводу из него необходимых месторождений и проявлений.

Стороны договорились, что результатом оказанных услуг будет являться юридический факт исключения из границ (в том числе понимаются условные координаты и обозначения границы, существующие на момент заключения настоящего договора) природного заказника «Боградский» площади Тырдановского проявления барита с прогнозными запасами 652 тыс. тонн (пункт 1.3 договора).   

Стороны договорились, что услуги будут считаться оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.1.2, 5.2, 5.3 договора услуга должна была быть оказана в течение двух месяцев после получения исполнителем от заказчика аванса в размере 980 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказываемые услуги и результаты их оказания (документы) должны соответствовать требованиям федеральных законов «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», от 23 ноября 1995 года № 174- ФЗ «Об экологической экспертизе», закона Республики Хакасия от 07 июля 2004 года № 44 «Об охране окружающей среды».

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3, 4.2.1, 4.2.2 договора исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказать услугу и представить заказчику проекты документов, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик - предоставить исполнителю необходимые материалы и документы для оказания услуги которые касаются заказчика и находятся в распоряжении заказчика, оплатить услуги.

В соответствии с разделом 5 договора, стоимость услуг составила 1 180 000 рублей (налогом на добавленную стоимость услуги не облагаются, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения), оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (до начала работ, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора  - аванс 980 000 рублей, после оказания услуг, в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг - 200 000  рублей).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Истец в соответствии с условиями договора оплатил ответчику платежным поручением от 24.08.2020 № 3199 аванс по договору в размере 980 000 рублей.

С учетом условий договора и даты оплаты аванса ответчик в соответствии с пунктом 2.1 договора должен был представить результат истцу в срок до 24.10.2020.

Ответчиком в установленный двухмесячный срок (до 24.10.2022) обязательства, предусмотренные договором, не были исполнены в полном объеме, то есть ни одна услуга из перечня не выполнена, ни одного акта по оказанию услуги не было предоставлено.

Утратив интерес к договору, истец направил ответчику претензию от 29.03.2022 №51 о возврате авансового платежа, уплате неустойки и требованием о предоставлении отчёта о ходе выполнения взятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что претензия направлена по актуальному адресу, согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 с 11.06.2019 имеет регистрацию по адресу, указанному на почтовом конверте.

В связи с тем, что почтовое отправление № 65516269006150 не было востребовано, а требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец представил для приобщения к материалам дела указанный конверт, возвращенный в адрес истца. Данный конверт вскрыт в судебном заседании, суд убедился. Что в него вложена претензия от 29.03.2022 №51. Конверт и претензия приобщены к материалам дела. 

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано условие, что результатом оказанных услуг будет являться юридический факт исключения из границ природного заказника «Боградский» площади Тырдановского проявления барита с прогнозными запасами 652 тыс. тонн.

Истцом представлены доказательства отсутствия внесенных изменений в границы заказника «Боградский» (л.д.34-38).

Доказательств частичного исполнения ответчиком не представлено. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 24.08.2020 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно платежному поручению от 24.08.2020 № 3199 истец перечислил ответчику 980 000 рублей аванса в счет предстоящего оказания услуг в рамках заключенного договора от 24.08.2020. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору от 24.08.2020 не представлено, факт получения указанных денежных средств не оспорен. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Истец квалифицировал перечисленные ответчику денежные средства как задолженность (аванс) по договору от 24.08.2020. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как неосновательное обогащение. 

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключённому между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьёй 1103 этого кодекса.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 Кодекса, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты). 

Направление в адрес ответчика требования о возврате перечисленной суммы аванса претензионным письмом от 29.03.2022 №51 свидетельствует о фактическом отказе истца от договора. 

Суд считает, что претензионное письмо заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, хоть и не содержащее чётко сформулированного отказа от исполнения договора, в данном конкретном случае может быть расценено как заявление об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг. 

Таким образом, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказавшись от исполнения договора. 

Иного смысла в данном действии истца арбитражный суд не усматривает. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иных намерениях истца, материалы дела не содержат, и истцом не приведены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представитель истца подтвердил утрату интереса истца к договору и намерение его расторгнуть. Как пояснил истец, после направления указанной выше претензии никакой переписки или переговоров между сторонами не было, с указанного времени договор и должен быть расторгнут. Представленная в материалы дела переписка сторон имеет конечную дату 15.03.2022. 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Судом принято во внимание, что срок выполнения работ по спорному договору истек 24.10.2020, однако в этот срок работы не выполнены и не переданы заказчику, акт приемки-сдачи оказанных услуг истцу не направлялся. То есть с момента предполагаемого получения результата истцом прошло более двух лет. На момент рассмотрения дела подобных доказательств ответчиком не представлено.

Предложенный истцом в претензии от 29.03.2022 № 51 десятидневный срок, для предоставления отчёта о ходе выполнения взятых на себя обязательств и возврата авансового платежа ответчик также проигнорировал. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора 24.08.2020, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. 

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора. 

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2023 № 347-ФЗ определено, что положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если ко дню вступления в силу настоящего Федерального закона обязательства по таким договорам не прекратились и в отношении таких договоров не вынесены решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Поскольку по состоянию на 24.07.2023 обязательства по спорному договору не прекратились и в отношении договора возмездного оказания услуг от 24.08.2020 не вынесены решения суда об его изменении или о его расторжении, исходя из установленных по делу обстоятельств и взаимоотношений сторон, суд считает возможным определить дату, с которой обязательства считаются прекращёнными по спорному договору - 11.04.2022, исходя из следующего. 

Из материалов настоящего дела, следует, что до 15.03.2022 между сторонами спора велась переписка касательно исполнения условий спорного договора.

Претензию о фактическом отказе истца от договора от 29.03.2022 № 51, истец направил на юридический адрес ответчика почтой 29.03.2022, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом. Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                                 № 65516269006150 письмо прибыло в место вручения 31.03.2022, возвращено по обратному адресу 11.04.2022. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что заказное письмо надлежит считать доставленным ответчику 11.04.2022, то есть в день его возврата, соответственно с указанного дня правоотношения сторон по исполнению спорного договора можно считать прекращёнными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

Суд установил, что истец исполнил обязательства по предоплате работ. 

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 980 000 рублей, договор расторгнут, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в указанном размере. 

Таким образом, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства и не обеспеченные ответчиком встречным исполнением составляют неосновательное обогащение последнего. У ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 980 000 рублей, которую он не исполнил. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 980 000 рублей аванса по договору от 24.08.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Ссылка ответчика на невозможность исполнения условий договора в связи с непредставлением истцом необходимой информации отклоняется, поскольку из переписки между сторонами, представленной в материалы дела, не усматривается, что исполнитель требовал от истца представить ему какие-либо дополнительные документы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 03.02.2023 в размере 175 056 рублей 15 копеек.

К обязанности возвратить неосновательное обогащение подлежит применению пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив расчёт процентов, суд признал его не верным, поскольку при расчёте процентов истец не учёл действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Следовательно, за период с 01.04.2022 по 02.04.2022 истец не вправе требовать взыскания неустойки, поскольку этот период попадает под действие моратория. 

Принимая во внимание факт того, что договор расторгнут судом с 11.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа в размере 980 000 рублей не подлежат начислению до 02.10.2022, то есть до даты окончания действия моратория, таким образом, по расчёту суда за период с 02.10.2022 по 03.02.2023 размер процентов составил 25 171 рубль 23 копейки. 

С учетом изложенного, проценты подлежат взысканию с ответчика в сумме 25 171 рубль 23 копейки за период с 02.10.2022 по 03.02.2023, в удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

Довод истца о неприменении правил моратория 2022 года, мотивированный допущенными, по мнению истца, злоупотреблениями  со стороны ответчика, не основан на праве, в связи с чем отклоняется судом. 

Государственная пошлина по делу составляет 30 551 рубль, уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 03.02.2023 № 288 в сумме 33 230 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца в сумме 3185 рублей 84 копейки, на ответчика в сумме 27 365 рублей 16 копеек, 2679 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченной. 

Руководствуясь  статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично:

Расторгнуть c 11.04.2022 договор возмездного оказания услуг от 24.08.2020, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Боградский Горно-обогатительный комбинат» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боградский Горно-обогатительный комбинат» 1 005 171 (один миллион пять тысяч сто семьдесят один) рубль 23 копейки, в том числе 980 000 рублей долга и 25 171 рубль 23 копейки процентов, а также 27 365 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Боградский Горно-обогатительный комбинат» из федерального бюджета 2679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 03.02.2023 № 288.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                               Г.И. Субач