АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12299/2017

г. Владивосток

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (ИНН 2506012163, ОГРН 1112506000090, дата регистрации в качестве юридического лица  )

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, дата регистрации в качестве юридического лица )

третьи лица: Управление федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН, ОГРН, дата государственной регистрации), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица )

о взыскании убытков,

при участии:

от общества – ФИО2, по доверенности

от Министерства  финансов РФ, Управления Федерального казначейства Приморского края – ФИО3, по доверенности 

от Департамента – ФИО4, по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерству финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета убытков в размере 102 000 руб. 

По тексту заявления общество указало, что у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Чистая планета» и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Факт незаконных действий должностного лица ответчика по возбуждению в отношении юридического лица дела об административном правонарушении в отсутствии законных на то оснований подтвержден вступившим в законную силу Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.11.2016, что повлекло для ООО «Чистая планета» убытки в виде расходов на оплату услуг защитника.

Представитель общества пояснил, что коллегия адвокатов «Центр права» осуществила защиту ООО «Чистая планета» по двум административным делам. В ходе рассмотрения административного дела защитник представлял интересы ООО «Чистая планета» в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, знакомился с материалами дела, представлял письменные пояснения по делу, готовил жалобы на постановления в суд, возражения на отзыв, защищал интересы общества в Дальнереченском районном суде Приморского края, а также защищал ООО «Чистая планета» в Приморском краевом суде.

При этом заявитель полагает, что поскольку обществу вменялось совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ, то убытки должны быть отнесены на счет федерального бюджета и подлежат возмещению за счет казны РФ.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям возразил, пояснил, что в соответствии со статьей 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, то есть в зависимости от источника финансирования органа или его должностного лица, допустившего незаконные действия. В соответствии с пунктом 1.7 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края финансирование расходов Департамента осуществляется в пределах средств, выделяемых из краевого бюджета на его содержание, а также за счет субвенций из федерального бюджета в части реализации переданных Российской Федерацией полномочий.

Согласно Закону Приморского края от 21.12.2016 №52-КЗ «О краевом бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 года» Департамент указан в ведомственной структуре расходов бюджета Приморского края. Таким образом, учитывая, что вред, по мнению истца, причинен должностным лицом Департамента, который финансируется за счет средств субъекта РФ, правовых оснований для привлечения Министерства финансов РФ в качестве ответчика по делу не имеется.

Также ответчик пояснил, что, по его мнению, заявленная ко взысканию сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель Управления федерального казначейства по Приморскому краю в пояснениях к заявлению указал, что в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами, на основании которых осуществляет свою деятельность УФК по ПК, органы Федерального казначейства не относятся к категории тех органов, которые привлекаются в качестве третьего лица при рассмотрении данной категории дел.

Учитывая, что данный спор не затрагивает в той или иной мере права и интересы Управления, привлечение УФК по ПК в качестве третьего лица по настоящему делу неправомерно, как необоснованное и не основанное на нормах права, в связи с чем полагает, что оснований для привлечен Управления в качестве третьего лица не имеется.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в письменном отзыве на заявление указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные убытки являются завышенными. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения представителем каких-либо иных действий по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены в суд при направлении рассмотренного заявления.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, представитель Департамента считает, что заявленная сумма является завышенной, в связи с чем размер заявленных требований подлежит уменьшению. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в отношении ООО «Чистая планета» возбуждены два дела об административном правонарушении по статьям 7.3 и 8.2 КоАП РФ.

В целях защиты своих прав в рамках указанных административных дел 20.07.2016 ООО «Чистая планета» заключило договор №2-8-2016 на оказание юридических услуг с Коллегией адвокатов «Центр права».

16.08.2016 старшим государственным инспектором Приморского края в области охраны окружающей среды были вынесены два постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «Чистая планета», согласно которым обществу вменено совершение административных  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и статьей 8.2 КоАП РФ.

Посчитав, что указанные постановления являются незаконными и необоснованным, ООО «Чистая планета» обжаловало их в Дальнереченский районный суд Приморского края.

Решениями Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.11.2016 по делам №12-145/2016 и №12-146/2016 соответственно жалобы юридического лица были удовлетворены, постановления по делу об административном правонарушении были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решениями Приморского краевого суда от 01.02.2017 по делу №7-21-71, от 31.01.2017 по делу №А7-21-88 соответственно вышеуказанные решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.11.2016 по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Чистая планета», ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и статьей 8.2 КоАП РФ оставлены без изменения.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с обжалованием принятых административным органом постановлений, являются для ООО « Чистая планета» убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения истца, причинную связь между поведением истца и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 2 части 3 указанной статьи в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Судом установлено, что общество вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административных дел путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг, отмеченные выше расходы понесены обществом вследствие неправомерного возбуждения административного производства в отношении ООО «Чистая планета».

Из материалов дела следует, что между заявителем и Коллегией адвокатов «Центр права» 20.07.2016 заключен договор на оказание юридических услуг №2-8-2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, в Дальнереченском район суде Приморского края, Приморском краевом суде по двум административным делам в отношении заказчика по статье 7.3 КоАП РФ, 8.2 КоАП РФ.

Факт неправомерных действий должностных лиц по привлечению общества к административной ответственности подтвержден вступившими в законную силу решениями Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.11.2016 по делам №12-145/2016 и №12-146/2016, оставленным без изменения Решениями Приморского краевого суда от 01.02.2017 по делу №7-21-71, от 31.01.2017 по делу №А7-21-88, которыми установлено, что Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края не доказаны события и соответственно составы вмененных истцу административных правонарушений. 

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг сторонами определяется следующим образом:

- представление интересов Заказчика в Департаменте - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. по двум административным делам;

- ознакомление в Департаменте с административными делами в отношении Заказчика - 1000 (одна тысяча) руб. по двум административным делам;

- подготовка мотивированных письменных пояснений от имени Заказчика по двум административным делам и представление их в Департамент       15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- подготовка жалобы на постановления по двум делам об административных правонарушениях - 10 000 (десять тысяч) руб.;

- направление в Дальнереченский районный суд Приморского края почтовой корреспонденцией жалобы на постановления по двум делам об административных правонарушениях - 1000 руб.;

- осуществление представительства интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении жалоб по двум делам об административных правонарушениях 40 000 (сорок тысяч) руб.;

- представление интересов Заказчика в суде второй инстанции по двум административным делам - 20 000 руб.

Заказчик дополнительно оплачивает все необходимые судебные расходы, в том числе, государственную пошлину, почтовые расходы, при необходимости расходы на приобретение проездных документов на фирменный поезд «Океан» (для проезда сотрудника Исполнителя в г. Дальнереченск для представления интересов Заказчика, расходы на оплату гостиницы в г. Дальнереченске, а также суточные в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые сутки пребывания сотрудника Исполнителя в командировке (пункт 3.2 Договора).

Причинная связь между действиями Департамента по привлечению юридического лица к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку убытки как досудебные, так и судебные на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерного привлечения общества к административной ответственности в отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается актом об оказании услуг от 15.03.2017 по договору №2-8-2016 от 20.07.2016. В подтверждение оплаты услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения №109 от 29.08.2016 на 42 000 руб., №201 от 28.11.2016 на 40 000 руб.,  №25 от 02.02.2017 на 20 000 руб.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным и Гражданским процессуальными кодексами Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суд приходит к выводу о том, что расходы подлежат взысканию применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку расходы истца на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, то они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении убытков в рассматриваемом случае предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из пункта 2 части 3 указанной статьи следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 12 разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки понесены заявителем в связи с защитой прав в правоотношениях с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, данный ущерб должен возмещаться за счет краевого бюджета с учетом ведомственной принадлежности.

Из пункта 1.7 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 29.11.2012 №368-па, следует, что финансирование расходов Департамента осуществляется в пределах средств, выделяемых из краевого бюджета на его содержание, а также за счет субвенций из федерального бюджета в части реализации переданных Российской Федерацией полномочий.

Согласно пункту 2.1.5 Положения Департамент осуществляет, в том числе бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств краевого и федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. 

При этом в предварительном судебном заседании представитель ответчика озвучил несогласие с предъявленными требованиями, в том числе по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику ввиду причинения ущерба иным лицом (публично-правовым образованием). Указанная позиция также отражена в письменном отзыве, врученном представителю заявителя в судебном заседании.

Определением от 20.06.2017 суд предложил заявителю с учетом доводов ответчика обосновать предъявление требований к Российской Федерации.

В возражениях на отзыв от 30.06.2017 представитель заявителя настоял на предъявлении требований именно к Российской Федерации в лице Минфина РФ. В настоящем судебном заседании на предложение суда в порядке статьи 47 АПК РФ уточнить ответчика заявитель пояснил, что, по его мнению, возмещение вреда должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, в связи с чем от уточнения требований отказался.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что издержки по делу об административном правонарушении относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность, судом отклоняется как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.

Частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ действительно установлено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 3 указанной статьи в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлен перечень издержек по делу об административном правонарушении, который не содержит расходы на оплату услуг адвоката либо защитника по делу об административном правонарушении. При этом данный перечень является закрытым.

Таким образом, положения статьи 24.7 КоАП РФ применению к настоящим правоотношениям не подлежат.

Принимая во внимание предъявление настоящего иска к ненадлежащему ответчику, законных оснований для удовлетворения требований ООО «Чистая планета» о взыскании убытков с Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отказом удовлетворении требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются судом не заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета убытков в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.