ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2022

Дело № А41-18309/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от Управления ФНС России по Московской области – ФИО1, по доверенности № 22-11/10 от 24.01.2022, срок до 18.01.2023,

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Московской области

на определение от 02.11.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 18.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «Элевел Новосибирск» о включении требования в реестр

требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания ЛВЛ», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 должник -  ООО «Компания ЛВЛ» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

АО «Элевел Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, требование АО «Элевел Новосибирск» в размере 39 318 256,04 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление ФНС России по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Элевел Новосибирск» в размере 39 318 256,04 руб. и обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «Элевел Новосибирск» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между кредитором и должником заключен договор агентирования от 15.12.2014 № Л-018, согласно которому кредитор принял на себя обязательства за вознаграждение организовывать торгово-закупочную деятельность в интересах должника.

Согласно п. 7.1 договора агентирования за выполнение агентом принятых на себя обязательств по реализации товаров принципала сумма агентского вознаграждения устанавливается в размере 10% от оборота реализованных товаров.

Общий объем реализованных заявителем товаров за период с 15.12.2014 по 30.06.2019 согласно актам сверки взаимных расчетов за 2015-2019 гг. составил 2 509 732 889, 31 руб.: 443 228 107, 50 руб. в 2015г., 507 202 120, 02 руб. в 2016г., 641 299 712, 03 руб. в 2017г., 714 357 133, 56 руб. в 2018г., 203 645 816, 20 руб. в 2019 г.

Сумма денежных средств, перечисленных заявителем на расчетный счет должника за указанный период составила 2 587 924 720, 65 руб., что в свою очередь привело к переплате на сумму 75 191 831, 34 руб.

15.07.2019 должник и заявитель заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства заявителя перед должником, возникшие на основании договора купли-продажи №1 от 03.06.2019, на суму 7 566 000 руб. прекращены.

Платежными поручениями №2755-2756 от 03.10.2019, №2885 от 29.10.2019, №3024 от 04.12.2019, №3050 от 09.12.2019 должником были перечислены заявителю денежные средства в общей сумме 25 720 000 руб.

Таким образом, суды посчитали, что задолженность ООО «Компания ЛВЛ» перед ООО «Элевел Новосибирск» составила 41 905 831, 34 руб.

Судами также установлено, что в материалы дела доказательства погашения указанной задолженности не представлены; указанный договор недействительным признан не был.

Суды пришли к выводу, что требование кредитора в заявленном к включению в реестр требований размере подтверждается представленными в материалы дела договором, первичной документацией, расчетом задолженности и иными доказательствами, при этом представленный кредитором расчет задолженности суды проверив  признали обоснованным.

Судами также отмечено, что действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Доводы о мнимости и притворности агентского договора, заключенного между должником и ООО «Элевел Новособирск», отклонен судом апелляционной инстанции, на основании пунктами 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с недоказанностью.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта оказания агентских услуг представлены соответствующие доказательства. Доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, стоимость оказанных услуг завышена, уполномоченным органом не представлено. Бесспорных доказательств того, что задолженность сформирована в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно с целью повлиять на ход процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

Между тем судами не учтено в обжалуемой части следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае выводы судов о том, что довод о непринятии АО «Элевел Новосибирск» действий, направленных на взыскание с должника излишне уплаченных денежных средств по Договору № Л-018 носит предположительный характер, противоречит позиции самого кредитора.

Так, АО «Элевел Новосибирск» представлены возражения в суд первой инстанции по доводам уполномоченного органа на его письменные пояснения.

Из возражений АО «Элевел Новосибирск» следует, что данной организацией не предпринимались меры по взысканию излишне уплаченных денежных средств с должника, поскольку: АО «Элевел Новосибирск», имея сложившиеся коммерческие взаимоотношения с должником, приносящие заявителю существенную прибыль, абсолютно не заинтересовано в прекращении данных взаимоотношении и напротив, всячески старалось их и развивать, преследуя при этом единственная цель - извлечение собственной коммерческой выгоды в связи с чем было вынуждено проявлять крайнюю сдержанность в вопросах направления претензий должнику относительно возникавших в разные периоды задолженностей. При этом АО «Элевел Новосибирск» полностью отрицало свою аффилированность и заинтересованность по отношению к должнику.

При этом ранее в рамках обособленного спора об оспаривании сделок, заключённых между АО «Элевел Новосибирск» и должником судами установлено, что начиная с 2015 года должник уже обладал признаками неплатёжеспособности в связи с выявленной в ходе мероприятий налогового контроля задолженности по обязательным платежам (определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 в рамках дела о банкротстве должника).

В этой связи заслуживает внимания и проверки довод уполномоченного органа о том, что несмотря на то, что АО «Элевел Новосибирск» знало о наличии переплаты у должника с момента проведения совместных сверок в 2017 и 2018 гг., АО «Элевел Новосибирск» не предпринимало никаких мер по её возврату, а также не представило суду объективных причин такого бездействия.

В свою очередь уполномоченный орган указывал, что такое поведение свидетельствует о явном отклонении от разумного и добросовестного, что является недопустимым (ст. 1, 10 ГК РФ), а нежелание АО «Элевел Новосибирск» вернуть денежные средства указывает на фактическое перечисление денежных средств Должнику на безвозмездной основе, что прямо противоречит правовой природе договора агентирования как возмездной сделки (ст. 1005 ГК РФ).

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, поведение свидетельствует о явном отклонении от обычного делового оборота между сторонами, поскольку непринятия мер по взысканию задолженности привело к её наращиванию.

Указанный довод судами не проверен и не оценен.

В нарушение положений статьей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания реальности возникновения задолженности, на котором основано требование на независимого кредитора - уполномоченного органа.

Именно на аффилированном кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений независимого кредитора относительно реальности возникновения задолженности, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Уполномоченный орган также отмечал, что самостоятельно проверить деятельность должника и АО «Элевел Новосибирск» с точки зрения разумности и добросовестности не представляется возможным, поскольку бывшим руководителем уничтожены все первичные документы (подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности).

В нарушение статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не давалась оценка доводам уполномоченного органа о причинах невозможности удовлетворения требований АО «Элевел Новосибирск», а именно: расходование должником денежных средств, полученных от АО «Элевел Новосибирск» (на момент признания должника банкротом у него отсутствовало имущество); о недобросовестном поведении АО «Элевел Новосибирск» как кредитора должника, что выразилось в попытке через арбитражный суд ограничить права уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов должника.

Оценивая представленные АО «Элевел Новосибирск» первичные документы, суды не учли положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации» в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  из которых следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кроме того, налоговый орган обращал внимание судов на то,  что рассматривая сделки между должником и АО «Элевел Новосибирск», а также поведение сторон, суды не приняли во внимание, что должник и АО «Элевел Новосибирск», входящие в «Компанию 3level», по сути,  находятся под влиянием одних и тех же лиц («топ-менеджеров», т.е. лиц, имеющих фактическую возможность определять действия Должника и иных организаций, входящих в ГК «Э1е\е1») в число которых входят ФИО3 и ФИО4

Таким образом, как полагает Инспекция, указанный крут лиц осознавал объективные риски невозможности возврата ошибочно перечисленных денежных средств, а также мог влиять как на увеличение задолженности должника перед АО «Элевел Новосибирск», так и на её уменьшение, а также осознавал риски невозможности её дальнейшего возврата в связи с проходящими мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Компания ЛВЛ» и выявленными нарушениями.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанной части сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по  делу №А41-18309/2020 в части включения требования  АО «Элевел Новосибирск» в размере 39 318 256,04 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания ЛВЛ» отменить.

            Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  Н.Я. Мысак