ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52260/2020

Дело №  А40-208163/15

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу № А40-208163/15, принятое судьей М.В. Палкиной, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление со счета АО «Кислородмонтаж» 1 026 257 руб. 53 коп. на счет ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» и применении последствий недействительности сделки 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО2 –ФИО3 дов от 18.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление со счета АО «Кислородмонтаж» в пользу ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» 3 000 000 руб. по договору АКМ2013-214 от 17.12.2013 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. отказано конкурсному управляющему АО «Кислородмонтаж» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление со счета АО «Кислородмонтаж» в пользу ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» 3 000 000 руб. по договору АКМ2013-214 от 17.12.2013 года и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению в пользу АО «Водоканал» денежных средств и о применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелась непогашенная задолженность перед другими лицами: Перед ИФНС России № 1 по г.Москве в размере 2 908 310,00 руб., перед ООО «Альянс-Сервис»,   перед ООО «МетКом».

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» и должником заключен договор № АКМ2013-214 от 17.12.2013 о поставке элементов трубопровода.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015г. принято к производству заявление ООО «Строймеханизация» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж», возбуждено производство по делу № А40-208163/2015.

На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате вышеуказанных сделок ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск», при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Кислородмонтаж».

Вместе с тем, суд должен учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе, по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе, договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пояснениям ответчика, на момент оплаты от 03.08.2015г. 3 000 000 (трех миллионов) рублей, оспариваемой Заявителем суммы, должник АО «Кислородмонтаж» являлся действующим предприятием и предпосылок о возникновении несостоятельности (банкротства) не возникало, по этой причине Поставщик ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» продолжал поставлять продукцию под гарантии Покупателя, что и привело к возникновении общей задолженности перед ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» в общем размере 24 902 256 руб.99 коп.

Как следует из материалов дела, свои договорные обязательства ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» перед АО «Кислородмонтаж» выполнил в полном объеме, так доказательством поставки продукции являются счет-фактуры, товарные накладные и подписанные акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалах Дело № А40-208163/15-174-259 (№ А40-40687/2016) (на 1659 листах).

В рассматриваемом случае сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку отношения между ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» и АО «Кислородмонтаж» имеют продолжительный характер.

ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» представило в материалы дела договор № АКМ2013-214 от 17.12.2013, заключенный с ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск», которые подтверждают доводы заинтересованного лица о систематичности, совершаемых сторонами действий и хозяйственных операций в рамках исполнения сторонами, принятых на себя обязательств в период с 05.03.2014 по 03.08.2015 включительно.

Оплата по договору периодически производилась со значительной просрочкой, что следует из анализа произведенных АО «Кислородмонтаж» платежей в пользу ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» в рамках договора № АКМ2013-214 от 17.12.2013, просрочка исполнения обязательств по оплате со стороны АО «Кислородмонтаж» составляет периоды от 39 до 172 календарных дней.

Материалами дела подтверждено, что нарушение сроков оплаты за оказанные услуги со стороны должника носило системный, периодический характер в течение всего периода действия договора.

Соответственно, суд, с учетом того, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, направлены на исполнение длящихся правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику – АО «Кислородмонтаж» и кредиторам, вследствие чего она может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в материалы дела не представлено, вследствие чего, у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020  по делу № 40-208163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. ФИО4

ФИО5