﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1860/2020

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И., 

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен),

от ответчика: представитель не явился (извещен),

от 3-го лица: представитель не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15008/2020) общества с ограниченной ответственностью «Довид» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2020 об отказе в принятии мер по обеспечению исковых требований, по делу № А21-1860/2020 по иску:  

истец: Администрация городского округа «Город Калининград»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой»

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Довид»

об обязании внести изменения в договор купли-продажи,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» (далее – Общество) о дополнении раздела 2 договора купли-продажи от 16.03.2010 № 000464 пунктом 2.1 следующего содержания: «2.1 земельный участок обременен правом беспрепятственного и бесплатного проезда общества с ограниченной ответственностью «Довид» к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:33». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Довид» (далее – ООО «Довид»). 

27.04.2020 от ООО «Довид» поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Обществу и/или иным третьим лицам препятствовать ООО «Довид» и иным лицам осуществлять через земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:18, примыкающий к зданию ООО «Довид», беспрепятственный проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером 39:15:121031:33 и расположенному на нем зданию ООО «Довид» по адресу: г. Калининград, ул. Третьяковская, 2, препятствовать проведению погрузочно-разгрузочных работ, а также совершать любые действия (бездействия), препятствующие обеспечению эксплуатации и беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта к нежилому зданию (производственный цех) ООО «Довид» по адресу: г. Калининград, ул. Третьяковская,2.

Определением от 28.04.2020 суд в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Довид» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Довид» указывает, что Обществом фактически перекрыт единственный возможный доступ к земельному участку и производственным помещениям ООО «Довид» для проезда и прохода, в том числе и грузового автотранспорта. Податель жалобы полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Считает, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный материальный ущерб. 

В судебное заседание представитель ООО «Довид» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель Общества не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, приняв во внимание, что предметом настоящего спора является требование о дополнении договора купли-продажи от 16.03.2010 № 000464, заключенного между Администрацией и Обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям, не могут служить обеспечением исполнения судебного акта и, по своей сути, являются требованиями об устранении препятствий в пользовании ООО «Довид» своим имуществом, которые подлежат рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства.

Поскольку ООО «Довид» не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.04.2020 по делу №  А21-1860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина