2324/2019-144370(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32353/2018

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 года

15АП-3416/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А53-32353/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоджик партс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нексус» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лоджик партс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Нексус» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 956822,64 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 59840,94 руб. за период с 29.11.2017 по  01.10.2018.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 с ответчика в  пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 956822,64 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Нексус» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 16.01.2019  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:  

- дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном  процессе;  

- не соответствует действительности утверждение истца об ошибочно  перечисленных денежных средствах в размере 956822,64 руб. В действительности  данные платежи произведены в счет поставки автозапчастей по заключенному между  сторонами договору от 27.11.2017.  

От общества с ограниченной ответственностью «Лоджик партс» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы  необоснованными. Между сторонами договор поставки не заключался, товар  поставлен ответчиком не был.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 29  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в  связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

От истца поступили письменные пояснения по делу с учетом экспертного  заключения № 3083, 3084/04-3 от 30.10.2019.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью  Ковалеву Н.В. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья  Маштакова Е.А., судьи Ковалева Н.В., Новик В.Л.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От  истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От  ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нексус»  об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его  не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство  по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий  (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица,  участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в  обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения  необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.  

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик указал  на необходимость предоставления дополнительных доказательств и привлечение  новых лиц к участию в деле, а также предоставление возражений с учетом  

ознакомления с результатами судебной экспертизы.  

Апелляционный суд полагает, что поскольку ответчик уведомлен о  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно, постольку имел  возможность направить в суд иного представителя, а также ознакомиться с  результатами судебной экспертизы, представить письменное обоснование своей  правовой позиции по делу, а также заблаговременно направить соответствующие  ходатайства суду. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в  судебное заседание иного представителя, последним не приведены.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отложения судебного разбирательства.  

Дело рассмотрено отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, платежными поручениями № 213 от 28.11.2017 (на сумму 464811,26 руб.)  и № 235 от 29.11.2017 (на сумму 492011,38 руб.) общество с ограниченной  ответственностью «Лоджик партс» перечислило на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «Нексус» денежные средства в общем размере  956822,64 руб.; в назначении платежа указано: «Оплата по договору № 23/11-01 от  27.11.2017 за автозапчасти» (т. 1, л.д. 9, 10).  

Как указывает истец, договор между сторонами не заключен, ответчиком  встречное исполнение не представлено, денежные средства не возвращены.  

По мнению истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное  обогащение в размере 956822,64 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.8.2018 с требованием  возврата денежных средств, с указанием на возможность начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами в случае неудовлетворения требований  (т. 1, л.д. 12), которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Поскольку договорные правоотношения между сторонами отсутствуют,  постольку правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения  на стороне ответчика в виде незаконного удержания денежных средств и подлежат  регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на наличие между  сторонами договорных правоотношений и исполнение им обязательств по поставке  товара (запчастей), в подтверждение представил договор поставки № 231101 от  25.11.2017, универсальные передаточные акты от 29.11.2017 и 30.11.2017,  

доверенность ООО «Лоджик партс» № 29 от 03.10.2017 на получение товарно- материальных ценностей (т. 1, л.д. 88-90, 93-97).  

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств,  указав, что подпись директора ООО «Лоджик партс» на указанных документах  отличается от подписи директора ФИО2, проставленная на них печать  отличается от подлинной.  

Как следует из выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от  22.03.2012 № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого  акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» правовой позиции,  процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о  фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности  формы доказательства, а не его достоверности.  

В заявлении ООО "Лоджик партс" о фальсификации представленных  ответчиком доказательств в качестве поводов такого заявления указаны: отличие  подписи директора ООО "Лоджик партс" на указанных документах от подписи  директора ФИО2; проставленная на них печать отличается от подлинной  печати.  

Таким образом, данное заявление фактически направлено на проверку  достоверности тех документов, которые содержат подпись директора ООО "Лоджик  партс" и оттиск его печати. Из числа представленных ответчиком документов подпись  директора ООО "Лоджик партс" и оттиск его печати содержит доверенность № 29 от  03.10.2017; договор поставки № 231101 от 25.11.2017, универсальные передаточные  акты от 29.11.2017, 30.11.2017 содержат только оттиски печати "Лоджик партс",  подпись директора в них отсутствует, поскольку они подписаны ФИО3  

Согласно справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.  Москве ЦАСР от 18.07.2019 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, снят с регистрационного учета 20.09.2018 (ул. Самаркандский 

<

...>. Физическое лицо признано умершим или объявлено умершим по  решению суда (т. 2, л.д. 31).  

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке представленные  ответчиком доверенность № 29 от 03.10.2017 - на предмет подлинности подписи  директора ООО "Лоджик партс" и оттиска печати ООО "Лоджик партс"; договор  поставки № 231101 от 25.11.2017 и универсальные передаточные акты от 29.11.2017,  30.11.2017 - на предмет подлинности оттиска печати ООО "Лоджик партс".  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019  по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая и техническая  экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Федерального бюджетного  учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации» ФИО4 и ФИО5.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись,  расположенная в доверенности № 29 от 03 октября 2017 года?  

- соответствует ли оттиск печати ООО «Лоджик партс», расположенный в  следующих документах: доверенности № 29 от 03 октября 2017 года, договоре  поставки № 231101 от 25 ноября 2017 года, универсальных передаточных актах от 29  

ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года, оттиску печати ООО «Лоджик партс»,  образцы оттисков которой отобраны для сравнения?  

Согласно выводам экспертов, изложенным экспертном заключении № 3083,  3084/04-3 от 30.10.2019: 1. Подпись от имени ФИО2, расположенная в сроке  «Руководитель предприятия» доверенности № 29 от 03.10.2017, выполнена не самой  ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2,  расположенная в сроке «Главный бухгалтер» доверенности № № 29 от 03.10.2017,  выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. 2. Оттиски  печати ООО «Лоджик партс», которые расположены в доверенности № 29 от 03  октября 2017 года, договоре поставки № 231101 от 25 ноября 2017 года,  универсальном передаточном документе от 29 ноября 2017 года, универсальном  передаточном документе от 30 ноября 2017 года, нанесены не клише печатей (не  соответствуют клише печатей) ООО «Лиджик партс», образцы оттисков которых  представлены для сравнения (т. 3, л.д.5-17).  

Экспертное заключение № 3083, 3084/04-3 от 30.10.2019, составленное  экспертами федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», является  ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на  поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не  вызывает сомнений в его обоснованности.  

По смыслу статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее –  Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах  проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.  

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение  эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный  суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали  необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего  законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных  исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип  независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает  самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования;  при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена  требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию  допустимости судебных доказательств.  

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы  недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда  отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно  недостоверности содержащихся в нем выводов.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает экспертное  заключение № 3083, 3084/04-3 от 30.10.2019 достоверным и допустимым  доказательством.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами.  

Исходя из изложенного, с учетом выводов экспертного заключения № 3083,  3084/04-3 от 30.10.2019, апелляционный суд полагает доводы ответчика о заключении  между сторонами договора поставки № 231101 от 25.11.2017 и поставке истцу  предварительно оплаченного товара (запчастей) на сумму 956822,64 руб.,  подлежащими отклонению.  

Между тем, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере  956822,64 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  а именно платежными поручениями № 213 от 28.11.2017 (на сумму 464811,26 руб.) и   № 235 от 29.11.2017 (на сумму 492011,38 руб.). Доказательств поставки товара или  возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из  конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает требования  истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 956822,64 руб.  подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 59840,94 руб. за период с  29.11.2017 по 01.10.2018.  

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договорные  правоотношения между сторонами отсутствуют, ответчик незаконно удерживал  перечисленные истцом денежные средства, поскольку требования о взыскании  процентов истцом заявлены правомерно.  

По расчету истца проценты за период с 29.11.2017 по 01.10.2018 составляют  59840,94 руб.  

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его  выполненным арифметически и методологически верно.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по  01.10.2018 подлежат удовлетворению в заявленном размере - 59840,94 руб.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам  рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  

кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд  апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены  судебного акта, и принимает новый судебный акт.  

Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения спора судом  первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеются безусловные  процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции.  Соответственно по делу надлежит принять новый судебный акт.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23167  руб. (платежное поручение № 1111 от 03.10.2018 (т. 1, л.д. 5)).  

Платежным поручением № 1058 от 14.10.2019 истцом (ООО «Лоджик партс»)  на депозитный счет суда апелляционной инстанции внесены денежные средства в  размере 24500 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (материалы дела, л.д. 5).  

Согласно счету экспертной организации (ФБУ «Южный региональный центр  судебной экспертизы Минюста РФ) оплата за проведенную экспертизу составляет  24320 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной  пошлины в размере 23167 руб. и судебной экспертизы в размере 24320 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб. также подлежат отнесению на общество с ограниченной  ответственностью «Нексус».  

В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения № 3083,  3084/04-3 от 30.10.2019, принятого судом в качестве допустимого и достоверного  доказательства, экспертной организации подлежит выплате с депозитного счета суда  вознаграждение за проведение экспертизы в размере 24320 руб.  

Излишне перечисленные обществом с ограниченной ответственностью  «Лоджик партс» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 180  руб. (платежное поручение № 1058 от 14.10.2019) подлежат возврату с депозитного  счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда после предоставления  заявления с указанием банковского счета, открытом в банке на территории Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу № А53- 32353/2018 отменить. Принять новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нексус» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Лоджик партс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 956822,64 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 59840,94 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 23167 руб. и расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 24320 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нексус» (ИНН  6143080076, ОГРН 1126174004472) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН  

<

***>, КПП 616101001) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда денежные средства в размере 24320 руб. за проведение судебной  почерковедческой и технической экспертизы № 3083,3084/04-3 от 30.10.2019 по  реквизитам, указанным в счете № 00000142 от 30.10.2019.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик партс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 180 руб.,  перечисленные по платежному поручению № 1058 от 14.10.2019, после  предоставления заявления с указанием банковского счета, открытого в банке на  территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи Н.В. Ковалева 

 В.Л. Новик