АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-303/2022

г. Киров

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2022 года

В полном объеме определение изготовлено 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

прокурора Кировской области (место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>), поданное в интересах муниципального образования Зуевский район Кировской области в лице главы Зуевского района

к Администрации Зуевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612412, Россия, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612410, Россия, 

<

...>)

о признании пунктов договора от 11.06.2020 № 03/2020 недействительными

при участии в судебном заседании представителей

от процессуального истца: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2021,

от материального истца, ответчиков: не явились,

установил:

Прокурор Кировской области (далее – Прокурор), действующий в интересах муниципального образования Зуевский район Кировской области в лице главы Зуевского района, обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Зуевского района Кировской области (далее – ответчик-1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик-2, ООО «Кристалл») о признании недействительными пункта 2.2.7 полностью и пункта 6.3.4 в части слов «или иное пользование, в залог, в уставный капитал иного предприятия или обременения другим способом» договора аренды муниципального имущества от 11.06.2020 № 03/2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 180, 422, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и мотивированы недействительностью (ничтожностью) пункта 2.2.7 полностью и пункта 6.3.4 в части слов «или иное пользование, в залог, в уставный капитал иного предприятия или обременения другим способом» договора аренды муниципального имущества от 11.06.2020 № 03/2020 в связи с заключением данного договора в соответствующей части в нарушение требований законодательства.

Ответчик-1 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 10.03.2022, в котором указал, что договор аренды муниципального имущества от 11.06.2020 №  03/2020 заключен в соответствии с положениями части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т.е. без проведения конкурса, аукциона, на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности), при этом правоотношения по поводу аренды имущества между Администрацией и ООО «Кристалл» возникли с момента заключения договора от 11.06.2010 № 20. Ответчик-1 считает, что действие пункта 7 статьи 448 ГК РФ распространяется на договоры, заключенные по результатам проведения торгов. Также ответчик-1 направил в материалы дела ходатайство от 05.04.2022, в котором указал, что принятие решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Ответчик-2 представил в материалы дела заявление о признании исковых требований, в котором заявил о полном признании исковых требований Прокурора к ООО «Кристалл» и Администрации о признании недействительными пунктов договора аренды муниципального имущества от 11.06.2020 № 03/2020.

Прокурор в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, заслушав Прокурора, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

11.06.2020 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Кристалл» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества № 03/2020 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение имущество, относящееся к муниципальной собственности (имущество): Экскаватор одноковошовый ЭО-2621, Технические характеристики: год выпуска – 2010, заводской № машины (рамы) – 002141/843560, двигатель № 368753, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - 247432, цвет – красно-оранжевый, тип двигателя – колесный, мощность двигателя – 46 (60) кВт (л.с.), конструкционная масса – 6 100 кг, предприятие-изготовитель – ООО «Челябинский завод коммунального машиностроения».

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора имущество находится в собственности муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области. Имущество используется для оказания услуг населению и организациям Зуевского района по водоснабжению и водоотведению (в том числе проведение земляных работ при аварийно-восстановительных ситуациях).

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2.7. договора арендатор обязуется не заключать договоры, не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение представленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договор залога, субаренды, внесение права на аренду имущества или его части в уставный капитал предприятия и др.) без письменного согласия арендодателя. Заключение арендатором таких договоров или совершение им таких сделок без указанного разрешения является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Условия о сроке действия договора определены в разделе 6 договора.

На основании пункта 6.1 договора он вступает в силу с 12 июня 2020 года и действует по 11 июня 2025 года включительно.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при передаче имущества (как в целом, так и по частям) в субаренду или иное пользование, в залог, в уставной капитал иного предприятия или обременения другим способом.

По акту приема-передачи от 12.06.2020 муниципальное имущество передано арендатору.

Полагая, что спорный договор в части условий пункта 2.2.7 полностью и пункта 6.3.4 в части слов «или иное пользование, в залог, в уставный капитал иного предприятия или обременения другим способом» заключен в нарушение требований Закона о защите конкуренции, Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления № 25).

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение прокурора с иском должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов.

Проверив доводы Прокурора о недействительности отдельных условий договора аренды муниципального имущества от 11.06.2020 № 03/2020, заключенного между Администрацией и ООО «Кристалл», суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, – в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 1 – 16 данной части.

Рассматриваемый случай предоставления муниципального имущества в аренду к исключительным не относится.

Таким образом, проведение торгов на заключение договоров на передачу в аренду муниципального имущества является обязательным. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора на передачу прав и обязанностей арендатора третьему лицу, в рассматриваемом случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в условиях, когда имущество не подлежит передаче арендатору без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, изначально спорное имущество было передано в аренду по договору аренды муниципального имущества от 11.06.2010 № 20, заключенного по результатам торгов (конкурса) на срок до 11.06.2015, в последующем в соответствии с положениями части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды заключался на новый срок без проведения торгов (11.06.2015 и соответственно 11.06.2020).

Условиями пунктов 2.2.7, 6.3.4 (в части) договора от 11.06.2020 арендатору предоставлена возможность осуществления замены стороны в обязательстве посредством заключения договора залога, субаренды, внесения права на аренду имущества или его части в уставный капитал предприятия и другого способа при согласии на то арендодателя.

В данном случае такая возможность фактически позволяет (при наличии согласия арендодателя) арендатору определить в качестве стороны договора иное лицо в условиях, когда муниципальное имущество не подлежит передаче иному лицу без проведения торгов, что применительно к положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является недопустимым.

Изложенный Администрацией в отзыве довод о том, что спорный договор аренды был заключен с ООО «Кристалл» в соответствии с положениями части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не означает, что на указанную сделку по переходу прав пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (передаче в аренду), не распространяются ограничения, установленные пунктом 7 статьи 448 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признал, что договор аренды муниципального имущества от 11.06.2020 № 03/2020 (в заявленной части) соответствует признакам сделки (статья 153 ГК РФ) и заключен сторонами с нарушением положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ; поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем признание иска, сделанное ответчиком-2, подлежит принятию.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым … арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в … арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым … арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты пошлины, ответчик-1 – Администрация также освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины…

Ответчик-2 – ООО «Кристалл» иск признал, соответственно, государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп. (30 % от 3 000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика-2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Кировской области (место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>), поданное в интересах муниципального образования Зуевский район Кировской области в лице главы Зуевского района, удовлетворить, 

признать пункт 2.2.7 полностью и пункт 6.3.4 в части слов «или иное пользование, в залог, в уставный капитал иного предприятия или обременения другим способом» договора аренды муниципального имущества от 11.06.2020 № 03/2020, заключенного между Администрацией Зуевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612412, Россия, 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612410, Россия, 

<

...>), недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612410, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной полшины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина