РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27333/24-137-142

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена  09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК"

156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПРЕМСТРОЙ"

129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 3, КВ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: 

<

***>

третье лицо ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии № №2239949 от 19.09.2022 согласно приложенному расчёту задолженности в размере 140 414,87 руб., в том числе:

1)         сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 40 241,89 руб.;

2)         сумма процентов, начисленных 16.01.2024 по 19.01.2024 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 92,36 руб., а также

3)         проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 40 241,89 руб. с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых;

4)         неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 19.01.2024 по 19.01.2024 включительно, в размере 80,48 руб., а так же

5)         взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 40 241,89 руб. с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6)         неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 19.01.2024 по 19.01.2024 включительно, в размере 0,14 руб., а так же

7)         взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 69,27 руб. с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

8)         штраф за возникновение просрочки в размере 100 000,00 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПРЕМСТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии № №2239949 от 19.09.2022 согласно приложенному расчёту задолженности в размере 140 414,87 руб., в том числе:

1)         сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 40 241,89 руб.;

2)         сумма процентов, начисленных 16.01.2024 по 19.01.2024 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 92,36 руб., а также

3)         проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 40 241,89 руб. с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых;

4)         неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 19.01.2024 по 19.01.2024 включительно, в размере 80,48 руб., а так же

5)         взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 40 241,89 руб. с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6)         неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 19.01.2024 по 19.01.2024 включительно, в размере 0,14 руб., а так же

7)         взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 69,27 руб. с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

8)         штраф за возникновение просрочки в размере 100 000,00 руб.,

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 15.02.2024 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены.

15.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО «КАПРЕМСТРОЙ» (Принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 2239949 от 19.09.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал ФКР Москвы (Бенефициар) банковскую гарантию №2239949 от 21.09.2022 на сумму 601109,81 руб. (далее -Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Основной Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Срок действия Гарантии - по 21.01.2024 включительно.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование № ФКР-ПИР-4431/23 от 26.12.2023 об уплате денежных средств в размере 40241,89 руб. в счёт Гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 40241,89 руб. уплачены Банком 15.01.2024 по платежному поручению № 2239949 от 15.01.2024.

Согласно п. 2.4 договора КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром.

Согласно п. 2.5 договора КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9. договора в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед БЕНЕФИЦИАРОМ КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21 (Двадцать один) процента(ов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ БЕНЕФИЦИАРУ, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу БЕНЕФИЦИАРА, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных БЕНЕФИЦИАРУ.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по Банковской гарантии Гарантом в адрес Принципала было направлено регрессное требование за исх. № 52092047 от 15.01.2024, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 40241,89 руб., а также проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами. Регрессное требование направлено Принципалу 15.01.2024 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом в адрес Принципала направлена претензия № 2239949 от 23.01.2024, обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

- сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 40 241,89 руб.,

- сумма процентов, начисленных 16.01.2024 по 19.01.2024 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 92,36 руб., а также

- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 40 241,89 руб. с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых,

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 19.01.2024 по 19.01.2024 включительно, в размере 80,48 руб., а так же

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 19.01.2024 по 19.01.2024 включительно, в размере 0,14 руб.,

-  штраф за возникновение просрочки в размере 100 000,00 руб.,

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной суммы в порядке регресса в установленные сроки истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Исходя из характера и существа гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии (определение Верховного суда РФ от 08.11.2016 №305-ЭС16-9887 по делу №А40-49571/2015).

С учетом вышеуказанных правовых норм, вопреки доводам отзыва ответчика, правоотношения Принципала и Бенефициара между собой по основному обязательству в рамках настоящего спора не подлежат установлению и рассмотрению судом.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии в размере 40241 руб. 89 коп., процентов, начисленных с 16.01.2024 по 19.01.2024 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 92,36 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 40241,89 руб. с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, подлежат  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно  п. А п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, БАНК вправе начислить КЛИЕНТУ неустойку в размере 0,2 процента(ов) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга)по состоянию на 19.01.2024 г. составляет 80,48 руб., размер неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных по состоянию на 19.01.2024 г. составляет 0,14 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан составленным верно.

Согласно  п. Б п. 1.1.8 договора за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по ДОГОВОРУ, БАНК вправе взыскать с КЛИЕНТА штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей РФ.

Таким образом, истцом начислен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о снижении предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент штрафа; вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Следовательно, суд может уменьшить размер штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае, доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил сумму штрафа

Учитывая, что размер штрафа, согласован сторонами в договоре, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предпринять все меры по недопущению его нарушений условий договора, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая баланс интересов, суд считает предъявленный ко взысканию штраф в размере 100 000 рублей и неустойка в размере 0,2% в полной мере соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах вышестоящих инстанций по делам №№ А40-239405/2023, А40-71195/2023, А40-52565/2023, А40-41393/2023, А40-80428/2023, А40-41386/2023.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по договору установлен судом, начисление штрафа и неустойки установлено договором, требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной с 19.01.2024 по 19.01.2024 включительно, в размере 80 руб. 48 коп., неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 19.01.2024 по 19.01.2024 включительно, в размере 14 коп., штрафа за возникновение просрочки в размере 100 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты регрессного требования с 18.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных с 18.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 333, 368, 369, 371, 373, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПРЕМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>) сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 40 241 руб. 89 коп., сумму процентов, начисленных 16.01.2024 по 19.01.2024 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 92 руб. 36 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 40 241,89 руб. с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 19.01.2024 по 19.01.2024 включительно, в размере 80 руб. 48 коп., а так же неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 40 241,89 руб. с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 19.01.2024 по 19.01.2024 включительно, в размере 14 коп., а так же неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 69,27 руб. с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 212 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Д.А. Карпова