Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20912/2014

27 мая 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2019 года по делу №А19-20912/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 20 июля 2017 года, по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...> 1А-304) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание не явились, извещены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3 (ФИО3, конкурсный управляющий).

ФИО3 21.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО2 Игорю Владимировичу (Никитин И.В., ответчик) о признании договора купли-продажи от 11.09.2014, заключенного между ООО «Альянс» и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2017 года к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший руководитель ООО «Альянс» гражданин КНР Ли Юй (третье лицо).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 11.09.2014, заключенный между ООО «Альянс» и ФИО2, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Альянс»: - нежилое здание, назначение складское, 1-этажное здание, общая площадь 31.5 кв.м. инв. № 1712, лит В7, адрес объекта: 

<

...> №1/1, кадастровый номер 24-24-27/001/2008-989; - нежилое здание, назначение складское, 1-этажное, общая площадь 119,4 кв.м., инв. №1712, лит. В6 адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 24-24-27/001/2008-992. ФИО3

05.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 20 июля 2017 года, в котором просила: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс» 961 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в настоящее время стадия применения недействительности сделки и обращения указанного имущества обратно в собственность ФИО2 для дальнейшей передачи ООО «Альянс» требует дополнительного время в срок до 25.04.2019 года (заключены предварительные договоры с действующим собственником зданий). Суд  своим определением    лишил его возможности исполнения   судебного  решения, поставив конкурсного управляющего и ООО «Альянс» в преимущественное положение и не оставив альтернативы для ФИО2

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает принятое судом первой инстанции определение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 20 июля 2017 года договор купли-продажи нежилых зданий от 11.09.2014 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Обратившись в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, конкурсному управляющему ООО «Альянс» стало известно, что ФИО2 отчуждены спорные объекты недвижимости, в связи с чем, регистрация перехода права собственности не возможна.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ФИО2 вступившее в законную силу определение суда от 20 июля 2017 года, а так же отсутствие недвижимого имущества у ответчика на момент обращения ФИО4 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности, поскольку 05.09.2017 осуществлен переход права собственности к иному лицу по договору купли-продажи, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о приостановлении «Государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета» от 09.11.2018 № КУВД- 001/2018-5752230/1, пришел к правильным выводам о том, что заявитель доказал наличие юридически значимых для применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подтверждающих необходимость и возможность изменения способа и порядка исполнения определения суда.

Стоимость спорного имущества определена конкурсным управляющим должника  в сумме 961 000 рублей, исходя из цены  указанной   в договоре купли-продажи от 11.09.2014  г. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным актом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2019 года по делу №А19-20912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.Е. Мацибора