Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-262599/21-80-1119

г. Москва

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании дело, направленное на

новое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа по иску

истец ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ БАХТИН АРТЕМ СЕРГЕЕВИЧ (ИНН: 121511944920)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7702263726)

о взыскании 81 869 руб. 60 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ БАХТИН АРТЕМ СЕРГЕЕВИЧ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки в размере 81 869 руб. 60 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года между Полушиной Галиной Ивановной и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0018-0822544.

Одновременно при заключении указанного кредитного договора с Полушиной Г.И. был заключён договор страхования по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», что подтверждается заявлением о включении в программу страхования от 20.02.2018 года.

Согласно доводам истца, указанная услуга по заключению договора коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банке ВТБ (ПАО) была навязана Полушиной Г.И. банком - ВТБ (ПАО), и в момент заключения кредитного договора потребитель была лишена возможности воздействовать на условия заключаемого кредитного договора и на возможность отказа от присоединения к договору коллективного страхования.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено решением суда о признании договора недействительным в части.

За присоединение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» ВТБ 24 (ПАО) была оплачена сумма страховой премии в размере 81 869 руб. 60 коп.

В последующем, а именно 03 марта 2018 года Полушиной Г.И. совместно с ИП Бахтиным А.С. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление о возврате денежных средств, в связи отказом от договора коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Страховая премия заявителю не была возвращена, требования потребителя оставлены без удовлетворения со стороны страховщика - ООО СК «ВТБ Страхование».

Требования Полушиной Г.И. о возвращении суммы страховой премии было заявлено на основании Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У (ред. от 21.08.2017 г.) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 г. № 41072).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в срок, предусмотренный п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 г. года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» требования, изложенные в вышеуказанном заявлении, ответчиком исполнены не были. Письмом от 05 октября 2018 года исх. № 776002-07-15/1963 ответчик отказал Полушиной Г.И. в удовлетворении ее требования о возврате уплаченной Банком суммы страховой премии.

Для защиты своих прав Полушина Г.И. обратилась в Медведевский районный суд РМЭ с требованием о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Медведевского районного суда РМЭ от 18 января 2019 года по делу №2-46/2019 исковые требования Полушиной Г.И. удовлетворены. С ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана сумма страховой премии в размере 81 869 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Решение Медведевского районного суда РМЭ от 18 января 2019 года сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 26.02.2019 года.

13 марта 2019 года, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявителем Полушиной Г.И. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия от 13 марта 2019 года с требованием о выплате неустойки за нарушение срока возврата страховой премии за период с 28 марта 2018 года по 01 мая 2018 года в размере 81 869 руб. 60 коп. Вышеуказанные требования, изложенные в претензии, ответчиком также не были удовлетворены.

За нарушение срока возврата страховой премии, Полушиной Г.И. была начислена и предъявлена ответчику к оплате неустойка, право требования которой в последующем передано истцу на основании договора уступки прав требований имущественных санкций по договору страхования.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Требования истца о взыскании неустойки не содержит ссылку на законы и иные нормативные правовые акты, между тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от заложенности, такой размер неустойки установлен пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", применение которой к возникшим между сторонами правоотношениям является необоснованным, поскольку данная правовая норма устанавливает ответственность в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), некачественного оказания услуг, тогда как в рассматриваемом случае неустойка заявлена в связи с просрочкой возврата страховой премии ввиду отказа страхователя от договора добровольного страхования, т.е. требование, не связанно с нарушением сроков оказания услуг, некачественным оказанием услуг по страхованию.

Неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" к требованиям о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей   статьей   сроков   удовлетворения   отдельных   требований   потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом пункт 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), пункты 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" - права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, данные правовые нормы устанавливает ответственность в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), некачественным оказанием услуг, тогда как в рассматриваемом случае предметом исковых требований является страховая премия, подлежащая возврату страхователю (застрахованному лицу) по основаниям, не связанным с нарушением сроков оказания услуг по страхованию и требование истца о возврате страховой премии не связано с нарушением срока оказания услуг по страхованию, некачественным оказанием страховых услуг, поскольку претензий к качеству услуг по страхованию от истца не поступало.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, не связан с действиями / бездействием страховщика в рамках исполнения обязательств по договору страхования в период его действия, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги)»

Следовательно, неустойка в соответствии со статьями 31, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" относительно требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии не применяется, и соответственно, взысканию в рассматриваемом случае не подлежит.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                       Пронин А.П.