ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89769/2018

26 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мастер-С»-ФИО1 по дов. от 18.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «С-Профит»-ФИО1 по дов. от 18.09.2018,

от ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области-не явился, извещен,

от Администрации городского округа Ступино Московской области –ФИО2 по дов. от 09.01.2019 №5/2-23,

от третьего лица - МАУ «ЕСЦ»-не явился, извещен,

от КУИ Администрации городского округа Ступино Московской области-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МастерС», общества с ограниченной ответственностью «С-Профит»

к Администрации городского округа Ступино Московской области

третьи лица: МАУ «ЕСЦ», КУИ Администрации городского округа Ступино Московской области,

о признании незаконным отказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МастерС», общество с ограниченной ответственностью «С-Профит» (далее -ООО «МастерС», ООО «С-Профит», общества) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о признании незаконными отказа Администрации городского округа Ступино Московской области от 19.10.2018 N И10-21/6408 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность ООО "Мастер-С" арендуемого нежилого помещения, общей площадью 183,2 кв. м, пом. I, II расположенного по адресу: 

<

...>; отказа Администрации городского округа Ступино Московской области от 19.10.2018 N И10-21/6407 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность ООО "С-Профит" арендуемого нежилого помещения, общей площадью 200,7 кв. м, пом. I, II расположенного по адресу: 

<

...>; обязании совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют МАУ "ЕСЦ", КУИ администрации городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация городского округа Ступино Московской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду необоснованности и незаконности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель обществ против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзывы, которые приобщены судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей заявителя и обществ, обсудив доводы кассационной жалоб и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «МастерС», ООО «С-Профит» являются субъектами малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

ООО "Мастер-С" - с 2003 года, а ООО "С-Профит" - с 2009 года в соответствии с договорами аренды являются арендаторами смежных нежилых помещений площадью 183,2 кв. м. и площадью 200,7 кв. м., соответственно - пом. I, II по адресу: 

<

...>.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), общества обратились в адрес Администрации  с заявлениями о реализации права на приобретение указанного арендуемого имущества от 24 сентября 2018 года.

Письмами от 19.10.2018 N И10-21/6408 и N И10-21/6407 администрация отказала в отчуждении имущества со ссылкой на то, что арендованное заявителями имущество не может являться объектом купли-продажи, поскольку не выделено в качестве самостоятельного объекта недвижимости и не поставлено на кадастровый учет, а также сообщив, что указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением.

Полагая, что данными отказами нарушаются права и законные интересы заявителя, общества обратились в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, Законом № 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Рассматривая настоящее дело по существу, суды установили, что общества отвечают названным требованиям в полном объеме.

При этом судами были отклонены доводы Администрации о том, что спорные помещения не являются обособленными, о передаче арендуемого помещения в оперативное управление третьему лицу.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А41-89769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Краснова 

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                                        С.В. Нечаев