АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-4310/2018

г.Калуга

16» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Ахромкиной Т.Ф.,  Гнездовского С.Э.,  

при участии в судебном заседании: 

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Инхлеб» ФИО1 на определение Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А84-4310/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Инхлеб» (далее - должник, 299059, г Севастополь, вн. тер. г. Гагаринский  муниципальный округ, Античный 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО2 обратился в Арбитражный  суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной  ответственностью «А.С.Е.» (далее - ответчик, 353900, 

<

...>, лит. А, офис 32, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в сумме 11 593 000 руб. и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2022 (судья  Архипова С.Н.) взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств от  ООО «Инхлеб» к ООО «А.С.Е.» в сумме 11 593 000 руб. с 27.05.2016 по 21.12.2016  признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок  

в виде взыскания с ООО «А.С.Е.» в пользу ООО «Инхлеб» денежных средств в  размере 6 208 000 руб.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2022 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) производство по  апелляционной жалобе участника ООО «Инхлеб» ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2022 прекращено.  

Не соглашаясь с названным судебным актом, учредитель ООО «Инхлеб»  ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт апелляционной инстанции, направить вопрос о восстановлении  пропущенного процессуального срока на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на  то, что 03.07.2021 пересёк границу между Российской Федерацией и Украиной,  впоследствии возвращался на территорию Российской Федерации через Польшу и  Белоруссию, отметку в паспорте сделали только при пересечении границы между  Польшей и Белоруссией, при этом в г. Севастополь из г. Минск прибыл 14.04.2022,  что подтверждается копиями проездных документов, кроме того, первая  апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Севастополя от  01.02.2022 подана 28.02.2022 из г. Киев, при подаче второй апелляционной жалобы  предельный срок на подачу жалобы, предусмотренный ч. 2 ст. 259 Арбитражного  процессуального срока, не истёк.  

В отзыве от 08.09.2022 конкурсный управляющий ФИО2 просит в  удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебное заседание провести в  своё отсутствие.  

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом  разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной  инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций  норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной  инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Положениями ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение)  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней  со дня их вынесения.  

Данный порядок распространяется, в частности, на определения,  вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений,  ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 60, 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 35.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

С учетом положений ст. 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2022 истекал 15.02.2022.  Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана заявителем через  Арбитражный суд города Севастополя 24.05.2022 нарочно, то есть с пропуском  срока на обжалование, как установлено судом апелляционной инстанции.  

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные ст. 250 данного кодекса предельные допустимые сроки для его  восстановления.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом для принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным атом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как указано в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при  решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной)  жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть  восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2  ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится,  если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено  надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой  

инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях  которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном  разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте  заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на  истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 указанного кодекса  предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок  подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если  ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым  судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое  лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с  заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке  апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью  своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение  и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.  

Аналогичные разъяснения даны в п. 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с  учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем,  чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,  не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, вводя сроки для  обжалования, для чего процессуальный закон устанавливает баланс между  принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность  правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим возможность исправления судебных ошибок.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по  предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии  к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по  своей продолжительности - периода.  

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит  оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда,  рассматривающего соответствующее ходатайство.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о  том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе,  за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению  информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Из материалов данного обособленного спора следует, что ФИО1  являлся активным участником судебного процесса по делу о банкротстве  ООО «Инхлеб» с июля 2020 года (определение от 30.07.2020, участие в судебных  заседаниях 19.08.2020, 16.09.2020, 28.01.2021, 18.05.2021, 16.06.2021 и др.). Таким  образом, ФИО1 является надлежащим образом извещенным о судебном  процессе по делу о банкротстве лицом.  

02.03.2022 ФИО1 на почте в 

<

...>,  направлена почтовая корреспонденция, что подтверждается почтовыми  квитанциями и описью документов, составленной лично ФИО1  Указанные документы были отправлены 04.03.2022 в суд апелляционной  инстанции с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения (определение от 16.02.2022).  

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы ФИО1 о  прибытии в г. Севастополь из Украины только 14.04.2022, отклоняется судебной  коллегией как несостоятельный, поскольку противоречит указанным выше  обстоятельствам.  

Кроме того, после первоначального возврата апелляционной жалобы на  основании определения от 11.03.2022, и подачей повторной жалобы 24.05.2022 на  определение от 01.02.2022, с учетом информированности ФИО1 о  процессуальных действиях суда, прошло значительное время (более 2 месяцев), что  не согласуется с разумным и добросовестным поведением ФИО1  

Также, исходя из доводов самого заявителя, он прибыл в г. Севастополь из  Украины 14.04.2022, однако апелляционную жалобу подал только 24.05.2022  несмотря на то, что сама жалоба и необходимые документы были подготовлены  ранее (определением от 11.03.2022 первоначальная жалоба возвращена заявителю).  

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к  правомерному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы,  установленный ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пропущен без уважительных причин.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2022 по делу № А84-4310/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова 

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

С.Э. Гнездовский