139/2019-10029(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2019 года Дело № А56-91696/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и  

Серовой В.К., 

при участии от публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Ленэнерго» Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2019), от  акционерного общества «ТЕРЕС-1Т» Маркина Е.А. (доверенность от  21.02.2019),  

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.06.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи  

Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-91626/2017,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Ленэнерго» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.  1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209; далее - Ленэнерго) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «ТЕРЕС-1Т» (место нахождения: 198035, Санкт- Петербург, ул. Двинская, д. 10, корп. 3, лит. «А», оф. 921, ОГРН 1107847365119,  ИНН 7801532240; далее – Общество) о взыскании 486 438 руб. 15 коп.  неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорно потребленной  электрической энергии в период с 12.04.2014 по 11.04.2017, поставленной на  объект «общественный туалет» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская,  

д. 32, корп. 1, лит. В, пом. 2Н. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены: государственное унитарное  предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Водоканал), Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство  Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – Жилищное агентство),  общество с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКонтроль»,  акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Сбытовая  компания).  

Решением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу  судебные акты отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что  именно ответчик пользовался электроэнергией на спорном объекте, и этот  

объект не включен в договор энергоснабжения, заключенный Жилищным  агентством и гарантирующим поставщиком.  

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить ее без  удовлетворения. Указывает, что по договору от 30.05.2014 № 8828,  заключенному с Жилищным агентством, компенсировал последнему затраты на  приобретение электроэнергии для спорного объекта, построенного в составе  здания корп. 1 д. 32 по ул. Купчинской в Санкт-Петербурге.  

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.  

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его  рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в здании лит. В корп. 1 д. 32 по ул.  Купчинской в Санкт-Петербурге в помещении 2Н расположен общественный  туалет, который находится в хозяйственном ведении Водоканала. Само здание  на праве оперативного управления принадлежит Жилищному агентству.  

Электроэнергию для электроснабжения здания Жилищное агентство  приобретает у Сбытовой компании по договору электроснабжения от 01.01.2001   № 23250.  

В свою очередь Водоканал на основании договора от 30.05.2014 № 8828  компенсирует Жилищному агентству затраты на приобретение коммунальных  ресурсов, в частности, затраты на приобретение электроэнергии на нужды  спорного объекта.  

Работы и услуги по комплексному обслуживанию общественного туалета в  спорный период Водоканалу оказывало Общество на основании договоров от  30.12.2013 № КОТ-01/14, от 25.12.2014 № КОТ/15, от 20.12.2015 № 0662/16 и от  27.12.2016 № 544/16.  

Представитель Ленэнерго 11.04.2017 провел проверку соблюдения  правовых норм, регулирующих сферу электроснабжения, и выявил факт  бездоговорного потребления электроэнергии в помещении общественного  туалета по указанному выше адресу, о чем составил акт от того же числа. В акте  указано, что энергоснабжение объекта осуществляется по самостоятельной  схеме от ВРУ помещения 3Н.  

По расчету Ленэнерго с 12.04.2014 по 11.04.2017 стоимость  электроэнергии, потребленной Обществом без договора, составила 486 438 руб.  15 коп.  

Ленэнерго выставило Обществу счет от 17.07.2017 для оплаты  электроэнергии, а в дальнейшем направило претензию от 30.08.2017.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  настоящего иска.  

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что не владеет спорным  объектом, а лишь оказывает услуги по его обслуживанию, ходатайствовал о  замене ответчика на надлежащего.  

Поскольку истец возражал против замены ответчика, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства.  

Суды отказали в удовлетворении иска, не найдя оснований для вывода о  доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии Обществом.  При вынесении решения суды руководствовались статьями 210, пунктом 1  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федеральным законом от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  

нормами Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений бездоговорное  потребление электрической энергии - самовольное подключение  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или)  потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в  установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления  электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с  даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на  обслуживание потребителей.  

Судами установлен факт наличия договора энергоснабжения от 01.01.2001   № 23250, заключенного Жилищным агентством (абонентом) и Сбытовой  компанией (гарантирующим поставщиком), а также договора от 30.05.2014  

 № 8828, в соответствии с которым Водоканал в спорный период компенсировал  Жилищному агентству затраты на приобретение электроэнергии на нужды  общественного туалета. В материалы дела представлены доказательства того,  что Жилищное агентство перечислило полученные от Водоканала денежные  средства гарантирующему поставщику.  

Компания представила в материалы дела акт от 04.06.2018 проверки схемы  и узла учета потребителя – Жилищного агентства, согласно которому  электроснабжение здания осуществляется от кабельного киоска № 2128 по  двум взаиморезервируемым вводам, узел учета находится в ГРЩ на 1 этаже,  сторонних организаций, подключенных к сетям Жилищного агентства, не  выявлено.  

В то же время из этого акта не следует, что помещение 2Н, в котором  находится общественный туалет и которое получает электроэнергию от ВРУ  помещения 3Н (акт Ленэнерго от 11.04.2017), не находится под учетом здания.  Акт Сбытовой компании от 04.06.2018 не опровергает доводов Водоканала о  том, что помещение общественного туалета является частью здания и получает  электроэнергию от его внутренних сетей.  

Кроме того, на основании представленных в материалы дела  доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали,  что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены сетевой  организацией к Обществу, которое не является владельцем энергоснабжаемого  объекта, в силу чего не обязано заключать в отношении него договор  энергоснабжения.  

Данный вывод судов подтверждается условиями договоров на выполнение  работ и услуг по комплексному обслуживанию общественного туалета, из  которых следует, что Общество обязалось за плату обеспечить бесперебойную  работу туалета, его чистоту, принимать от граждан плату за пользование  туалетом и перечислять полученные денежные средства Водоканалу, который,  в свою очередь, обязался обеспечить поступление на объект необходимых  ресурсов.  

Ссылка Ленэнерго на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562 как на подтверждение  обоснованности предъявления иска к ответчику, рассмотрена судами и  правильно отклонена. Названное определение принято по делу с иными  фактическими обстоятельствами.  

 При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 210 и 1102 ГК РФ  суды не нашли оснований для признания выявленного потребления  бездоговорным, равно как не усмотрели причин, по которым Общество должно  оплачивать ресурс, поступающий в не принадлежащее ему помещение. Суды  двух инстанций правомерно отказали в иске.  

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле  доказательств.  

 Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А56-91626/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества  энергетики и электрификации «Ленэнерго» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи М.В. Пастухова  

В.К. Серова