АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4704/2023

г. Краснодар

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола  помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом  с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание) и с использованием систем видеоконференц-связи  с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – некоммерческой организации  «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.03.2024),  от ответчика – акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.08.2023), от третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 17.03.2024), рассмотрев  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  и акционерного общества «ОТП Банк» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2024 по делу № А53-4704/2023, установил следующее.  

НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному  ремонту» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к АО «ОТП Банк» (далее – банк) о взыскании 14 081 396 рублей 75 копеек задолженности,  7 125 186 рублей 76 копеек пени с 12.07.2022 по 29.11.2023, а также пени по день  фактической оплаты задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройкомплекс»  (далее – общество).  

Решением суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.01.2024, исковые требования удовлетворены. С банка в пользу  фонда взыскано 14 081 396 рублей 75 копеек задолженности, 7 125 186 рублей 76 копеек  пени, 110 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также  пени с 30.11.2023 по день фактической оплаты 14 081 396 рублей 75 копеек  задолженности в размере 0,1% от задолженности в день. С банка в доход федерального  бюджета взыскано 19 033 рубля государственной пошлины.  

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать  в удовлетворении требований. По мнению заявителя, истец неправильно рассчитал размер  неустойки, так как на требования, возникшие до введения моратория, финансовые  санкции не распространяются.  

Общество в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и отказать  в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что фонд необоснованно расторг  договор в одностороннем порядке; нарушение срока выполнения работ произошло по  вине заказчика; из-за умышленных действий фонда подрядчик не имел возможности  продолжить действия по договору; неустойка неправомерно начислена в период  моратория.  

В отзыве на жалобу фонд просит оставить без изменения судебные акты, считая их  законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения,  представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания или  приостановлении рассмотрения кассационных жалоб до вынесения судебных актов  по делу № А53-7908/2023.  

Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по делу, суд  не установил условий для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем  основания не препятствуют рассмотрению по существу кассационных жалоб на судебные  акты по настоящему делу. Наличие оснований для приостановления производства по делу,  закрепленных в статьях 143 и 144 Кодекса, применительно к стадии кассационного  пересмотра общество не подтвердило. Суд округа также не усматривает оснований для  отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя общества, поскольку  предусмотренные статьей 158 Кодекса условия отсутствуют.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что жалобы не подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, фонд (заказчик) и общество (подрядчик) 11.05.2021  заключили договор от № 49-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме.  

Исполнение обязательств общества перед фондом в силу пункта 2.1. договора,  помимо прочего, обеспечивается банковской гарантией. Размер обеспечения составляет  25% от начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении  электронного аукциона (пункт 2.2 договора). Исполнение обеспечено банковской  гарантией от 21.04.2021 № 15-01-15-2021/269200, срок действия которой распространялся  с даты ее выдачи (21.04.2021) по 02.09.2022 (пункт 2.4 договора).  

Фонд имеет безусловное право на истребование полной суммы банковской  гарантии в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям,  предусмотренным пунктом 12.2 договора (пункт 2.6.2 договора).  

В связи с задержкой обществом более чем на пять календарных дней даты начала  выполнения работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения,  холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в МКД по причинам,  не зависящим от фонда или собственников помещений в МКД, региональным оператором  принято решение об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 226  Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций  для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).  

Фонд направил обществу решение от 07.06.2022 № 7558 об одностороннем  расторжении договора, которое вступило в силу 01.07.2022. Кроме этого, фонд направил  претензию от 01.06.2022 № 7086 об уплате 15 024 518 рублей 68 копеек неустойки  с 17.05.2021 по 01.06.2022. Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 11.3 договора.  Одновременно претензия содержала требование об уплате обществом штрафа  в размере 4 660 432 рублей 90 копеек, равного 10 % от стоимости выполнения работ  по капитальному ремонту в МКД по договору (в редакции дополнительного соглашения  от 21.03.2022), рассчитанного в соответствии с пунктом 11.5 договора по причине  одностороннего расторжения договора.  

Общий размер подлежащих уплате обществу санкций составил 19 684 951 рубль  58 копеек (с учетом неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.06.2022).  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу   № А53-32468/2022 суд отказал в удовлетворении исковых требований общества  о признании отсутствия оснований для начисления штрафных санкций в полном объеме.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области от 28.07.2022 № 61-1/2022 о включении информации о подрядной организации  в реестр недобросовестных подрядных организаций сведения об обществе внесены  в соответствующий реестр по причине нарушения условий договора. Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу № А53-27511/2022 решение  антимонопольного органа оставлено без изменения.  

По условиям банковской гарантии от 21.04.2021 № 15-01-15-2021/269200 сумма,  которую обязуется выплатить банк, составляет 14 081 396 рублей 75 копеек.  

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору, фонд направил  банку требование от 30.06.2022 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы  по банковской гарантии от 21.04.2021 № 15-01-15-2021/269200 в размере  14 081 396 рублей 75 копеек.  

По причине неисполнения банковской гарантии фонд направил банку досудебную  претензию от 22.08.2022 № 12894 с требованием о выплате суммы денежных средств  в размере 14 081 396 рублей 75 копеек, а также штрафных санкций в размере  549 174 рубля 47 копеек.  

В ответ на претензию банк направил уведомление от 07.10.2022 № 14654п  об отказе в выплате по требованию и претензии фонда по банковской гарантии.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) независимая гарантия является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств.  

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную  сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского  кодекса).  

Согласно нормам статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия обеспечивает исполнение  подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному  контракту.  

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение  максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор  полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай  наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу  в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства,  связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).  

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской  гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением  указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар  должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства,  в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса).  

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 05.06.2019, указано, что гарант не вправе отказать бенефициару  в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы  по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.  

Согласно пункту 11 Обзора независимость гарантии обеспечивается наличием  специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении  требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1  статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате  после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского  кодекса).  

Суды установили, что требования фонда представлено гаранту в пределах срока  действия гарантии и в соответствии с ее условиями, в связи с чем банк необоснованно  отказал в выплате истцу.  

В рамках дела № А53-7908/2023 по иску общества к фонду об уменьшении пени,  штрафа и о признании решений об отказе от исполнения договоров от 01.06.2022 № 7087  и от 07.06.2022 № 7558 недействительными решением Арбитражного суда Ростовской  

области от 10.08.2023 суд уменьшил размер суммы неустойки до 500 тыс. рублей,  в остальной части требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023  решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 отменено в части  удовлетворения исковых требований, в иске об уменьшении пени и штрафа отказано.  

В постановлении указано, что факт нарушения подрядчиком сроков,  предусмотренных договором, и наличие оснований для взыскания неустойки и штрафа  установлены, в том числе: решением от 28.07.2022 № 61-1/2022 УФАС по Ростовской  области; решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу   № А53-27511/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023; решением Арбитражного суда  Ростовской области от 14.02.2023 по делу № А53-32468/22, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 в части  отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении пени и распределения  судебных расходов отменено, дело в данной части направленно на новое рассмотрение  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд округа согласился с выводами  апелляционного суда, что общество не представило надлежащих доказательств,  подтверждающих невозможность выполнения работ по договору по причине  невыполнения фондом своих обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем  неустойка начислена обосновано на полную стоимость договора, вместе с этим указал, что  апелляционный суд, проверяя представленный расчет пени, в нарушение части 2 статьи 65  Кодекса не включил в предмет исследования вопрос о возможности применения  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), в отношении  начисленной обществу пени. Таким образом, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2023 отменено только в части начисления неустойки за  период моратория.  

В рамках дел № А53-7908/2023, А53-27511/2022 и А53-32468/2022 установлено,  что к выполнению работ по договору подрядчик по нескольким адресам не приступил,  что свидетельствует о недобросовестном поведении общества по исполнению взятых на  себя обязательств.  

Суд округа соглашается с доводом банка о том, что на требования, возникшие  до введения моратория, установленного постановлением № 497, финансовые санкции  не распространяются, однако отмечает, что в данном случае применение моратория при  расчете пени не влияет на сумму, подлежащую выплате банком – 14 081 396 рублей  75 копеек, поскольку взыскиваемая сумма меньше всех начисленных принципалу  штрафных санкций (в случае исключения из 19 684 951 рубль 58 копеек суммы неустойки,  начисленной за период моратория, общий размер неустойки и штрафа не составит менее  14 081 396 рублей 75 копеек). Данное обстоятельство подтверждается расчетом фонда,  представленным в суд кассационной инстанции, расчетом кассационного суда –  9 469 641 рубль 17 копеек неустойки плюс 4 660 432 рубля штрафа равно 14 130 093 рубля.  Иной расчет неустойки с исключенным периодом моратория в материалах дела отсутствует,  ответчики не представили.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы, установив, что требование  фонда предъявлено в пределах срока действия и суммы банковской гарантии,  соответствовало его условиям, суды сделали верный вывод об отсутствии у банка  оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.  

Доводы общества о том, что ненадлежащее исполнение подрядчикам обязательств  в рамках договора порядка возникло по вине заказчика; начисление неустойки за работы,  выполненные и принятые заказчик, не соответствует пункту 11.3 договора и институту  неустойки; начисленный размер пени является чрезмерно высоким, подлежат  отклонению, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами  по делам № А53-7908/2023, А53-27511/2022 и А53-32468/2022.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы  материального и процессуального права применены правильно.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам,  приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Стройкомплекс» об отложении или  приостановлении рассмотрения кассационных жалоб отказать.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А53-4704/2023  

оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи А.А. Твердой   Е.В. Артамкина