ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-12571/2024) 

18 декабря 2024 года Дело № А65-5106/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО2) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО1 (ранее ФИО2) и ФИО4 убытков в размере 7 320 889,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 462,84 рубля, утверждении астрента в порядке, предусмотренном п.1 ст.308.3 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 09.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства (вх. 1364), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Портер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Портер» ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО1 (ранее ФИО2) и ФИО4 убытков в размере 7 320 889,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 462,84 рубля, утверждении астрента в порядке, предусмотренном п.1 ст.308.3 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 09.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства (вх. 1364).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2022 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с ФИО1 (ранее ФИО2) и ФИО4 убытков в размере 7 320 889,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 462,84 рубля, утверждении астрента в порядке, предусмотренном п.1 ст.308.3 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 09.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворено частично.  

Суд взыскал с ФИО1 (ранее ФИО2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 427 109,70 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу определения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Суд взыскал с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 893 780 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу определения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.  

В удовлетворении остальной части заявления, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (ФИО2) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 09.12.2024 на 16 час. 05 мин.  

Применительно к положениям ст. 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил истребовать у КБ «Кубань Кредит» ООО сведения по счету № 40702810300210000355 за период с 23.12.2019 по 25.12.2019, и за период с 21.08.2020 по 23.08.2020.  

В судебное заседание 09.12.2024 от конкурсного управляющего во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к  

материалам дела выписки по счету, заверенной банком. Судебная коллегия приобщила к материалам дела выписку по счету.  

Также, КБ «Кубань Кредит» ООО поступила копия выписки по счету, заверенной банком, которая приобщена судом в материалы дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживала, указывала на необоснованность предъявленных требований. Также, указывала на включение в состав убытков суммы выданного ей обществом займа, который ей возвращен. Указала, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания убытков с ФИО1 в пользу должника и взыскания убытков с Суфиевой (ранее Барышниковой) Ирины Раисовныв пользу должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа банковских выписок конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в адрес «фирм-однодневок», которые в настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Перечисления денежных средств должником были осуществлены в организации, которые были открыты незначительное время назад (2019-2020г.г.), у всех организаций был минимальный уставной капитал в размере 10 000 рублей, в короткие сроки в ЕГРЮЛ вносилась информация о недостоверности сведений в отношении юридического лица, в течение одного-двух лет после осуществления должником спорных перечислений денежных средств контрагентам, организации были ликвидированы.  

Как указывает конкурсный управляющий, данные организации не являлись реальными участниками хозяйственных отношений, не имели возможности выполнить предусмотренные договорами работы (услуги), не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, их создание и деятельность были направлены на имитацию деятельности и организацию фиктивного документооборота, используемого для перечисления денежных средств.  

В указанный период учредителем с 21.06.2017 по 17.02.2021 и директором с 21.02.2017 по 17.12.2020 ООО «Портер» являлась ФИО1 (ранее ФИО2), учредителем с 17.12.2020 по 18.03.2021 и директором с 17.12.2020 по 19.04.2021 ООО «Портер» являлась ФИО5 (ранее ФИО6) И.Р.  

 В период исполнения обязанностей директора должника ФИО1 (ранее ФИО2) в адрес ликвидированных организаций были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 5 427 109,70 рубля, в период исполнения обязанностей директора должника ФИО5 (ранее ФИО6) И.Р. были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 1 893 780 рублей.  

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 7 320 889,70 рубля.  

Удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  

разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от  

цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Бывшим руководителем ООО «Портер» ФИО1 при рассмотрении спора указывалось, что сделки, совершенные с организациями являлись для должника обычными в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.  

Так, ООО «Ксеном», ООО «Форм», ООО «ТК Успех», ООО «Фокус», ООО «Блиц», ООО «Артека», ООО «Глобэкс», ООО «Корд» оказывали для должника транспортно-экспедиционные услуги, что соответствует виду осуществляемой ООО «Портер» деятельности- «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке». Привлечение указанных контрагентов было обусловлено тем, что в 2020 году в связи с тяжелым положением на рынке оказания транспортных услуг (пандемия) ООО «Портер» не имело возможности отказаться от заказов своих клиентов для осуществления перевозок, несмотря на нехватку своих транспортных средств, в связи с чем и были привлечены спорные контрагенты для оказания транспортно-экспедиционных услуг.  

ООО «СТО Айтракс» оказывало услуги по поставке запчастей для транспортных средств и их ремонту.  

ООО «Агрора+» поставляла ТМЦ, необходимые для офиса и менеджеров – заправка картриджей.  

В спорный период указанные организация не обладали признаками «фирм- однодневок», поскольку согласно бухгалтерской отчетности, организации имели прибыль.  

Однако, судом первой инстанции установлено, что спорные перечисления денежных средств имели место в период с 10.01.2019 по 10.03.2021.  

У должника имеются неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 22 379 233, 33 рубля. Данная задолженность возникла в результате недоимке по налогам, в том числе НДС, за налоговый период 2017-2018 г.г. Материалами дела подтверждается, что недоимка по налогам была выявлена в результате налоговой проверки: дата начала налоговой проверки – 30.09.2019, дата окончания – 22.10.2020. По результатам проверки, налоговым органом была принято решение о доначислении суммы НДС в размере 13 627 472 рубля. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, требование уполномоченного органа включено в реестр.  

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.  

Данный правовой подход сформулирован в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Таким образом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика, что задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты доначисления налогов в ходе выездной налоговой проверки, в период после совершения оспариваемых сделок, поскольку возникновение обязанности по уплате налогов определяется согласно пункту 1 статьи 38,  

пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.  

Дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.  

Дата принимаемого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения и дата оспариваемой сделки объективно могут не совпадать.  

В данном случае, суд первой инстанции констатировал, что обязанность по уплате налогов возникла у должника на основании законодательства о налогах и сборах и существовала на момент совершения сделок, а в последующем подтверждена принятым по результатам выездной проверки решением уполномоченного органа.  

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что целью действий сторон по оспариваемым сделкам был вывод денежных средств, а документооборот между сторонами был создан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.  

Проанализировав контрагентов должника, суд пришел к следующему. 

Контрагент ООО «Корд», ИНН 

<

***>. Дата перевода денежных средств: 30.04.2020г. Дата сдачи контрагентом последней бухгалтерской отчётности: 2019г., бухгалтерский баланс - 15 тысяч рублей. Основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности: Месте нахождения и адресе юридического лица, Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности: 19.07.2022г. Таким образом, у общества отсутствует материально-техническая база для оказания подобных услуг грузоперевозок (наличия грузовой техники в собственности, наличия трудовых ресурсов).  

Контрагент ООО «Глобэкс», ИНН 

<

***>. Дата перевода денежных средств: 12.05.2020-18.08.2020. Дата сдачи контрагентом последней бухгалтерской отчётности: 2019г., бухгалтерский баланс - 13 тысяч рублей. Основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности: Месте нахождения и адресе юридического лица с 29.03.2019. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности: 24.09.2021г. Таким образом, у общества отсутствует материально-техническая база для оказания подобных услуг грузоперевозок (наличия грузовой техники в собственности, наличия трудовых ресурсов). В период денежных перечислений в организацию уже имелись сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ.  

Контрагент ООО «Артека», ИНН 

<

***>. Дата перевода денежных средств: 26.10.2020-13.11.2020. Дата сдачи контрагентом последней бухгалтерской отчётности: 2019г., бухгалтерский баланс - 15 тысяч рублей. Основной вид деятельности: 43.31 Производство штукатурных работ. В ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности: Месте нахождения и адресе юридического лица с 14.12.2018. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности: 11.03.2022г. Таким образом, у общества отсутствует материально-техническая база для оказания подобных услуг грузоперевозок (наличия грузовой техники в собственности, наличия трудовых ресурсов). В период денежных перечислений в организацию уже имелись сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ.  

Контрагент ООО «Блиц», ИНН 

<

***>. Дата перевода денежных средств: 09.07.2020г. Дата сдачи контрагентом последней бухгалтерской отчётности: 2019г., бухгалтерский баланс - 15 тысяч рублей. Основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая  

лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности: Месте нахождения и адресе юридического лица. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности: 01.10.2021г. Таким образом, у общества отсутствует материально-техническая база для оказания подобных услуг грузоперевозок (наличия грузовой техники в собственности, наличия трудовых ресурсов).  

Контрагент ООО «Фокус», ИНН 

<

***>. Дата перевода денежных средств: 14.05.2020г. Дата сдачи контрагентом последней бухгалтерской отчётности: 2019г., бухгалтерский баланс - 16 тысяч рублей. Основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности: Месте нахождения и адресе юридического лица, Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности: 30.06.2022г. Таким образом, у общества отсутствует материально-техническая база для оказания подобных услуг грузоперевозок (наличия грузовой техники в собственности, наличия трудовых ресурсов).  

Контрагент ООО «Форм», ИНН 

<

***>. Дата перевода денежных средств: 01.06.2020г. Дата сдачи контрагентом последней бухгалтерской отчётности: 2019г., бухгалтерский баланс - 15 тысяч рублей. Основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности: Месте нахождения и адресе юридического лица. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности: 01.10.2021г. Таким образом, у общества отсутствует материально-техническая база для оказания подобных услуг грузоперевозок (наличия грузовой техники в собственности, наличия трудовых ресурсов).  

Контрагент ООО «Ксеном», ИНН 

<

***>. Дата перевода денежных средств: 14.05.2020г. Дата сдачи контрагентом последней бухгалтерской отчётности: 2019г., бухгалтерский баланс - 16 тысяч рублей. Основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности: Месте нахождения и адресе юридического лица, Сведения об участниках/учредителях юридического лица. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности: 18.03.2022г. Таким образом, у общества отсутствует материально-техническая база для оказания подобных услуг грузоперевозок (наличия грузовой техники в собственности, наличия трудовых ресурсов).  

Ответчики не представили суду экономическое обоснование привлечение сторонних организаций для оказания транспортных услуг, поскольку должник самостоятельно оказывал транспортно- экспедиционные услуги, это его основной вид деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам»).  

Доказательства наличия в распоряжении у контрагентов транспортных средств для оказания услуг перевозки, в штате водителей материалы дела не содержат.  

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность спорных сделок (доказательства, что контрагенты располагали транспортными средствами и водителями соответствующих категорий в штате, заявки на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, путевые листы, маршруты движения, документы об оформлении предрейсовых осмотров водителей, подтверждение оплаты обслуживания и ремонта автотранспорта, списки работников, заезжающих и выезжающих на отдаленные объекты; паспорта транспортных средств).  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что контрагенты не обладали производственными, торговыми и другими ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности.  

Суд первой инстанции установил, что факт оказания транспортных услуг должнику с учетом всех поступивших в рамках настоящего обособленного спора документов не доказан, так как у фирм-однодневок отсутствует соответствующая материально-техническая база, все выше названные компании обладают признаками фирм-однодневок. Оформив фиктивные сделки в ущерб интересам кредиторов и самого должника, стороны мнимого договора транспортных услуг и последующих подписаний счёт-фактур злоупотребили правом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, вывод денежных средств со счетов организации в момент окончания налоговой проверки при выявленных недоимках по налогам и сборам за предыдущие года. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Также, судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени, руководство ООО "Портер" произвело отчуждение всех транспортных средств (грузового транспорта) (договор купли-продажи транспортного средства № 10 от 05.03.2021г., договор купли-продажи транспортного средства № 4 от 06.10.2020г., договор купли-продажи транспортного средства № 5 от 22.01.2021г., договор купли-продажи транспортного средства № 6 от 22.01.2021 г.).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий гражданско-правовой ответственности ответчиков.  

В такой ситуации, по мнению суда первой инстанции, убытками для должника является утраченная сумма в размере 7 320 889,70 рублей.  

Как установлено судом первой инстанции, в период исполнения обязанностей директора должника ФИО1 (ранее ФИО2) в адрес ликвидированных организаций были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 5 427 109,70 рубля, в период исполнения обязанностей директора должника ФИО5 (ранее ФИО6) И.Р. были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 1 893 780 рублей.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совместного причинения вреда ответчиками, в связи с чем, счел требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков не обоснованным.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что в пользу ООО «Портер» подлежат взысканию убытки с ФИО1 (ранее ФИО2) в размере 5 427 109,70 рубля, с ФИО5 (ранее ФИО6) И.Р. в размере 1 893 780 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал и судебный акт в указанной части не обжалуется.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ФИО1 указывала, что вывод суда первой инстанции о том, что сделки по перечислению денежных средств обществам являются убыточными, не подтвержден доказательствами, так как общества вели деятельность и имеется первичная документация в обоснование перечислений.  

Также, заявитель жалобы указала на истечение срока на подачу заявления о признании сделок недействительными.  

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.  

Из представленных документов следует, что общества ООО «Глобэкс», ООО «Горизонт», ООО «Эдем», ООО «Оптторг», ООО «Блиц», ООО «Ксеном», ООО «Форм», ООО «Фокус» имеют юридический адрес: 

<

...>.  

Представленные ответчиком УПД не подтверждают факт оказания транспортных услуг указанными обществами.  

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку груза, путевые листы или иные доказательства, подтверждающие осуществление перевозки Обществами для должника в заявленном объеме.  

Документов, позволяющих проследить всю цепочку передачи груза от должника Обществам, транспортировки груза Обществами до грузополучателя, в материалы дела не представлено.  

Также, отсутствует экономическая целесообразность для должника в заключении с Обществами договоров на оказание услуг грузоперевозки, поскольку должник сам оказывал транспортно-экспедиционные услуги самостоятельно, что следует из основного вида его деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке».  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о причинении ответчиками убытков должнику путем необоснованного перечисления денежных средств Обществам в заявленном размере в отсутствие к тому оснований.  

Отклоняя довод о пропуске срока на оспаривание сделок, судебная коллегия считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае рассматривается вопрос о взыскании убытков и сроки давности для оспаривания сделок в рассматриваемом случае не применяются.  

Также, заявителем апелляционной жалобы указано, что в размер убытков конкурсным управляющим было включено перечисление денежных средств по займу ФИО1  

Однако, апеллянт утверждает, что займ был ею возвращен, что подтверждается выпиской по счету в банке.  

Рассматривая указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключен договор процентного займа № 2/ПРЗ-2029 от 17.06.2019, по которому должник предоставил ФИО2 (ФИО1) денежные средства в займ в размере 600 000,00 руб. со сроком возврата до 20.06.2019. Выдача займа подтверждается выпиской по счету должника, где отражена операция по платежному поручению 3122 от 18.06.2019.  

Указанные перечисления вменены конкурсным управляющим в сумму убытков причиненных должнику ФИО1  

Однако, согласно представленных в материалы дела выписок по счету должника в КБ «Кубань Кредит» ООО, ФИО1 указанные денежные средства возвратила должнику, что подтверждается операцией по счету от 21.08.2020 на сумму 200 000,00 руб., и операцией по счету 24.12.2019 на сумму 400 000,00 руб.  

Указанные обстоятельства не получили оценку суда первой инстанции. 

При этом, возврат денежных средств исключает взыскание убытков с ФИО1 в спорной сумме.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО1 (ранее ФИО2) и распределения расходов, с изложением абзаца второго и четвертого резолютивной части определения в следующей редакции:  

«Взыскать с ФИО1 (ранее ФИО2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 827 109,70 рубля убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу определения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Взыскать с ФИО1 (ранее ФИО2) в доход федерального бюджета 47 136 рублей госпошлины.»  

 В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года по делу № А65-5106/2023 подлежит оставлению без изменения без изменения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы ФИО1  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года по делу № А65-5106/2023 изменить в части размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО1 (ранее ФИО2) и распределения расходов, изложив абзац второй и четвертый резолютивной части определения в следующей редакции:  

«Взыскать с ФИО1 (ранее ФИО2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4 827 109,70 рубля убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу определения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Взыскать с ФИО1 (ранее ФИО2) в доход федерального бюджета 47 136 рублей госпошлины.»  

 В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года по делу № А65-5106/2023 оставить без изменения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова