АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-359/19 

Екатеринбург

07 марта 2019 г.

Дело № А60-10870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ, министерство, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-10870/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области – Поль К.В. (доверенность от 28.12.2018).

Финансовый управляющий имуществом должника Полуденко А.В. – Карев Дмитрий Владимирович (далее – финансовый управляющий, Карев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга старшему советнику юстиции Юровских А.В., заместителю прокурора района младшему советнику юстиции Балакиной И.Н., заместителю прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Запылихиной В.А., принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017 и определения об отказе в удовлетворении жалобы от 22.01.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017, вынесенное заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга,  определение об отказе в удовлетворении жалобы финансового управляющего Ловкиной А.В. от 22.01.2018, вынесенное прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. На прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 02.07.2018 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство и Прокуратура Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 (судья Сушкова С.А.) заявление удовлетворено частично, с Минфина РФ в пользу финансового управляющего взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 14.12.2018 (судьи Гладких Е.О., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит указанные судебные акты                              отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм                              материального и процессуального права.

Министерство считает, что, поскольку он стороной в споре не являлся, соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с Минфина РФ. 

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том,                                            что  в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации,  Минфин РФ исполняет требования судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации. Считает, что, поскольку, в рассматриваемом случае, главным распорядителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура Российской Федерации, именно ее суд должен был привлечь в качестве заинтересованного лица для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области указывает на законность  и обоснованность  выводов судов, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказания услуг представителем, несения расходов на их оплату финансовым управляющим представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2018, в соответствии с которым заказчик (Карев Д.В.) поручает, а исполнитель (Тужиков П.Н.) принимает на себя обязательства по подготовке для заказчика документов для обжалования действий прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, а также представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по данному соглашению представлена расписка от 23.04.2018.

Согласно акту сдачи-приема выполненных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 20.04.2018 Тужиковым П.Н. оказаны необходимые правовые услуги заказчику, а именно: анализ правоприменительной судебной практики по спорам аналогичной категории дел, предоставление консультаций и справок по вопросам обжалования действий надзорных органов, составление жалобы на определения, принятые прокуратурой, анализ и подготовка письменных пояснений по имеющимся                         в деле документам, представление интересов заказчика в арбитражном суде 04.04.2018 и 09.04.2018. 

Полагая, что понесены  судебные расходы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, суд первой инстанции исходил из объема материалов дела, фактически совершенных представителем Тужиковым П.Н. действий, связанных с рассмотрением дела в суде,  учел принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, положительный для истца результат по делу, признал разумной и обоснованной сумму понесенных расходов в сумме 20 000 руб. Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана судом с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав изложенные в нем выводы.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены                               или изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1                                «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1, Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                                  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации                                    в определении от 25.02.2010  №  224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив доказательства,  представленные сторонами, фактические обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сделали вывод  о взыскании судебных расходов в разумном размере 20 000 руб.

Между тем, исходя из положений  статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  судебные акты по искам к Российской Федерации,                        в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Минфин РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума от 27.01.2003  №  2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012 № 15                              «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено,  что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                          с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав                              в пользу финансового управляющего за счет казны Российской Федерации                           с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Минфина РФ судебные издержки в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор                               по существу.

Доводы заявителя о том, что, поскольку Минфин РФ не является стороной в споре, у суда отсутствовали основания для взыскания с него судебных расходов, а также необоснованное непривлечение в рассматриваемое дело в качестве заинтересованного лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм  процессуального права.

Установив, что Прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не может быть ответчиком по данному требованию, суд первой инстанции определением от 20.03.2018 правомерно привлек в качестве заинтересованных лиц по заявлению о взыскании судебных расходов Российскую Федерацию                    в лице Минфин РФ и Прокуратуру Свердловской области. 

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны                    на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому  не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов Минфина РФ в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение                                       для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов                     и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав  им надлежащую правовую  оценку. При этом иное толкование, иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела                                  не свидетельствует  о нарушении судами норм права,  а направлены                                 на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-10870/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

 

Судьи					           	Н.Н. Суханова 

 

А.В. Кангин