ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2017

Дело № А41-76820/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ЗАО «ЦентрСервис»-ФИО1- дов. от 04.07.2016 сроком до 31.12.2017

от к/у ЗАО «Промэлектромонтаж- 7» -ФИО2.-дов.  №  7с/16-к-н от 01.09.2016 ФИО3- -дов. № 6с/16-к-н от 01.09.2016 сроком  до 31.12.2017

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ЦентрСервис»

на постановление от 06.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «ПромЭлектромонтаж-7» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ЦентрСервис», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УНИСТРОЙ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «ПромЭлектромонтаж-7» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЦентрСервис» требования в размере 294 253 318 рублей 24 копейки.

Заявление подано на основании статей 4, 16, 67, 71, 72, 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УНИСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, в удовлетворении требования было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года было отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 указанное определение отменено, суд включил требования ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7» в размере 294 253 318 рублей 24 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Центр Сервис».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «ЦентрСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на то, что заявление заявлено за пределами сроков исковой давности и к ненадлежащему ответчику, поскольку ЗАО «ЦентрСервис» работы не принимало, а оплаты производило в пользу третьего лица, денежными средствами которого фактически распоряжался заявитель. Кроме того, по мнению заявителя, судом принята и установлена виртуального со слов заявителя задолженности за выполненные работы заявителем и не принятые должником, несмотря на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение должником своих обязательств в полном объеме в пользу третьего ООО «СМУ-ГлавСтрой».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Промэлектромонтаж- 7» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.06 между ЗАО «ЦентрСервис» (Инвестор) и ООО «УНИСТРОЙ» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по выполнению функций заказчика по строительству объекта № 65/С-06, по условиям которого инвестор поручил, а заказчик принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика по строительству объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 3, а также оказания иных, связанных с ним услуг и выполнения работ на условиях настоящего соглашения на условиях «под ключ».

15.05.07 между ООО «УНИСТРОЙ» (заказчик) и ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

...> мкр-он 2-Б, № 36-11-05, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> мкр-он 2-Б (т. 1. л.д. 36 - 45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года в отношении ЗАО «ЦентрСервис» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года ЗАО «ЦентрСервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу № А40-64374/11 договор на оказание услуг по выполнению функций Заказчика по строительству объекта № 65/С-06 от 16.01.06, заключенный между ЗАО «ЦентрСервис» и ООО «УНИСТРОЙ», договор генерального подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

...> мкр-он 2-Б, № 36-11-05 от 15.05.07, заключенный между ООО «УНИСТРОЙ» и ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7», были признаны недействительными в силу притворности, как прикрывающие сделку по подрядным отношениям между ЗАО «ЦентрСервис» и ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7», регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применены последствия недействительности сделки: к правоотношениям ЗАО «ЦентрСервис» и ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7» были применены правила договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к сделке, которую стороны имели виду. Прекращено производство по требованию конкурсного управляющего ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7» ФИО4 к ЗАО «ЦентрСервис» о взыскании 294 249 318 рублей 24 копеек.

Прекращая производство по требованию о взыскании денежных средств, Арбитражный суд города Москвы указал, что заявленное требование не может быть рассмотрено как последствие признания сделки недействительной и подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7» указало, что ЗАО «ЦентрСервис» имеет перед ним задолженность за выполненные в период с августа 2007 года по декабрь 2010 года по договору генерального подряда от 15.05.07 работы в размере 294 253 318 рублей 24 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, применил срок исковой давности.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7» указало, что ЗАО «Центр Сервис» имеет перед ним непогашенную задолженность в размере 294 253 318 рублей 24 копейки за выполненные в рамках договора генерального подряда работы.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7» выполнило строительно-монтажные работы на объекте по адресу: 

<

...> мкр-он 2-Б, стоимость которых составила 1 127 074 582 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7» и ООО «УНИСТРОЙ» со стороны заказчика.

Данные работы были частично оплачены на сумму 832 821 263 рубля 76 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и регистрами бухгалтерского учета.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 294 253 318 рублей 24 копейки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу № А40-64374/11, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено наличие правоотношений подряда по строительству указанного объекта между ЗАО «ЦентрСервис» и ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7».

Таким образом, ЗАО «ЦентрСервис», выступая в данных правоотношениях как заказчик, должно оплатить выполненные подрядчиком, то есть ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7» работы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ не представлено, то требования ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЦентрСервис». При этом, то обстоятельство, что оплата выполненных работ была произведена должником ООО «УНИСТРОЙ» как заказчику по договору на оказание услуг по выполнению функций заказчика по строительству объекта № 65/С-06, которое, в свою очередь должно было их перечислить подрядчику - ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7», не может быть принято во внимание.

При этом, суд указал, что ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7», как добросовестный участник гражданского оборота, вправе рассчитывать на оплату выполненных им работ, а в данном случае - на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, вне зависимости от действий третьих лиц, выступавших посредниками между заказчиком и подрядчиком.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае срок исковой давности с учетом внесенных изменений в Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.09.2013 года) не истек, так как расчеты по договору производились поэтапно, в связи с чем довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017  по делу № А41-76820/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          М.В. Комолова